Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kvůli 120 tisícům přišel muž o třípokojový byt

Plzeňský podnikatel Stanislav Stejskal si začátkem roku půjčil pár desítek tisíc na zaplacení faktur a daní. Právě kvůli penězům však přišel téměř o všechno, včetně vlastní střechy. Člověka, který mu peníze dal, zažaloval. Případem se ve čtvrtek začal zabývat Okresní soud v Plzni.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Bonelord

Kazdemu co jeho jest!
To co se tady pise mne uvadi v uzas, ten clovek si pujcil protoze si myslel, ze je genialni podnikatel a zbohatne, ne proto, ze by byl v nejake nouzi. V kazde spolecnosti je zvykem, ze se smlouvy plni a pujcky vraceji. To ze podepsal vyssi urok je jeho vec. Pokud mi nekdo nabidne rohlik za 20 Kc je moje vec, zda si ho koupim ci nikoli. Zvlaste pokud jsem podnikatel, tak bych mel vedet jestli mi stoji za to kupovat si rohlik za 20 Kc, nebo pujcovat peniza za 70 procent p.a.. Ten clovek proste zjevne nevratil peniza a ted se divi. Navic se ho tady zastavaji dalsi hlupaci, kteri taky zrejme neplni sve zavazky zcela bezne a jsou poresvedceni, ze se jim nic nestane. Navic k samozvanym pravnim poradcum uvadim, ze je dobre si precist prvni vetu §253 TZ. Lichva je dana pouze v pripade, ze jde o tisen (podnikatekl neni v tisni pokud si pujcuje na podnikani), rozruseni dusevni slabost ap..
0/0
27.8.2004 17:14

nejmenovany_duveryhodny_zdroj

Exekutoři - pěkná svoloč !
Zdroj mnoha zla je špatný zákon o exekutorech, kteří mají nepředstavitelné pravomoci a minimální odpovědnost a bohužel se v exekutorské komoře shromáždili dosti opovrženíhodné typy lidí, kteří rádi k vlastnímu obohacení využijí a zneužijí cokoli. V řadě případů pak již nejde o právo a spravedlnost a o vymáhání dluhů, ale o státem posvěcené lupičství. Viz příklady vybílených bytů nic nedlužících exmanželek řadu let po rozvodu s dlužníkem, viz vybílené byty lidí s věcí nemající cokoli společného leč kdysi pronajaté dlužníkem, viz evidentně absurdní (na lichvě a vydírání stojící) exekuční zápisy,  apod.  Navíc exekutorovi stačí doměnka že se někde může vyskytovat dlužníkův majetek  a může vniknout kamkoli a ke komukoliv a sebrat cokoli a obrat kohokoli s tím, že když se to někomu nelíbí, může se dodatečně roky domáhat spravedlnosti u soudu, ale i když ten soud prohraje, tak odměna mu zůstává a nenese odpovědnost.
0/0
27.8.2004 13:37

ctrlaltdel

Lichva
Přečetl jsem si něktěré příspěvky a souhlasit se dá s tím, že Stejskal je hlupak. Jak to obvykle bývá, každá strana má dvě mince:
 
§ 253 Lichva (1) Kdo zneužívaje něčí tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 značný prospěch.
0/0
27.8.2004 11:30

ctrlaltdel

Re:
Lichva není ve zvláštní části trestního zákona náhodou. Jedná se pro společnost nebezpečný trestní čin a naprosto nechápu jak mohla být smlouva stvrzena někde na exekutorském úřadě, když se v žádném případě nejedná o obvyklý úrok.
0/0
27.8.2004 11:32

Neumětel

Re:
Psal jsem to už níže. Co je to "hrubý nepoměr" nebo "obvyklý úrok"? Inflace 2%, sazba ČNB kolem 3%.
Je lichva?
- hypotéka za 5%
- spotřebitelský úvěr v bance za 17%
- kreditní karta s 27% při překročení bezúrokového období
- splátkový úvěr za 30%
- Multiservis s RPSN 50%
- Provident Financial za až 100%
0/0
27.8.2004 11:43

Steneci

Každý svého štěstí strůjce
 Toho člověka je mi líto, ale když si půjčuje peníze takovýhle stylem a ještě za to ručí střechou nad hlavou, tak si za to může sám. Zajímalo mě, na kolik byl jako podnikatel úspěšný... Já bejt jeho manželka, která se dozvěděla o ručení bytem až opožděně, tak ho roztrhnu jak hada!!!
 Jinak pro redaktory iDnes: ... vystěhovali Stejskalovy z bytu... jste si jistý?
0/0
27.8.2004 9:59

venomacek

Re:
mají to dobře.. vystěhovali Stejskalovy, půjčili Stejskalovi :-)
0/0
27.8.2004 10:13

leo-nard

Spojení lichvy a exekutoru
Podepsat takto pod tlakem nevýhodnou smlouvu je osudná chyba, souhlasím. Ovšem spojení exekučního úřadu a evidentní lichvy, to je velmi podivný a nebezpečný postup. Mafie exelutorů a lichvářů dostávají od soudu zelenou a pokud se někdo dostane do finančních potíží, potvrdí exekutor lichvářské podmínky a pomůže lichváři k totální likvidaci rodiny. Půjčka je 150 tisíc, byt se prodá za 700 tisíc.
Exekutor si pak finance ponechá na dobu mnoha měsíců popř.roků , dokud není soudně rozhodnuto v tzv. rozvrhovém řízení, a nikdo , včetně soudů, s tím nic nedělá. Přitom si exekutor dle zákona účtuje 15% z prodeje , nikoliv z dlužné částky !!  Tzn. dalších 100 tisíc k tíži dlužníka.
 Prostě stát lichvu podporuje, asi pro vytváření zdání, že se razantně řeší vzájemné dluhy z podnikatelské činnosti. Firmy se snadno zakládaly, bez jasných pravidel pro likvidaci a okamžitého řešení platební neschopnosti.
0/0
27.8.2004 9:48

ettienne

Re:
To je ovsem cesta na balkan ne do EU. Jenze jak je patrne z teto diskuze, nekteri spoluobcane se zmuzou pouze na konstatovani : "Stejskal je debil" aneb Stejskalovi chcipla koza, hurááá!
 
 
0/0
27.8.2004 9:52

Simpy21

Re:
Jenomže pod vedením současné vlády nám brzy bude Ukrajina či Balkán vzorem hospodaření a vedení státu. Tak lze jenom doufat,že Brusel si bude naše zákonodárce dobře hlídat.
0/0
27.8.2004 11:13

RupertD

Re:
Plně s tebou souhlasím, že spojení lichvy (šedá ekonomika) a exekuce (státní garant vymahatelnosti práva) je poněkud nebezpečné, ale opravdu jsem se nikde nedočetl, že by pána co chtěl půjčit peníze do něčeho nutili a smlouvu podepsal pod tlakem.
0/0
27.8.2004 11:06

ettienne

hmm
Zcela nechapu vulgarni vypady prispivatelu vuci panu Stejskalovi .. To, ze 70 tis. zastavi svoji strechu nad hlavou, aby mohl splatit svoje dluhy, je v kazde civilizovane zemi normalni. Hruza vsak je, kdyz v nasi kotline pobihaji radobypodnikatele - zlodeji - lichvari typu pana Jelinka, kterym zdejsi pravo umoznuje provozovat lichvu zcela nehrazneho kalibru a dokonce se s tim neboji ohanet u soudu ...To ze pan Stejkal podepsal jakousi smlouvu a jak si ji precetl nebo ne je snad vedlejsi vec - podobna smlouva je napr. v USA zcela neplatna a ze by s tim nekdo prisel dokonce k soudu si nedovedu vubec predstavit. Dovedu si predstavit, ze by pan Jelinek v dobrem rozmaru jeste do one smlouvy pripsal, ze si vyhrazuje pravo zastrelit Stejskalovu manzelku .. a podle nastavene logiky by to nakonec u soudu obhajil, protoze Stejskal podepsal.
0/0
27.8.2004 9:44

Gargy

Re:
Musím se připojit k tomuto příspěvku. Mám ten samý názor. Když má slušný člověk dluhy a snaží se je vyrovnat je normální věc. Bohužel tady v tomto státě se najdou parch@nti co se neštítí ničeho. No, důvěřivost se nevyplácí. Toho Jelínka bych zastřelil na místě, takové zm*dy by měli utratit hned po narození. Člověk co vydělává na neštěstí druhých nemá ve společnosti co dělat.
0/0
27.8.2004 9:54

Neumětel

Re:
A co třeba pohřební služba? Ta nevydělává na neštěstí druhých?
0/0
27.8.2004 9:56

ettienne

Re:
POkud zastavas tuhle logiku, pak vydelavame na nestestich druhych uplne vsichi ..
0/0
27.8.2004 10:00

Bonelord

Re:
Radeji zastrel sebe, myslim ze tim udelas lidske spolecnosti velkou sluzbu, ze ji zbavis takovehoto genetickeho materialu. V pripade, ze jsi se stihl rozmnozit, pak by bylo nejlepsi to postrilet vsechno, ale pozor sebe az naposled, jinak by to nefungovalo. Verim, ze uzavirat smlouvy s tebou musi byt opravdu zazitek.
0/0
27.8.2004 17:31

Neumětel

Re:
Hmm, takže podle tebe je zbytečné číst smlouvy, které podepisuješ...
0/0
27.8.2004 9:54

ettienne

Re:
Ne, jde o to, ze smlouva ma mit nejaky pravni ramec, do ktereho se musi vejit. Tahle smlouva by se nevesla ani do toho nejortodoxnejsiho Talmudu. "Podpis" neplatne smlouvy je jen cmaranice, nic vic...
0/0
27.8.2004 9:57

Neumětel

Re:
O to víc je přece v mém zájmu si podepisované smlouvy přečíst. Od podnikatele se očekává alespoň základní schopnost posuzovat smlouvy a nalézt v nich zásadní nedostatky (existují i právníci, kteří poradí).
 
Druhá věc je, že uzavírat smlouvu musí člověk jen s protistranou, které věřím a předpokládám s vysokou pravděpodobností, že má zájem smluvní podmínky dodržet. Jinak je jakákoli smlouva jen cár papíru. Jako obchodník taky neprodám na fakturu neznámému člověku!
0/0
27.8.2004 10:08

ettienne

Re:
To si porad nerozumime. Tvrdim jedninou vec: smlouva na lichvu by mela byt de jure vzdy neplatna, at ji kdokoli podepise nebo ne. Opatrnost pri podepisovaní jakékoli jiné smlouvy, která není lichvou a je v mezich zakona, si samozrejme musi kazdy prostudovt sam a rozhodnout, zda ji podepise nebo nepodepise.
0/0
27.8.2004 10:15

Neumětel

Re:
Kolik procent úroků je už lichva? Co takhle Home Credit nebo Provident Financial? Ti půjčují za 30 - 100% ročně. V Hypernově jsem viděl televizory na splátky, kde přímo na visačce bylo uvedeno RPSN 51.9%. Takže když si v Hypernově koupím televizi, tak můžu ten nákup považovat za neplatný?
0/0
27.8.2004 10:30

Gargy

Re: Hypernova
V tomto marketu je drahé úplně všechno, jak mi vysvětlil známý po otevření jednoho marketu v Olomouci. Byl tam ještě před otevřením a říkal něco o nehorázných cenách. Globus, Makro apod jsou výrazně levnější. Tak bych se tomu úroku ani moc nedivil. Co se týče Provident Financial, tak to už prakticky lichva je. Už se o tom mluvilo i v televizi. Problém je, že nikdo neví co to ta lichva vlastně je, z právnického pohledu.
0/0
27.8.2004 10:41

Neumětel

Re:
Je to tak. Nikdo neví přesně, jak lichvu jednoznačně definovat, zato se s ní každý ohání.
0/0
27.8.2004 10:51

Gargy

Re: Bohužel
se Gross a zbytek té chátry zabývá úplně něčím jiným než má. Zákon proti lichvě měl být už dávno. To je to samé jako rabování. Rabování jako trestný čin uzákonili až po povodních, což bylo docela brzo. Do té doby to byla jenom krádež.
0/0
27.8.2004 11:18

ettienne

Re:
Kdepak.. tragicke je, ze se vubec takova smlouva muze objevit a byt nabizena k podpisu...
0/0
27.8.2004 10:06

Gargy

Re:
Podle toho, co se píše v tom článku píše, naznačuje, že ten Jelínek do smlouvy dodával něco ještě před podpisem. To znamená, že v původní smlouvě nic o pokutách nebylo. Na tohle by asi naletěl každý druhý, možná i Ti co to tady tak debilně komentují.
0/0
27.8.2004 10:06

svejdikDC

Smlouva o exekuci má právní vadu.
Neznám detailně případ tohoto pána, avšak ještě není zcela vše ztraceno.Z rozhovoru je patrné, že družstevní byt byl ve společném jmění manželů, tedy i manželky.Jestliže podepsal exekuční smlouvu bez vědomí manželky, je to v případě bezpodílového manželství manželů a za podmínky, že byt nabyli společně během manželství, úkon neplatný.Zákon na to pamatuje a pokud jde o rozhodování o závažných rozhodnutích a o vyšších finančních částkách / u soudu se běžně používá 30-50 tis. Kč / musí souhlas vyjádřit oba manželé.Napdal bych smlouvu a vykonanou exekuci.Obdobně postupoval i bývalý dealer "skvělých" hrnců, který si na párty vždy zval manželské páry tak, aby tam byli podpisy obou a nedošlo k napadení platnosti.Myslím, že smlouva o exekuci dotyčného pána byla sepsána i za nápadně nevýhodných podmínek a v tísni.Je však rozhodnutí na něm, zda se bude bránit či nikoliv, jako člověk bez příjmů má právo požádat Advokátní komoru v Praze, aby mu přidělila advokáta bez úplaty, pokud jeho majetkové a životní podmínky mu nedovolují řádnou právní obranu.
0/0
27.8.2004 9:37

gter

??
Stejskal by měl zkusit štěstí ve "Futurum aurum", tam taky nabízeli velký zisk.
Komu není shůry dáno.....
0/0
27.8.2004 9:16

venomacek

fíha,
podepsat půjčení 120k a dostat jenom70, to nemá chybu. "Z něčeho musím žít" - při takovémhle úroku , to je taky perla
0/0
27.8.2004 9:02

monstrum

Pravda
Hráblo mu.....
0/0
27.8.2004 8:58

xxxll

blb Stejskal
Teď si představte, že  Stejskal je podnikatel a dělá s Vámi smlouvu. Jesliže je vůbec schopen ji sesmolit a rozumět je otazné. Jestl ji však bude tak dodržovat jako s Jelínkem, tak přijdete zase vy o své peníze. Blbů a kriminálníků Jelínků a Stejskalů je v české kotlině nespočet a zatím to nevypadá, že by se vzájemně vyšachovali.
0/0
27.8.2004 8:39

jojoj897

no jo - a co pan jelínek?
řekl bych, že měl už dávno sedět - tohle neni podnikání, ale lichva domnívám se také, že smlouva uzavřená v tísni je právně napadnutelná .........
0/0
27.8.2004 8:21

Jahor

O debilech
Před časem se Hospodářský noviny zcela vážně zaobírali brekem jinýho debila, kterej poslal peníze někam do Afriky na základě tzv. "Nigerijského dopisu". Patřičný by bylo vzít rákosku a ještě mu navrch nařezat za tupost.
0/0
27.8.2004 8:19

CNR

No....
...komu není rady...tomu není pomoci.....každý den je něco takového v televizi či novinách....a jak vidět, tak už podniká kdejaký trotl......normálnímu člověku musí být jasné, pokud někdo inzeruje, že půjčí každému a bez ručitele a toho všeho okolo, tak se musí jistit někde jinde......
0/0
27.8.2004 8:04

zlý fořt Emil

Jo jo ...
Kolik tříd základní školy má asi redaktor a kolik korektor iDNES, kteří v článku ponechají perličky typu "exekutoři vystěhovali Stejskalovy z bytu"? P.S.: Je jasné, že Stejskal je debil, ale proč je mu věnován celý jeden článek?
0/0
27.8.2004 8:03

Libor76

Re:
pořád nemůžu přijít na to, co se ti na té větě nelíbí...
0/0
27.8.2004 8:20

mmkk

Re:
Tak si to přečti ještě jednou a pomalu. A pokud tě nic netrkne, tak zkus ještě použít pravidla pravopisu.
0/0
27.8.2004 9:45

venomacek

Re:
rozhodně netvrdím že na idnesu sedí jako korektor Jan Hus, ale tohle mají dobře
0/0
27.8.2004 10:16

V2kt0r

Re:
Pokud nevystěhovali Stejskalovi sbírku perkusních revolverů, ale vystěhovali manžele Stejskalovy, nevím, co se ti nelíbí...
0/0
27.8.2004 10:29

Sarka-3

Co s takovým blbcem ?
Převést na někoho vlastní byt je stupidita, jíž není rovno, zvláště, pokud pak už nemám nic jiného. Už toto ho mělo upozornit na nehorázné sumy úroků a pokut.  A bez vědomí manželky ? Pochybuju, měnili jsme dr. byt za větší a byl nutný souhlas obou manželů, i když byt byl psán jen na jednoho z nás. Proč chránit někoho před vlastní omezeností ? Číst snad umí a ona ohromná čísla upozorní i pitomce, že něco není v pořádku. Rozhodl se svobodně, dobře mu tak . Nic jiného si nezaslouží a jeho žena by mu něla ještě přidat.
0/0
27.8.2004 7:51

kestrik

Vychcanej podkal vychcanejsiho !!!
Pani, to je ale "d.bil" (ten podnikatel)- to se jinak neda nazvat. Kvuli 120 tisicum rucit celym bytem a jeste si neprecist smlouvu ....(byl fofr...) To je opravdu s prominutim bl.ec. At uz nechtel splacet, nebo mel ty nejlepsi umysly - je mi ho lito, ale patri mu to !!!
0/0
27.8.2004 7:43

VITA11

pán je frajer
zastavit byt na půjčku 70 000.-  Hlavně ,že se dostal do novin a je slavnej  . Standa Stejskal = podnikatel roku.
0/0
27.8.2004 7:41





Najdete na iDNES.cz