Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soud: Foglarovo dědictví patří nadaci

Dědictví po spisovateli Jaroslavu Foglarovi náleží nadaci, která nese jeho jméno. Rozhodl o tom Obvodní soud pro Prahu 3. Zamítl žalobu spisovatelova synovce Petra Foglara. Podle soudu je žaloba špatná. Spor trval čtyři roky a ještě není u konce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jirka04

Jako vždy
     Prospěch ze závěti nemá jako vždy žalující ani žalovaná strana, ale jejich advokáti a samozřejmě stát zastoupený zde soudem. Tak je to pokaždé není-li vše ještě vyřešeno za života zůstavitele!
0/0
16.7.2004 17:46

4omega

?????
"Podle soudu je žaloba špatná. Spor trval čtyři roky."
 
...tak to je hustý... 4 roky rozhodovat jen o tom, že to, co se má rozhodovat, se vlastně rozhodovat nemůže  Připadám si jako někde v Africe...
0/0
16.7.2004 12:22

Tomáš Jemarný

Re:
To je náhodou docela slušný výsledek. Já jsem takhle dopadl po 6 letech, žalobu psal BTW bývalý soudce - a napsal to blbě, měl žalovat něco jiného. Jiná advokátka mně pak řekla, že to dneska dělají soudy poměrně běžně - protahují řízení, pak žalobu zamítnou a dotyčný mezitím promešká lhůtu pro podání správné žaloby - dobrý, ne?
0/0
16.7.2004 14:28

Depek

...
, Zaplaťpánbu, plantážníci vypečení.
0/0
16.7.2004 12:03

gagaryn

Re:
A co na to Jan Tleskač
0/0
16.7.2004 12:12

Depek

Re:
, Co na to říká Tleskač, to nevím. Ale zkus se poptat na Mažňáka. Ten prý dnes sedí a nadává kdesi na chalupě na Vysočině.
0/0
16.7.2004 12:22

gagaryn

Re:
Nadává, že nemůže dostat ježka z klece. Musí ho vyndat z klece kvůli dopisu Rowlingový
0/0
16.7.2004 12:25

Depek

Re:
, Ano, to je pravda. Já jsem také slyšel, že tuhle nemohl vytáhnout ptáka. Než ho vytáhnul, byl prý úplně modrý.
0/0
16.7.2004 12:31

_Sandstorm_

Hm
Možná bych v tom viděl pochybení právního zástupce, pokud tu žalobu připravoval.
 
A náklady řízení neplatí z důvodu dlouhého projednávání sporu, ale z důvodu, že protistrana měla plný úspěch ve věci.
 
Je ale fakt, že správnost žaloby měla soudkyně zkoumat jako první. A pokud to byl skutečně její první úkon, co dělala ty čtyři roky?
0/0
16.7.2004 11:51

pinguinone

Re:
... a k tomu navrch ,asi zrovna nebyly vztahy zemreleho a jeho synovce zrejme na nejlepsi urovni...
0/0
16.7.2004 12:03

houba_

Re:
vite neco o jejich vzajemnem vztahu?? Proc by nemeli byt na nejlepsi urovni?
Nikde jsem o tom nic necetl.
Pokud Foglar dedice ze zakona bezduvodne vydedil  (pro vydedeni dedicu ze zakona stanovuje Obcansky zakonik presna pravidla), pak by takova zavet byla skutecne neplatna.
0/0
16.7.2004 12:19

Sergej333

Re:
existuje nekoli dedickych skupin a pouze jednu z nich nemuzes bezduvodne vydedit a tou sou deti.
Deti lze vydedit z nekolika duvodu a ty sou stanoveny zakonem a navic to jeste dokazat (dudis je lepsi to udelat jeste za ziva, vse se da napadnou a nejlepe to jde kdyz je ta osoba mrtva :-) pak se jaksi nemuze branit) napr.:
2 ze 3 deti sem nevidel 10 let, srali na me, ale dokaz to tzn. svedci (nejlepe ne z rodiny) musi dosvedcit ze ..........atd V tomto pripade lze vydedit synovce bezduvodne nebot neni v "prime dedicke skupine" kam patri pouze deti
0/0
16.7.2004 13:26





Najdete na iDNES.cz