Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zrůdy nás pobízejí k úvahám

Význačné lidské zrůdy, Stodolovi, dostaly doživotí. Jejich proces pobízí k úvahám, jichž by si člověk nejraději nevšiml. Chudák policie. Její vina na vraždění těch dvou je velká. Větší, než si umí ministr vnitra představit.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ellukas

Doporucuji lámání a ctvrcení
Kdysi byli zlocinci dokonce ctvrceni, lámáni kolem, a presto zlocinnost nebyla vyznamne nijak nizsí, spíse naopak. Takze odstrasující význam trestu smrti je nulový.
 
0/0
9.5.2004 15:40

GhorX

.
Pane Steigerwalde, Vaše slohové cvičení na téma "potřebnost státem provedeného utracení jedince" mně přesvědčuje o tom, že jste nemyslící, emocemi zahlcený blb. Vysvětlím. Aby bylo možné zrůdu popravit, bylo by nutné tuto možnost uzákonit. Celkem chápu, že Vy sám zcela věříte v neomylnost naší justice (jste blb a navíc novinář), ale věřte, či nikoliv; v této zemi je mnoho soudců, kteří vykonávají svoji práci špatně (ať už z neschopnosti, lennosti, zkorumpovanosti, či z jiných důvodů). Vzhledem k tomuto faktu je uzákonění definitivního trestu pro myslící lidi nepřijatelné. Nechci Vám přát nic špatného, ale nezbývá mi nic jiného : začněte laskavě přemýšlet.
0/0
28.4.2004 0:29

jardahorak

Re:
Kdyz dochazeji argumenty, nastupuje hrubost??? Mam dojem, ze oznaceni blb, ktere jste nekolikrat pouzil, nebylo nutne. Co se tyce tematu. Justicni omyl je jedinym argumentem proti trestu smrti. Nebudu zde polemizovat nad tim, ze justicni omyl je strasliva vec, a muze se tykat jakehokoliv trestu. Je ovsem take pravda, ze existuji pripady o jasne vine obzalovaneho. Od vzorku DNA az po chyceni s nozem v ruce na miste vrazdy a doznani, napriklad. Dopredu vim, ze proti tomuto budete argumentovat neschopnosti policie, vysetrovatelu a jejich zkorumpovanosti a natlakovyma metodama, pouzivanyma brutalni policii :-/ Nic neni uplne jasne, ze? Co me ale zarazi je fakt, ze Vam, kteri jste proti trestu smrti uz je naprosto jedno, ze zlocinci se dostavaji zpet do spolecnosti mezi lidi. Je nekolik pripadu, kdy trest na dozivoti dozivoti vubec neznamenal. Vrah si po 15-20 letech vesele beha na svobode. Kazdemu, alespon prumerne inteligentnimu zlocincci je jasne, ze pri vzornem chovani, aktivnim zapojovani do ruznych napravnych programu, "nalezenim boha" a podobne, se z basy proste dostane. Vzdycky tady budou takovi, kteri v nem uvidi napraveneho, z cesty sesleho, ale dobro znovu naleznuvsiho cloveka :-/ Takze me zarazi, ze tohle vam, zda se, vubec nevadi. Proti tomu uz neprotestujete. Nevidite to a nechcete to videt. Tak jako pro vas je neprijatelny trest smrti, pro me je neprijatelne, aby se brutalni vrazi po par letech fesackeho kriminalu dostavali zpet mezi lidi, ackoliv puvdne "vyfasovali" dozivoti. Muj nazor tedy je, utratit je a organy, je-li to mozne, pouzit pro lekarske ucely...
0/0
28.4.2004 11:07

j@ck

Re:
Já jsem proti trestu smrti a píšete správně, že mým hlavním argumentem bude možnost justičního omylu. Někde jsem četl, že například v USA se ve 20. století prokázalo asi 50 případů popravy zcela nevinných lidí (to je jen to, co se prokázalo. Skutečnost bude zřejmě ještě vyšší). Nechápu, jak můžete být pro trest smrti a současně vědět, že dochází k justičním omylům. Vždycky si vzpomeňte, jak by jste se cítil vy, kdyby vás měli popravit jako nevinného. Taky si myslím, že současná forma trestu je špatná. Vězni by měli pracovat a pracovat, ať si alespoň vydělají na ten svůj pobyt ve vězení (potom by zmizel argument ekonomičnosti). Stodolovi by z vězení neměli nikdy vylézt. Mě osobně se zastánce trestu smrti asociuje s republikány v USA a jejich vůdce GWB. Tresty smrti i pro mladistvé a duševně nemocné (schizofreniky), povolit nošení zbraní, diskriminovat homosexuály a to vše se slovem božím v ústech (jako by jedno z příkázání výslovně neznělo nezabiješ).
0/0
28.4.2004 14:16

Dr No

Nejde o to
že by si někteří zločinci nezasloužili zabít, jde o to, že je strašně nebezpečné svěřit nějaké instituci právo zbavit člověka života. Když se podíváte, kolik neschopnosti, korupce a zaujatosti se vyskytuje v justici a u policie, je už dost na tom, že můžou kohokoliv z nás kdykoliv zbavit na spoustu let svobody nebo připravit o majetek. Říká se tomu "justiční omyly".......
0/0
28.4.2004 0:00

jarda1

Jsem pro znovuzavedení
Myslím, že není daleko doba, kdy i v EU bude znovu zaveden trest smrti. Pseudohumanistickými kecy o lidských právech se kriminalita nevyřeší. A doporučuji čínskou cestu - z popravených brát orgány na transplantace. Ať aspoň po smrti je takový grázl na něco dobrý. S ožralými disidenty a jejich pseudohumanismem to nikam nedotáhneme, to je cesta do pekel. A první, kdo by měl dostat trest smrti, je Havel - za tu amnestii v roce 1990. Jejím následkem byly desítky zbytečných vražd. On sám zabil víc lidí než Stodolovi (Ty bych samozřejmě popravil taky).
0/0
27.4.2004 13:36

barbudo

Re:
... ve Vámi propagované a panem prezidentem navštívené, všem nám drahé, lidové Číně občas dochází k tomu, že nejprve je kdosi důležitý, kdo orgán potřebuje, následně jest nalezen jeho dočasný vlastník, dočasný vlastník orgánu je tohoto zbaven a následně je i odživotněn. Potom je razítkem opatřen i předtištěný rozsudek ...
0/0
27.4.2004 13:55

BabkaChnapka

Re:
A zvlášť kvalitní orgány (s výjimkou toho v hlavě, ale ten se zatím stejně netransplantuje), má prý jarda1....
0/0
27.4.2004 14:36

pinguinone

... skoro jako by to napsal
..KOMAREK
0/0
27.4.2004 12:17

jaromirb

Nejsme Bozi
Trest smrti mi vždy připadal a připadá jako Oko za oko, zub za zub, a každému kdo touží po jeho návratu říkám, zkus si představit, že budeš muset odsouzence ty sám popravit. Hezky si ho uškrtit vlastníma rukama, aby jsi si to vychutnal. Netvrdím, že pro Stodolovy je doživotí trestem, kdy se budou za své činy kát a jejich oběti je budou strašit v nočních můrách, ale je lepší mít ve vězení stovky doživotně odsouzených, než jednoho jediného nevinného člověka, který by byl na základě justičního omylu popraven, či by ho režim zlikvidoval pro jeho názor či přesvědčení. Při kvalitě našich soudů bych se obával jejich dokonalé spravedlnosti. Takže můj názor je, Trest smrti - NE!!!!!!
0/0
27.4.2004 1:37

petrmate

Re:
Tak si představ, že ti někdo brutálně zavraždí třeba ženu, dítě nebo rodiče... potom se sem vrať a vyprávěj tu o oku za oko nebo zubu za zub. Jsem pro trest smrti u naprosto jasných případů. U nejasných případů je to něco jinýho..
0/0
27.4.2004 7:59

BabkaChnapka

Re:
Problém je, že i úplně jasný případ (jiný by se ani neměl odsoudit) se může se může za nějakou dobu  ukázat jako nejasný a to v době, kdy už je pozdě. Všechno a zejména všichni se dá nějak  zmanipulovat, všude se může objevit nějaká souhra náhod, která zdánlivě ukazuje zcela jasně. A popravit nevinného je obzvlášť drsná vražda. I když souhlasím, že zrovna Stodolovi by si smrt zasloužili, zobecnit to nemůžu. Justičních omylů prostě bylo příliš mnoho. A představa, že by v důsledku takového omylu popravili třeba mého syna nebo rodiče...
0/0
27.4.2004 8:19

petrmate

Re:
Jestliže tvrdíš, že tyhle dvě hovada by si smrt zasloužili, potom přiznáváš, že existujou narosto jasné případy jako je tenhle. U takových případů jsem pro trest smrti. Ale také nezobecňuju... 
0/0
27.4.2004 8:23

honza_cz

Re:
Souhlasím, ať mi nikdo netvrdí, že si tyhle dva magoři zaslouží žít..
0/0
27.4.2004 8:30

KRISHOT

Re:
Tak si představ, že se náhodou ocitneš v situaci kdy je zabit člověk a Ty i když jsi ho nezabil můžeš být obviněn a třeba na základě křivých výpovědí usvědčen a trest smrti tě nemine.
0/0
27.4.2004 8:26

petrmate

Re:
Jak říkám, u naprosto jasných případů (jako je tenhle) jsem pro trest smrti. Takové případy existují..
0/0
27.4.2004 8:30

KRISHOT

Re: .
...hm.. jenže u nás ještě nikdo nenašel odvahu definovat pojem jasný případ.
0/0
27.4.2004 8:44

petrmate

Re:
Tak jo... když tě např. nahraju na kameru jak někde provádíš pitvu původně prokazatelně živého člověka, tak je to jasnej případ nebo ne?
Nejasnej případ je podle mě ten, u kterého zůstane jakákoliv pochybnost nebo nevyjasněná drobnost..
0/0
27.4.2004 8:49

KRISHOT

Re: .
Já chápu jak to myslíš, ale i u případu s kamerou se může vyskytnou "nevyjasněná drobnost".
0/0
27.4.2004 9:01

petrmate

Re:
Myslím, že to už jsem ochoten risknout..
0/0
27.4.2004 9:08

BabkaChnapka

Re:
Sice chápu, jak to myslíš, jen se ještě nikomu v nepodařilo obecně určit, co je to ten úplně nejjasnější případ. On to jaksi musí být jasný případ vždycky, nemůžeš v právním státě nikoho odsoudit byť jen k pokutě, pokud jsou tam nejasnosti. A stejně se to děje každý den. Určitě jsou případy, jako třeba tento, kde je to opravdu jasné i bez dlouhého dokazování - jenže většina věcí je sporná a konečně i s tou kamerou jdou dělat zázraky...
0/0
27.4.2004 11:28

Nedobik

Re: Trest smrti od 8 vražd výše!!!
   
0/0
27.4.2004 8:34





Najdete na iDNES.cz