Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Podezřelý z útoku na Němečka je volný

Muž obviněný z napadení šéfredaktora časopisu Respekt je opět na svobodě. Obvodní soud pro Prahu 8 nevyhověl návrhu státního zástupce a nenařídil uvalení vazby. Policejní vyšetřovatelé z verdiktu radost nemají.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kydalka

Spravedlnost
V našich vězeních sedí asi tak 20% nevinných lidí , kteří byli odsouzeni proto , že se nelíbili soudci nebo na nátlak Policie nebo proto , že nikoho právo nezajímá.Takoví Kydalkové , Vlasáci nebo Horcí z Městského soudu již několik let nikoho nezprostili a dokazují tak , že Policie je neomylná a oni jsou naprosto objektivní.V žádné zemi kromě Čech neexistuje soudce , který vždy vynesl trest.U nás ano.Tak kde je právo.Vždyť jsou to zakomplexovaní idioti , kteří se chtějí ukázat před veřejností , protože jsou duševně zaostalí.Kdo šel dělat před pár lety soudce? Jenom ten , kdo nemohl nikam jinam a teď se za to mstí.
0/0
7.2.2004 20:14

k

Zmlácená oběť leží v nemocnici...
Gauner je puštěn na svobodu!
Kde je spravedlivost eeee spravedlnost?
Pěknej polistopadovej bordel!
0/0
7.2.2004 13:49

GhorX

Re:
A co teprve například Alois Grebeníček, sadistické zvíře, kterého nebyla naše justice schopna ani přivést k soudu, že ?
0/0
7.2.2004 20:52

k

Re: Jeden gauner uniká...
a druhého soud pustil,ve dvou se jim bude zdrhat lépe!
0/0
8.2.2004 9:12

demokratic

Došla na mé včerejší obavy...
Došlo na to, čeho jsem se už včera (když jsem v podstatě začínal debatu na toto téma) OBÁVAL... (Ten bodrý mládenec, pravda, sic pouze "podezřelý", avšak značně, jistě NEBUDE po svém nynějším propuštění v žádném případě nikoho ovlivňovat , natož toho svého dosud nelapeného stejně "statečného" kamaráda, co mu v tom mlácení šéfredaktora pomáhal ...
0/0
6.2.2004 17:09

Ulrich

Re:
Jak ho bude ovlivňovat? Čím by ten spolupachatel mohl obviněnému pomoci, když obviněného už poznali dva svědci?
0/0
6.2.2004 18:28

GhorX

Re:
Například tím, že ty dva svědky zabije.
0/0
6.2.2004 18:40

Ulrich

Re:
1. V tom případě by se u soudu přečetly příslušné části vyšetřovacího spisu ( protokoly o výpovědích svědků a o rekognici ) a situace by byla stejná jako by svědci vypovídali "live". To by pachatelům nepomohlo.
 
2.Určitá obava z napadení svědků tu je, ale praxe ukazuje, že nebezpečí není velké. Pachatelé jsou si totiž vědomi, že by bylo hned jasné, odkud vítr vane. Navíc lze očekávat, že podezřelý propuštěný bude sledován a napadený novinář chráněn.
0/0
6.2.2004 19:56

GhorX

Re:
Mohl byste mi sdělit, ve kterém ročníku PF se právě nalézáte ? Nějak Vám totiž ušlo, že zrovna v tomto případě by bylo velmi jednoduché čtenou svědeckou výpověď zpochybnit. Co se týče Vašeho dojmu, že zastrašování svědků je v tomto státě neobvyklé, rád bych věděl, ze kterého ostrova nám sem píšete. A pokud se domníváte, že obviněný bude kvalitně sledován a poškozený jakkoliv chráněn, jste vůl. Toto prosím nechápejte jako urážku; spíš to chápejte jako podnět k zamyšlení.
0/0
6.2.2004 20:45

Ulrich

Re:
1. Právnickou fakultu jsem úspěšně ukončil před řadou let. A vy?
 
2. Z čeho usuzujete, že by se čtená svědecká výpověď dala v daném případě zpochybnit?
 
3. Znáte někoho, kdo by byl jako svědek zastrašován? Já ne. Chápu, že občas se stanou strašné věci ( někdo skončí na dně přehrady apod., že? ), ale jedná se o velké výjimky. Ostatně nepsal jsem, že u nás k nátlaku na svědky nedochází, nýbrž že náš podezřelý k němu nemá motivaci.
 
4. Možná, že podezřelý nebude sledován a poškozený chráněn. I tak je ale pravděpodobnost, že by se náš podezřelý ( a o jeho vazbu jde, na to nezapomínejme )do nátlaku na svědky jakkoliv zapojoval, velmi nízká. Nemá totiž žádnou motivaci.
0/0
6.2.2004 21:10

GhorX

Re:
Ad 1 - nekomentuji, nezlobte se. Ad 2 - Pokud Vám ze všeobecně známých informací nedošly určité souvislosti, určitě nehodlám nikomu dávat návod, jak takové vývody použít. Ad 3 a 4 - znám několik případů, kdy volný pohyb obviněného radikálně změnil názory svědků na předmět vyšetřování, byť, boužel, žádný takový nátlak nebyl prokázán. Osobně jsem viděl jednoho takového svědka po "konzultaci s žalovanou stranou" naposledy před krátkou dobou a trvám na tom, že soud postupoval naprosto nelidsky (tehdy i teď). Dovolím si na závěr jednu otázku : Váš dojem, že propuštěný obviněný nemá žádnou motivaci změnit schopnost svědka určit jej jako pachatele i před soudem, tak ta se zakládá na čem ?
0/0
6.2.2004 21:44

Ulrich

Re:
Ad 1 - i tento komentář mi stačí, Ad 2 - Poškozený řekl, že pachatele poznává na 75% ale druhý svědek si byl jist. Takže protokoly  zejm. o rekognici jsou postačující a šance na jejich vyvrácení mizivá. Ad 3 a 4- jak jsem řekl, občas se to stát může a není to vyloučeno ani nyní. Ale není to dostatečný důvod pro koluzní vazbu našeho podezřelého, protože i kdyby svědci u soudu zcela otočili ( "při rekognici jsem se určitě zmýlil" ),bylo by to evidentně nevěrohodné a tedy neúčinné. Navíc riziko, že by svědek ( a nezapomínejme, že poškozený je mladý muž, a lze tak u něj očekávat jistou dávku odvahy ) o nátlaku řekl OČTŘ a způsobil tak pachatelům rozšíření trestního stíhání ) a definitivně je usvědčil ), je příliš velké. Náš podezřelý, není-li úplný blázen, do toho nepůjde. A o jeho vazbu, připomínám, jde.
0/0
6.2.2004 22:11

GhorX

Re:
Omlouvám se za zpoždění, ale i tak celkem nemám, co bych dodal. Vy vycházíte ze statistik, já z osobních poznatků - opravdu se domníváte, že je v zájmu PČR zveřejnit, kolikrát probíhalo šetření napadení svědků násilných i jiných trestných činů ? A kolikrát byl pachatel neznámý, ačkoliv všichni zúčasnění věděli, odkud vítr vane ? Policie má velmi omezené možnosti, pokud jde o ochranu svědků při běžné kriminalitě a ujišťuji Vás, že ještě menší zájem. Prostě se obávám, že jste stejně odtržený od reality, jako poměrně značná část soudců v tomto státě.
0/0
7.2.2004 19:31

Ulrich

Re:
Je fakt, že kdyby někdo svědky zabil, nemohli by už usvědčit toho neznámého spolupachatele. Ale nic nenasvědčuje tomu, že by ten zadržený podezřelý chtěl k takové vraždě navádět. To je opravdu fantasmagorie, zvláště když obviněný sám už nemá naději, že by mu smrt svědků pomohla.
0/0
6.2.2004 20:25

GhorX

A co maření vyšetřování ?
Uvítal bych, kdyby se podsvětí nyní zaměřilo na soudce a jejich příbuzné (i když to nehrozí, kriminálníci na rozdíl od soudců přemýšlejí). Velmi rád bych se dočetl o zbitých, oloupených a ponížených soudcích. Stejně rád bych slyšel o tom, jak jsou soudkyně zbity a znásilněny, stačilo by samozřejmě i blízké příbuzenstvo. Nevěřím totiž, že se něco v hlavách těch nedotknutelných tupých parazitů změní, dokud zde nebude docházet alespoň k jednomu fyzickému napadení denně. Každý den nový soudce - invalida, co říkáte, mafiáni a mlátičky ?
0/0
6.2.2004 17:04

jardahorak

Re:
To nenastane, protoze mafiani by si tim kaleli do vlastniho hnizda. Preci nejsou blbi. Proc by napadali soudce, kdyz ti jim ve sve demenci, neschopnosti a zkorumkovanosti umoznuji naprosto neruseny zivot, o kterem se normalnimu slusnemu cloveku ani nezda :-/ Holt plati, ze kdo na to ma zaludek a je dostatecne drzy, tak je panem v tomto state...
0/0
6.2.2004 18:14

Milkman_Dan

Hehe,
jeste ze mame nase NEZAVISLE soudy. A soudce... ..nezavisle na zakonech  To se nam to tu hezky zije v nasi male zemicce.... Jak napsal Kulhanek ve sve posledni knizce: "Proc jsou vsude ve svete jen soudy a u nas nezavisle soudy. A proc, kdyz mi v tehle zemi nekdo rekne, SUDTE SE SE MNOU, jako by mi rikal, POLIB MI P**EL.."
0/0
6.2.2004 16:34

jarda1

To se soudce zase vyznamenal
Ohledně soudů nevidím jinou cestu než následující: Omezit jim nezávislost - nemyslím jim ji zcela odebrat, ale rozumně regulovat. Soudce musí být odpovědný za rozsudek - např. proč neuložil nebezpečnému recidivistovi za vraždu výjimečný trest. A stejně musí být odpovědný za to, proč neuvalil vazbu, když je riziko zkomplikování vyšetřování. A ne nějakému kárnému senátu, to je ruka ruku myje, ale ministrovi spravedlnosti, aby ho za to mohl na hodinu vyhodit. Dále bych soudce zbavil práva rozhodovat o vině - to by převzala porota, složená z laiků prošlých speciálním školením. Soudce by rozhodoval jen o trestu - viz anglosaská praxe, tam soud funguje podstatně líp a efektivněji než u nás. Rovněž bych soudce zbavil práva uvalovat vazbu - to by převzal státní zástupce. Soudce mnohdy takového recidivistu pustí a zmaří vyšetřování, jak jsme právě teď viděli. V USA o vazbě rozhoduje prokurátor jako u nás za komunistů a to je efektivnější. A nikdo se tam nebojí nějakého porušování lidských práv a nežvaní se o tom tolik. Aspoň by soudci nemohli skuhrat, že mají tolik práce. Žvaněním o lidských právech se tu nic nevyřeší. A rovněž by měl ministr vyhazovat soudce, kteří zastávají názory typu "ukládáním tvrdých trestů hrubne společnost". Jako první stupeň postihu pro soudce by mohla být pokuta - např 500000 (Každý soudce na to při svém platu má) - nebo přeložení z trestu (to bylo i za první republiky). Podruhé propuštění a doživotní zákaz práce v justici. Na tom by náš stát musel vydělat tolik, že by byly zbytečné např. plánované poplatky za doklady a různé jiné úspory. V justici by byl pořádek a důslednost. Kteří soudci by to nehodlali akceptovat, museli by odejít (např. Jaromír Jirsa se svými žvásty). Na jejich místa by bylo dost jiných zájemců. To, co nám předvádí soudci, je děs a běs. Jako např. tento případ. 
0/0
6.2.2004 16:11

houba_

Re:
a nejaky vlastni nazor?
 
presne toto jsem pred nekolika malo dny slysel rikat nejakeho politika na F1
0/0
6.2.2004 16:41

Ulrich

Re:
Nezlobte se, ale váš názor není rozumný a čpí z něj krvežíznivost. Podívejte, soudci rozhodují podle zákonů a jiných právních předpisů. V těch jsou obsaženy obecné zásady a mantinely pro jejich rozhodovací činnost. Např. do vazby lze člověka vzít jen ze zákonem stanovených důvodů, k nimž nepatří potřeba kriminalistů učinit vyšetřování snazším. A tresty za zločiny lze stanovit jen v rámci zákonem stanovené sazby, což znamená, že i kdyby měl soudce na pachatele děsný vztek, na elektrické křeslo ho u nás poslat prostě nemůže. Dále: je pravda, že za komunismu se s občany nezacházelo zrovna v rukavičkách, ale netýkalo se to zdaleka jen zločinců. Možná byste svůj názor změnil, až by vás jako zcela nevinného prokurátor posadil na nějaký ten měsíc do cely se zloději a násilníky s odůvodněním, že takto bude snáze probíhat vyšetřování vaší domnělé trestné činnosti. A konečně k těm soudcům: nemůžu říci, že bych byl z výsledků naší justice nadšen. Ale na druhé straně bych byl nerad, kdybych vedl soudní spor, protistrana měla konexe a soudci někdo zavolal, že má rozhodnout tak a tak, jinak bude ( jak vy píšete ) na hodinu vyhozen.
0/0
6.2.2004 16:45

jarda1

Re:
Myslím, že to není žádná krvežíznivost. Když porota rozhodne, že je obžalovaný vinen, musí soudce uložit trest. V Anglii nebo USA to funguje a nic krvežíznivého v tom není. V USA rozhoduje o vazbě taky prokurátor a nedá se mluvit o krvežiznivosti. Ale když je riziko, že se bude pachatel ukrývat nebo hrozí nebezpečí svědkovi, měl by být soudce za neuvalení vazby na hodinu vyhozen. To se právě teď stalo. Práce kriminalistů je obtížná a když jim to soudce ještě svým horhodnutím zkomplikuje, tak by měl mít postih. Za komunistů, když už jste to načal, nebyla zdaleka taková kriminalita jako je dnes. A 15 porotců se podplácí hůř než 1 soudce - takže by to i omezilo korupci. To ale nevidíte nebo vidět nechcete.
0/0
6.2.2004 17:00

Ulrich

Re:
Poroty nechme stranou. Osobně dávám přednost tomu, aby o vině rozhodoval chladně uvažující profesionál a ne prostý lid. Ale nelpím na tom. Budou-li poroty, nebudu tím znepokojen. Pokud by však došlo k omezení nezávislosti soudců, byla by situace mnohem vážnější. Nejprve je třeba se podívat, co vlastně nezávislost je a pak také ovšem na to, proč je důležitá:
 
1. Nezávislostí je stav, kdy soudce nesmí být potrestán za to, jak rozhodl. Přípustný je pouze postih za průtahy v řízení, zejména pak za nedodržení lhůt stanovených zákonem za některé úkony.
 
2. Nezávislost soudců zajišťuje, že o věci rozhodne skutečně soudce. Pokud by bylo možné soudce za jeho rozhodnutí odvolat, mohli by na něj nadřízení činit nátlak, a tak vlastně nepřímo ( ze zákulisí ) sami rozhodovat. A je jistě lepší, když má věc v rukou soudce, kterého znám a mohu tak zjistit a případně namítnout jeho podjatost, než kdyby rozhodnutí bylo ovlivnitelné někým v pozadí, o jehož existenci bych se ani nedozvěděl.
 
3. Jak víte, že byly splněny podmínky pro vzetí onoho útočníka do vazby? Viděl jste spis? Z vašeho úříspěvku vidím, že o zákonných důvodech vazby máte povědomí. Přesto si je zopakujme:
a) obava z toho, že obviněný uprchne či se bude skrývat,
 
b) obava z toho, že obviněný bude mařit vyšetřování, zejména ovlivňováním dosud nevyslechnutých svědků a spoluobviněných,
  c) obava z toho, že obviněný bude pokračovat v trestné činnosti   Ve všech třech případech musí být tato obava odůvodněna konkrétními skutečnostmi. Na to se v praxi klade stále větší důraz. Právě to mohlo v daném případě vést k propuštění obviněného útočníka. Ano, jde asi o násilníka. Ale je to dostatečný důvod k obavě, že obviněný bude vydírat svědka ( poškozeného )? Těžko, když svědek už vypovídal a obviněného při tzv. rekognici rozpoznal. A pokud jde o obavu z útěku, jak víte, že tu je? C
0/0
6.2.2004 17:55

GhorX

Re:
Je-li pravda, že je ten člověk obviněný z násilného trestného činu a je-li současně pravda, že pachatelé byli dva, přičemž je jeden neznámý a ten druhý odmítá spolupracovat, splňuje dotyčný veškeré požadavky na vazební stíhání. Pochopitelně je zde ještě nepatrná možnost, že žádost o uvalení vazby "zvoral" státní zástupce, ale to by si snad musel někdo objednat, protože na tom opravdu téměř nic pokazit nejde. Pomožte mi, neměly ty noviny poslední dobou nějaký konflikt s někým, kdo by na propuštění pravděpodobného pachatele za těchto okolností mohl mít zájem ?
0/0
6.2.2004 18:14

Ulrich

Re:
Mýlíte se. Ty okolnosti samy o sobě k uvalení vazby nestačí. Bylo by snad možné uvažovat o obavě z ovlivňování onoho neznámého spolupachatele, ale pasivita obviněného při výpovědi k takovému závěru stěží postačí.
0/0
6.2.2004 18:25

GhorX

Re:
1. okolnost - obviněný již byl soudně trestán za násilnou trestnou činnost. Pravděpodobně nedávno, vzhledem k věku, případný trest by tedy měl být ve vyšší sazbě, protože by šlo o recidivistu - mimo jiné zde hrozí nebezpečí, že se bude před policií, soudem a případným trestem ukrývat. 2. okolnost - je obviněn ze spolupachatelství násilného trestného činu. Je vysoce pravděpodobné, že svého spolupachatele zná. Vzhledem k jeho minulosti a neochotě vypovídat je taktéž vysoce pravděpodobné, že na svobodě podnikne vše proto, aby pro něj byly případné následky co nejmenší; tzn. cokoliv od dohody až po vraždu (jde o násilníka). 3. okolnost - v žádném případě nelze vyloučit, že se pokusí svědky napadení zastrašit, nebo "přesvědčit", aby proti němu nevypovídali. Pokud jsou svědci uvedeni ve spise, je to dokonce pravděpodobné.
0/0
6.2.2004 18:37

Ulrich

Re:
1. Teorie i praxe rozhodování o vazbě se kloní u útěkové vazby k názoru, že hrozba sebevyššího trestu není sama o sobě dostačujícím důvodem vazebního stíhání. Musí zde být ještě jiné, zcela konkrétní okolnosti, které obavu z útěku odůvodňují. Zpravidla se zkoumá, zda pachatel má stálé bydliště, zaměstnání a rodinu ( manželku, děti ). Pokud ano, nejsou dány důvody pro útěkovou vazbu.
 
2. Svědci, kteří jsou ve věci známi, již byli policií vyslechnuti. A to znamená, že podle zákona nemůže být obava z ovlivnění těchto svědků důvodem pro koluzní vazbu ( vazbu pro obavu z maření vyšetřování ).
 
3. Obava z dohody s neznámým spolupachatelem je opravdu jediným možným důvodem vazby, který snad připadá v úvahu. Úvaha typu "vzhledem k jeho minulosti...." je však v tomto směru příliš vágní a zákon klade důraz na konkrétnost okolností odůvodňujících vazbu.
0/0
6.2.2004 19:11

jarda1

Re:
Pardon, rozhodnutím.
0/0
6.2.2004 17:06

Kydalka

Re:
Ale soudci vůbec nerespektují zákony a je jim to zcela jedno.Jsou zcela nekontrolovatelní.Viděl jste někdy někdy v poslední době nějaký rozsudek v hospodářském procesu?To jsou takové nesmysly , že se nad tím nikdo neodváží ani přemýšlet.A takový Kydalka nebo Vlasák z Městskéhop soudu už asi 10 let nikoho nezprostili viny.Tak proč je tam vůbec máme.
0/0
7.2.2004 20:05

kqpiii

Re:
Jardo,
na tema soudcu a soudnictvi jsme spolu zde jiz diskutovali... Vase nazory povazuji za velmi zcestne a Vase predstavy o bezvadnem fungovani anglosaskeho soudnictvi za naivni... Vite, skutecnost je o dost jina, nez jak ji prezentuji americke serialy a filmy...
Prectete si nejake odborne knizky o trestnim pravu a rizeni... pak budete moci lepe porovnat oba systemy a nebudete inklinovat k tak zkratkovitym zaverum jako je odvolavani soudcu ministrem (tim vlastne popirate rozdeleni moci, samu podstatu demokracie)
0/0
6.2.2004 16:57

jarda1

Re:
Omyl. Já jsem pro demokracii, ale řízenou. To už prosazoval prezident Edvard Beneš. Jeho názor, že liberální demokracie neuřídí ani sama sebe, má věčnou platnost. I za 1.republiky mohl být soudce přeložen z trestu. Nikde na světě nejsou soudci úplně nezávislí - už jen proto, že jsou placeni státem. Nemalujte si vzdušné zámky.
0/0
6.2.2004 17:04

GhorX

Re:
Diskutujete s kriplem, který jinde hlásal, že kdyby Kajinka zastřelili na útěku, nemusel by se o jeho kauzu nikdo starat - a dokladoval to citátem z pera J.V.Stalina. Tolik k názoru na spravedlnost tohoto odporného bolševika.
0/0
6.2.2004 17:13

kqpiii

Re:
Toho jsem si jiz take vsiml
Bylo by sice krasne, kdyby nas svet ridil nejaky dokonaly osviceny monarcha - ale to by mohl byt jedine BUH... a to uz by se zase nejednalo o pozemsky, nybrz o nebesky stat... takze se holt budeme muset spokojit s nasi, pozemskou, NERIZENOU demokracii... A Benese sem netahejte...kam dosel s lidovou, rizenou demokracii jsme poznali... a nekteri za to i zaplatili zivotem...
0/0
6.2.2004 23:16

Michalll

Snad biologického materiálu
je tam hojně.
pokud však zaplacený útočník má zaplacenu i vazbu, je na místě významný trest. není to moc účinné, ale alespoň něco. Jinak podobné zakázky bude třeba zdaňovat.
michal, libčeves, t. 603771186
0/0
6.2.2004 13:44

MSB

A kdopak ho najal?
Dosavadní jednání pachatele svědčí o inteligenci v pásmu hlubokého podprůměru, takže zde je značná šance, že se dozvíme i jméno objednatele celé akce.
0/0
6.2.2004 0:36

fr-mottl

muze za to Havel, protoze
delal ty extraorbitantni amnestie a milosti udeloval na bezicim pasu.
0/0
5.2.2004 19:33

Pluton

Re:
je hele, myslim ze autor vyseuvedeneho prispevku ma zhruba stejne jednoduchy uvazovani jako ten chycenej debil
0/0
5.2.2004 19:42

demokratic

Re: Nemáte to nějaké poMOTTLané ?
Máte to nějak poMOTTLané...To si děláte legraci, nebo to, soudruhu , myslíte vážně, že za to, že nějaký 25 letý pitomec někoho napadne může amnestie prezidenta Havla před 15 lety ? Vy toho V.H. musíte nenávidět, když se mu snažíte "přišít" i takovouto věc... A což třeba "přišít" mi rovnou i třeba to, že se zvyšují hladiny řek, a někomu už ta voda došplouchla skoro až do předsíně, bydlí-li poblíž řeky... Za to taky může Havel ?
0/0
5.2.2004 19:47

astro

Re:
Nemá smysl se rozčilovat. Pokud sledujete diskuze na tomto serveru čestěji, jistě vám neuniklo, že pan mottl je blbost v ryzí podobě.
0/0
6.2.2004 16:22

pjcom

Re:
Na co všechno ty komunisti nepřijdou ?? fr-mottle, nejsi náhodou trochu hin z toho, že umíš psát ?
0/0
6.2.2004 16:14

demokratic

To je dobře, zase o jednoho šmejda na svobodě méně (doufejme)
To je fajn, že toho šmejda chytili (byť zatím jen jednoho ze dvou, nepočítám-li ostatní rozličné šmejdy, třeba i ty nedávno či dosud organizované v zákonem definované  zločinecké organizaci ), protože je to (kdyby nic jiného)  zbabělost napadnout kohokoli, navíc v přesile (jak často činívají jistí duševně a patrně i fyzicky slabší jedinci nejčastěji holohlavého vzezření)... Doufám jen, že s přihlédnutím k jisté sic nepochopitelné avšak, žel,  časté "vlažnosti" našich soudů k takovýmto projevům násilí nedostane ten grázl nakonec jen symbolický trest či dokonce podmínku, slíbí-li, že už bude hodnej...)
0/0
5.2.2004 18:26

guara

Objednavka?
Ze by si ho nekdo objednal?Stejne se neprizna a dostane maximalne podminku.
0/0
5.2.2004 18:19





Najdete na iDNES.cz