Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za smrt ve škodovce padlo obvinění

Za pondělní smrt čtyř mladíků ve škodovce u Olomouce padlo obvinění. Policisté stíhají řidiče octavie, který na stopce nedal přednost. Za ublížení na zdraví z nedbalosti s následkem smrti mu hrozí až 10 let vězení. Pátý z mladíků stále bojuje v olomoucké nemocnici o život.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Lothar21

Trest smrti
Pirátství které na našich silnicích poslední dobou panuje je neuvěřitelné.Za zavinění nehody při níž někdo umře by se měli dávat přísnější tresty.Není snad ani pravda že za 4 lidské životy může člověk dostat pouze 10let,vždyť to byla svým způsobem vražda.
0/0
22.1.2004 11:27

karkulizna

až 10 let?!
snad jenom 10 let....
0/0
21.1.2004 16:31

M..

Re:
15 let je za vrazdu.
0/0
21.1.2004 18:14

Parry Hotter

to kajetan11
Jednoznačně za c) - jsi skutečně chuj
0/0
21.1.2004 15:53

Kleki Petra

Re:
... vtipné, velmi vtipné, a jak argumentačně vyvážené... Proč se tedy radši nevyjádříš konkrétně? Pokud ti jde o ty retardéry, kdyby byl jeden z nich před tou Stopkou (před níž se stejně musí brzdit), taky by to byla taková blbina?
0/0
21.1.2004 15:57

Tomm1

Re:
Blbina je to takhle srovnavat: co by kdyby. Ale je pravda, ze zrovna v tomhle pripade to pomoct mohlo. Presto to neni spravne reseni. To by pak totiz mely byt retardery na vsech krizovatkach (respektive na prijezdech z vedlejsi na hlavni), a to asi nebude to spravne reseni.
0/0
21.1.2004 16:20

Warťan

re: Perlička
Vážený "minipegy", také se mi líbí (líbil) Pažout 406, ale potom co jsem si na www.auto.cz přečetl, jak dopadl v crash testu- nechci ho ani vidět! Dopadl na můj vkus značně bídně, i na to, kolik za něj chtějí! 2 a půl hvězdičky u auta střední třídy v dnešní době? U auta za prům. cenu 700 tis.? Naprosto nepřijatelné! Zároveň nechci věřit, že by u 406 zůstaly dveře netknuté, možná na druhé straně vozu!
Na crash test vozu 406 mj. odkazují i oficiální stránky Peugeotu v ČR, pod nabídkou řady 406- což se dost divím...
0/0
21.1.2004 15:17

minipegy

perlička
Tak jedna perlička, na podzím jsem měl podobnou nehodičku, z boku do mě vlítlo audi a6, trefil zadní dveře a blatník, trochu mě roztočil, takže jsem se zastavil o obrubník. Kolik jel nevím, ale určitě pod pade ne. Měl prdlej chladič, nikomu se nic nestalo, takže jsme v klidu počkali na policajty a bylo to OK. Jo jel jsem s Peugeotem 406. Jo a proty rejpaly, ze vnitř byly zadní dvěře ok, prostě to pohltily nějaký boční výztuhy či co.
0/0
21.1.2004 11:46

Ahasver

Re:
Zadny bocni vyztuhy ale to roztoceni. Podobnou nehodu jsem videl pred par dny, skodovka vjela cca. 30 km/h zprava z vedlejsi primo pred formana, forman jel asi 70 a stacil jen mirne uhnout doleva. Skodofku trefil na predni kolo a sloupek skoro kolmo a taky se jen roztocila. Kdyby te A6 trefilo na stred auta treba bys ted uz taky na skodifky nenadaval.
0/0
21.1.2004 11:56

minipegy

Re:
Kdyby mě A6 trefila na střed, tak tam je pěkně tlustej sloupek. A jak říkám, dveře z venku kašový, ale zevnitř nepoškozený, takže ikdyby za mnou někdo seděl, nic by se mu nestalo. Myslím si že kdyby to šlo do boku přímo, že bych to taky ok rozchodil. Ovšem kdybych jel nějakým starým rezatým střepem, který tady někteří blázní obhajují, tak si tady možná nepovídáme.
0/0
21.1.2004 13:11

Kleki Petra

Re:
Musím, bohužel, říci, že ty si nepovídáš. Jenom pořád dokola opakuješ rozdíly mezi kvalitními auty a šunkami. Vůbec nejsi schopný přijmout myšlenku na to, že pokud sám nejsi  (a to určitě nejsi) vyztužen sloupky a nemáš železobetonové vnitřnosti, případně gumový mozek, je ti jakýkoli sloupek při podobném bočním nárazu na pendrek, protože se ti vnitřek PROSTĚ ROZMAŠLUJE. Uznávám ovšem, že sloupky tvého kvalitního auta možná zůstanou netknuté, takže s výsledkem můžeš být spokojen.
0/0
21.1.2004 13:29

Tomm1

Re:
Myslim, ze by to nedopadlo tak tragicky, kdyby ti kluci meli stesti a jen do toho pole po narazu doklouzali. Ale podle vzhledu strechy to obratili jeste pres strechu, coz v kombinaci s pravdepodobnym nepripoutanim vzadu je podle mne duvod jejich smrti, kdyz si to s nimi ruzne pohazovalo a obcas nekde primacklo povyhozene z auta, pripadne po rane od strechy do hlavy. Bez toho by na tom asi byli spatne jen ti nalevo, bohuzel osud (a fatalni chyba) to zaridil jinak ... .
0/0
21.1.2004 13:29

Kajetan11

Anketa
Zadam timto vsechny ucastniky diskuze a zejmena pak ty, co volaji po vysokych trestech, aby odpovedeli na jednoduchou otazku (a nebo b) a pak teprve svoji odpoved komentovali a zduvodnovali.
Takze situace:
Predstavte si skolu, do ktere chodi vase dite a primo pred skolou rovna kvalitni silnice, ktera svadi k rychle jizde. Ktera z nize uvedenych variant se vam vice zamlouva?
a) Na silnici v blizkosti skoly umistit pricne prahy (retardery) a mozna jeste nejakeho toho papundekloveho, lec viditelneho policajta a prinutit tim ridice, aby pribrzdili, protoze jinak si znici podvozky svych milacku.
b) v obou smerech dumyslne ukryt v krovi radar a vsechny, co pojedou rychleji, nez je povoleno potrestat. Navic jeste informacnim embargem zakazat, aby se o danych radarech sirila media. Tzn. Umoznit ridicum rychlou jizdu, ale nekompromisne je za ni trestat.
 
0/0
21.1.2004 11:06

oranzovej

Re: Utan
a)
Bez komentáře.
0/0
21.1.2004 11:12

Kleki Petra

Re:
Naprosto jednoznačně a).
0/0
21.1.2004 11:16

Tomm1

Re:
S retardery zasadne nesouhlasim, pouze pokud by se jednalo o silnici v huste zastavbe, kde nemusi nikdo jezdit, kdyz nechce. Osobne bych fyzicky rozdelil silnici betonovymi bloky na dva samostatne proudy, aby kazdy chodec mel moznost bezpecne zustat uprostred. Souhlasim s policajtama, klidne bych tam dal znacku 40 od 7.00 do 18.00, ale klidne bez radaru. Uplne by stacilo, kdyby tam ty policajti byli, a provadeli namatkove kontroly (technicky stav - meli by s sebou mit i zarizeni na kontrolu brzd a emisi, doklady, alkohol - coz by kazdeho pospichalka dostatecne zdrzelo a priste by si to radeji rozmyslel), a "namatkou si vybirali takove, kteri se tam chovaji jak dobytci a "spechaji". Behem kratke doby by bylo po problemu.
0/0
21.1.2004 11:20

Tomm1

Re:
A jen doplnek, dobytci na retardery s.e.r.o.u, a je to tak jen opatreni dotykajici se tech slusnejsich na silnici. Takze prinos je spise opacny. Navic to pospichalky akorat rozzuri a jedou jeste vice agresivne. Jednoznace radeji kontroly policie.
0/0
21.1.2004 11:22

Kajetan11

Re:
Takze chcete mit mrtvy dite, ale potrestanyho toho, kdo to udelal?
0/0
21.1.2004 11:28

Kajetan11

Re:
Dal jsem k dispozici tyto dve moznosti. Samozrejme, ze je blbost, aby retardery pred skolou byly i 20. cervence, ale davam tu proti sobe trest x prevenci.  Zda se mi, ze se stavite na stranu prevence. Presto Vas zadam. Vyberte si jednu z techto dvou moznosti a dodavam, ze by se jednalo o Vase dite.
0/0
21.1.2004 11:26

Tomm1

Re:
Dobra nechal jsem se unest. Jednoznacne B. Kdo se chova slusne a v mezich zakonu, nemel by byt trestan, ani retardery. Ale ten policajt z papundeklu (nebo jine vystrazne znacky) jsou urcite prinosem.
0/0
21.1.2004 11:29

Kajetan11

Re:
Skoda, ze vnimate retardery jako trest a pokutu jako prevenci. Neberte si to osbne, ale bojim se, ze prave tyto nazory vedou k tomu, ze se policie chova soucasnym zpusobem. Ani za mak ji nezalezi na tom, aby byl poradek. Ale vybrat si hezky premije na pokutach, to jo....
0/0
21.1.2004 11:34

Tomm1

Re:
Jenze to by jste musel cist co pisu. Kdyz jedu kolem skoly, kolem ktere vedou dva pruhy tam a dva zpet, nikde zadne opatreni na snizeni rychlosti, je mi spatne. A kdyz tam nejaky jelito misto poradneho a rozumneho opatreni umisti jeste retarder, tak to uz nemam slov. Clovek co se chova bezohledne by nemel mit vubec pravo ridit auto, a tech je jestli hodne tak 5%. A aby byli odhaleni, museji byt castejsi kontroly, jinak se debilu na silnicich nikdy nezbavime. Retardery zpusobi zvyseni bezpecnosti na cca 10 metrech, a nijak neochrani ostatni nekde jinde. Takze retardery ano, ale az jako posledni reseni v rade moznych. V prvni rade pouzit takova opatreni, ktera opticky rozbiji silnici (treba sikany vedene mezi betonovymi bloky, ktere navic skytaji i castecnou ochranu pro chodce, apod). Takove opatreni by ale melo byt jeste pred prechodem, aby to nesnizovalo jeho prehlednost. Retarder bez prevence je nanic, a v rade reseni pro me az na poslednim miste. A mimochodem, jeste jsem nezazil, ze by policie kontrolovala na potencialne nebezpecnych mistech, takze s tim take nesouhlasim. Jsem pro kontroly na nebezpecnych mistech, coz u te skoly je mnohem ucinnejsi, nez retarder, a navic i adresnejsi. A verte, ze dite, kdyz uvidi policajta u skoly, tak se nebude chovat tolik jako trotl, takze tim se riziko taky snizuje. Zadny retarder neochrani moje dite ve vzdalenosti vetsi nez 10m od retarderu, takze to je vlastne reseni vubec moje dite nechranici, to je jen soucasna moda, pri ktere docentum a inzenyrum z dopravni fakulty vstavaji casto vlasy hruzou na hlave.
0/0
21.1.2004 11:45

Kajetan11

Re:
Dobre. Nechcete retardery. Takze se zeptam jinak.
Chcete radeji zabranit nehode, nebo za ni potrestat?
0/0
21.1.2004 11:54

Tomm1

Re:
Radeji zabranit. Trest za nehodu uz je pozde, a je to jen trest, ne vychova. Retarder fyzicky nicemu nebrani, klidne se pres nej da prejet stejne rychle jako bez nej (kor ve sluzebnim aute, kdyz dotycny "strasne specha" - jenze pak je uz mnohem nebezpecnejsi, nez bez retarderu). Jsem pro reseni, kdy se proste neda jet rychleji, a pro kontroly a pritomnost policie na nebezpecnych mistech. Semafor reagujici na rychlou jizdu je treba dobre reseni, ale stale ve spojeni s policejni pritomnosti v miste, ne stalou, ale velmi castou.
0/0
21.1.2004 11:59

Kajetan11

Re:
To jsem chtel od Vas "slyset". Zda se, ze jsme nakonec prisli na to, ze mame na mysli to same. Jen mi vadilo, ze jste se chyt tech retarderu, ktery tam byli jen jako priklad. Ja sam jsem nekdy nastvanej timto omezenim v dobe, kdy nema smysl (letni prazdniny), ale byl to jen zastupnej znak. Anketa nebyla na tema "Retardery ano ci ne", ale "prinutit k bezbecne jizde, nebo potrestat za jizdu nebezpecnou"
A samozrejme souhlasim s tim, ze policie "chyta" tam, kde vyssi rychlost nicemu nehrozi, ale tam, kde jde o kejhak ji tak casto nevidime.
A nekdy je to i se stopkama. Zazil jsem par krizovatek, kde se ja sam chovam, jako by tam byla znacka STOP a nadavam, ze ji tam nedali a naopak znam i par naprosto zbytecnejch.
0/0
21.1.2004 12:53

Tomm1

Re:
Souhlas. Sorry, na retardery jsem trochu alergicky :-)
0/0
21.1.2004 12:57

Kleki Petra

Re:
Věru nevím, co vám vytknout dříve. Zhusta jste tu prezentoval rozumné názory, v tomhle jste ale vedle jak ta jedle. Retardéry v prvé řadě nejsou žádným trestem, ale preventivním opatřením. Dal bych je do každé vilové čtvrti a povinně před všechny školy. Obrátím vaši argumentaci: kdo se chová slušně a v mezích zákonů, tomu retardéry nevadí, a půjdu ještě dál, žádný trest v nich nevidí.
0/0
21.1.2004 11:36

Kajetan11

Re:
Dekuji.
0/0
21.1.2004 11:45

Tomm1

Re:
Jenze to je prave obecny omyl nasi dnesni spolecnosti. Nekde tady na idnesu je clanek z britanie, ze tam se zachranky, hasici a policiste uz hadaji s ouradama, aby se konecne zacaly retardery demontovat a misto nich instalovat jina, setrnejsi a ucinnejsi reseni. Az vas poveze sanitka pres, jak navrhujete retardrey v kazde ulici, a vy budete pospichat s Vasim zranenym ditetem na ARO, treba zmenite nazor. Nebo az hasici diky poskakovani pres retardery urvou napravu a dorazi tak k vasemu horicimu bytu pozde. Jsou mnohem lepsi reseni, ktera skutecne chrani a delaji prevenci. Retardery nikoliv. Casto lze udelat jednosmerky, casto lze ulici netradicne "rozbit", aby nebyla ulice rovne, ale se zatackami, jednou s parkovanim vlevo, pak vpravo, zkratka aby se fyzzicky vubec nedalo jet "jak hovado", ale pritom bezpecne a prehledne pro vsechny. Podle Vaseho nazoru by se tedy na urcite km dalnic mely taky umistit retardery, protoze tam jsou casto treba smrtelne nehody. Retardery retardovanym, dokud existuji lepsi reseni, jsem proti retarderum. Ale na druhou stranu je pravda, ze nekde opravdu jine reseni nelze. Je jich ale opravdu poskrovnu, a rozhodne to neni kazda ulice.
0/0
21.1.2004 11:55

Kajetan11

Re:
Sakra. Chyt jste se tech retarderu jak mokra pr*el pisku a pritom to vubec nebyl o nich.
Ted uz si to klidne berte jako urazku, ale musim se Vas tedy zeptap polopate:
Prevence nebo postih?
0/0
21.1.2004 12:26

barbudo

Re:
Úmyslné snižování sjízdnosti silnice není prevence.
0/0
21.1.2004 12:34

Kajetan11

Re:
Tak k tomu se vazne neda nic dodat. Jestlize nevidite v umyslnem snizeni sjizdnosti silnice prevenci pred neumerne rychlou jizdou, tak s Vami opravdu neni o cem diskutovat. A jak byste si asi predstavoval prostredek, ktery jednoznacne snizi rychlost vozidla bez ohledu na to, jestli s tim ridic souhlasi, nebo ne?
Znacka to neni. Vzdycky se najde nekdo, kdo nesouhlasi s tricitkou, pojede tam 80 a nekoho prejede.
0/0
21.1.2004 12:46

barbudo

Re:
Odpověď máte vpodstatě dole, čas 12:45.
0/0
21.1.2004 12:51

Kajetan11

Re:
Mozna jsem tupej, ale nevidim souvislost?
Prispevek z 12:45 hovori pravdu, ale nevidim rozpor s tim, co jsem psal ja.
Jestli je neco zakazano, tak to jeste neznamena, ze to nelze udelat. Zakazy a nasledne tresty za jejich poruseni nijak neresi problem samotny. Je nutne nastavit mechanismy, ktere zabrani. Pokud svemu diteti zakazete brat drogy, tak tim nejste z obliga.
0/0
21.1.2004 13:42

barbudo

Re:
Jakým retardérem zabráním osobě nezpůsobilé k řízení vjet na silnici? Neexistují technické prostředky k zamezení ilegálního rušivého vysílání. Lze použít pouze důsledné dohledání a tvrdou represi. Retardér je represí proti tomu, kdo zákon dodržuje i proti tomu, kdo jej porušuje. Mimochodem policie chce budovat zvýšené přechody, nikoli skokanské můstky před přechody - ty brání brždění. Vaším řešením je přestat utrácet za dálnice, protože tam každý jezdí rychleji než by měl a dochází tam k častým nehodám. Za ušetřené peníze budeme vyrábět zvýšené přechody. Vyměníme vozový park záchranné služby, vhodné offroady jistě najdeme. Pro hasiče asi objednáme speciál u Tatrovky, alespoň znížíme nezaměstnanost. No a já se dám na dovoz tlumičů.
0/0
21.1.2004 14:05

GhorX

Re:
Zkuste se zamyslet nad nesmyslem, který jste vyplodil. Pokud Vám zabráním jet v kritickém místě rychle tím, že Vám položím do cesty překážku, tak to není prevence ?
0/0
21.1.2004 12:49

barbudo

Re:
Stejná prevence, jako když Vám do benzínu přimíchám vodu, nebo seřídím ruční brzdu, aby nešla odbrzdit. Pokud mi ta překážka dokonce bude bránit v brždění před nebezpečným místem, zažaluji Vás pro pokus o ublížení na zdraví.
0/0
21.1.2004 12:57

Kleki Petra

Re:
... hmmmm, to bylo opravdu povedené. Argument jako řemen. Doporučuji pořídit si ultralight nebo vrtulník.
0/0
21.1.2004 13:32

barbudo

Re:
To ovšem bude málo platné, budou-li se letového provozu ve větší míře účastnit stejná hovada jako provozu silničního.
0/0
21.1.2004 13:44

Kleki Petra

Re:
Zase se tam špatně umíśťují retardéry.  Souhlasím v tom, že hovada se skutečně silničního provozu účastní a takoví retardové mi skutečně vadí. Retardéry ani v nejmenším.
0/0
21.1.2004 14:15

Kajetan11

Re:
At se zamyslim, jak se zamyslim, tak, pokud je rychla jizda v urcitem miste jednoznacne rizikovym faktorem (muj priklad takovy je), pak snizeni rychlosti pomoci prekazky je prevence. Jestli tohle nejste schopen akceptovat, tak se s Vami neda bavit.
0/0
21.1.2004 14:11

barbudo

Re:
V některých, naprosto výjimečných případech může být samosebou i retardér vhodnou pomůckou. Nikoli však globálním řešením pro všechny přechody. Stejně jako betonové klíny chránící chodce v půlce přechodu. Takovou ozdobu nám zřídili před domem. Je zdobena gumovými čmouhami ze všech stran (i shora), okolí vkusně doplňují různobarevné střepy (krev je ovšem pravidelně omývána). Kácejí se zdravá stromořadí, pokud stromy jsou blíž než 1,5 m od krajnice se zdůvodněním "mohou zhoršit následky nehody". Doprostřed silnice potom stavíme betonové bloky, za které se stejně ženská s kočárkem neschová a idioti kolem nich jezdí ještě rychleji než dřív.
0/0
21.1.2004 14:28

Tomm1

Re:
Je pravda, ze instalace retarderu me dokaze zvednout ze zidle. Nic neni cernobile. A nelze tedy vybirat pouze jedno nebo druhe. Samostatne nema ani jedno smysl a ztraci svuj ucel. Jsem pro takovou prevenci, ktera zvysuje pozornost vsech ucastniku provozu, udrzuje je ve strehu, a zaroven nad nimi stale visi mozny postih pri jejich poruseni. Kdyz to vztahnu k teto nehode a budu se drzet vypovedi vinika. Doslo k fatalni chybe zpusobene pravdepodobne i snizenou pozornosti a mozna pro dane podminky i malo vyraznym upozornenim na krizovatku. Takze, na pripadne nebezpeci by melo radeji upozornovat vice vystraznych a informativnich znacek nez mene (pokud je nebezpeci, je potreba vedet i jake). V pripade teto nehody by jednoznacne mely na obou stranach ulice byt cedule s upozornenim na nebezpecnou krizovatku, znacky zvyraznit jejich umistenim na vetsi, reflexni podklad, vcetne smerovych tabuli. U tech skol to same, ale duslednejsi. Papirovy policista je dobry, upozornuje, upoutava, tudiz zvysuje pozornost ridice. Mely by tam byt pres cely jizdni pruh vodorovne vystrazne trojuhelniky "pozor deti", vsechny pouzite znacky na vetsim, reflexnim podklade, a treba i znacka upozornujici na blizkost skoly (takova ta velka tabule "pozor skola"). K tomu papirovemu policajtovi bych dal klidne i ceduli "usek pod dohledem policie" v rannich a odpolednich skolackych spickach bych tam postavil straznika MP, a obcas i dopravni hlidku, provadejici skutecne namatkove kontroly, aby si ridici uvedomili, ze ty znacky tam nejsou pro srandu kralikum. Takze odpoved nelze "jen znacky" nebo "jen kontroly". Je potreba oboji. Stejne jako samostatne retardery jsou uplne na nic, protoze neochrani vase dite nikde jinde, a navic se vam postavi do cesty presne ve chvili, kdy to budete potrebovat nejmene. Nemohu tedy na Vase moznosti jednoznacne odpovedet, nejde to. Reseni nelze pausalizovat na "prahy vsude", "prahy nikde", ale je potreba resit konkretni mista. A pomoci prahu to vetsinou neni.
0/0
21.1.2004 12:43

Kajetan11

Re:
V podstate jste dosel k tomu, co jsem chtel tou anketou naznacit. Ja se domnivam, ze v soucsne chvili je veskere reseni problemu zamereno jen na represi. Opravdu nevidim jediny preventivni cin ze strany organu, ktere to maji na starosti. Takze: co rici zaverem ankety? Vetsina lidi by radeji prusvihum predchazela a Vy, ktery jste to zpocatku pochopil jako reklamu na retardery jste taky nakonec ukazal, ze nemate v hlave jen bezhlavou chut po pomste.
Vysledek povazuji za uspokojivy.
Jen bych jeste dodal opet takove prirovnani a doufam, ze tentokrat zas nekdo nevytrhne neco z kontextu a nebude se se mnou hadat o detailu, kdyz celek je o necem jinem.
Vsichni mi asi daji za pravdu, ze vyloupit byt je vec trestuhodna. Nikdo nebude chtit davat takovemu lupici milost. Ale mezi nami: I kdyby za to byl trest smrti....
Ja si budu svuj byt porad pro jistotu zamykat.
0/0
21.1.2004 16:05

Tomm1

Re:
Souhlasim, ze prevence je prakticky nulova. Za vytrzeni tech prahu se omlouvam, ale uz mam dost te dnesni "prahove" mody, a nasla by se spousta lidi, kteri by ty retardery retardovali hlava nehlava. Takhle aspon maji muj jiny pohled na vec a mohou o tom premyslet. Hezky den. :-)
0/0
21.1.2004 16:23

aduano

Re: prevence x postih?
vy si myslíte, že prevence jsou retardéry - budiž. důmyslně skrytý radar pak je spíše postih. ale nabízí se i další varianta - radar by tam mohl být postaven zcela očividně - pak by působil jako prevence rovněž a navíc nikoho neomezuje
(z vlastní zkušenosti vím, že v místech, kde radar je nebo kde často měří z auta jezdím mnohem opatrněji)
 
0/0
21.1.2004 16:02

Kajetan11

Re:
Tak s tim naprosto souhlasim. I velice okate postaveny radar muze byt prevence a mozna i lepsi, nez ty pricne pasy.
Vasi odpoved beru jako konstruktivni kritiku a smekam.
0/0
21.1.2004 16:15

Tomm1

Re:
Ano, taky dobre reseni, naprosty souhlas. Je jen tragedii nasich zakonu (prijimanych "pod tlakem vetsiny obcanu" - asi nepatrim k vetsine), ze takto okate nemohou merit u tech skol i straznici MP. A klidne at to pak resi policie statni, to je mi fuk. Taky by mela byt jednoznacna odpovednost na majiteli vozidla (aby se konecne utaly spory o odpovednosti), on by mel mit prehled, kdo s jeho autem jezdi a kdy, a pokud by zmerili a predvolali, mel by si majitel dohodnout, komu se to zapise do karty (kdo to tedy ridil - a nechces si to vzit na sebe, kdyz je to tvoje ? Taky dobre, at ti auto pujcuje nejaky jiny trouba). A meli by policajti po vymluve, ze "dnes pokud nekoho nechytnou za fligr, jsou na nej kratci". Ale preventivne by to pusobilo i bez toho chytani za fligr.
0/0
21.1.2004 16:30

karoten

Re: Jasněže "A"
primárně chráníme život. Jenže bez b) se uretardérujem k smrti. Represe musej existovat taky.
0/0
21.1.2004 11:24

Kajetan11

Re:
Dobre receno. Primarne a) a b) jako doplnek.
Co mi ale vadi, ze je to tu presne obracene. Vsude samy b) a jen vyjimecne se setkame s a)
0/0
21.1.2004 11:30





Najdete na iDNES.cz