Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Tisíce policistů rozjely nového Kryštofa

Policie rozjela další velkou dopravně-bezpečnostní akci. Přichází měsíc po dosud největším zátahu na řidiče nazvaném Kryštof. Ministr vnitra Stanislav Gross tehdy do měsíce slíbil další akci. Nyní nemá žádné jméno, ale přezdívá se jí Kryštof II. Tisíce policistů mohou hlídat silnice až do soboty.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Babul

Vydržet
Ještě to chvíli vydržte, příští týden bude 90 % policistů, kteří v akci Kašpar byli,  marodit. Pak zase budete mít prostor pro zabíjení nevinných.
0/0
6.11.2003 12:59

Kleki Petra

Re:
První věta nepostrádá vtip. Druhá postrádá vkus.
0/0
6.11.2003 14:00

Babul

Re:
To není o vkusu, ale o realitě. (Obojí).
0/0
7.11.2003 8:34

Kleki Petra

Spisovně jezdí jen bulík
jako já. Včera večer (20:00) jsem jel v Praze v místě před třicítkou a za ní (škola, tělocvična) a kolem mne v průběhu cca 150 metrů prosvištěli takovou sedmdesátkou postupně čtyři modelové v vozech vyšší střední třídy. Venca s Béďou ve slušivých zářivých vestičkách stáli na příkaz ministra Standy Krišota v protisměru, kde nic nejelo, a tvářili se jako Zákopčanik při předpovědi počasí. Zato cestou zpátky asi za dvacet minut už nestáli ani tam.
0/0
6.11.2003 12:47

Evilman

Re:
Sakra Kleki Petro, nechápu proč stále zdůrazňujete o jaké vozy šlo. Přijeďte na Uherskohradišťsko o víkendu a udělejte si názor na kloboukáře ve škopcích. Poprubujte si auta se značkami: HO, UH, KM, LN, LT, UO a prosím poté mi dejte vědět. Zajímá mě pak váš názor.
Spiteful Evilman
0/0
6.11.2003 15:56

Kleki Petra

Re:
Ani nevím, že bych už někdy zdůraznil, o jaké vozy šlo. Navíc mám dojem, že těchto aut už dnes jezdí po silnicích srovnatelný počat, jako škopků. Prostě to jen taková auta byla. Důležitější je ale to, že (ať to byla tříkolka, nebo Pershing) tam ti naši ochránci byli úplně na prd.
0/0
6.11.2003 16:00

pinguinone

lidi si vybiraji auta
nejenom podle penezenky,ale i podle snahy o image a charakteru,to je znama vec.Agresivni pablb se nebude citit dobre v aute typu Pullmann
0/0
7.11.2003 15:50

Kaufik

Správně, ale...
Jak jsem si všiml, tak se jezdí převážně spisovně, každý si dává bacha. I ti, co mají dst peněz a na nějaké té tisícovce pokuty jim nezáleží. Ale než jí můžou zaplatit, musí si ale počkat, až na něj dojde řada... Je to vcelku dobře, že to začíná fungovat. Ale tak mi maně napadá, KDE BYLI A CO DĚLALI TYHLE ÚDY ZÁKONA DOTĚĎKA ???
0/0
6.11.2003 8:27

Evilman

Správně, ale...
 
Největší snaha by měla být zaměřena na to, aby ze silnic konečně zmizely technicky zaostalé křápy ohrožující a brzdící provoz, kouřící náklaďáky a řidiči s kloboukem na hlavě.
Jeden takový mě naboural auto protože si nenechal přiměřenou vzdálenost a nebo nepočítal s tím že rok staré AUDI brzdí líp než Škoda 100 nebo 1000 nebo co to bylo za krám. A podobných časovaných bomb je na našich cestách plno. Zrovna včera jsem byl nucen se sunout rychlostí cca 55 km/h asi 15 km za čoudící Avii České pošty. V protisměru jezdila auta a nešlo předjet. Nemůže se na mě nikdo zlobit, pokud řidič takového krámu nemá soudnost a kilometrovou kolonu za sebou nepustí zastavením třeba na výústění polní cesty,  že potom na prvním úseku kde se dá předjíždět tak činím i přes přítomnost bílé čáry jako např. včera.
Spiteful Evilman
0/0
5.11.2003 13:37

barbudo

Re:
Brždění řešíme jinde, tak k těm nevyhovujícím vozidlům. Po našich silnicích jezdí i dost nových vozidel, která by bylo vhodné vyloučit nebo alespoň omezit (alespoň na rychlosti). Především mezi motocykly se vyskytují kousky, které nemohl do provozu schválit člověk s alespoň minimálními zbytky soudnosti.
0/0
5.11.2003 20:46

JanekJankovic

Ještě jednou pro ty debílky,kteří jsou a priori proti všemu:
No, pokud byste byli v kůži toho, komu ukradli auto, tak budete přesně volat po tom, aby kontrolovali každého. Ruku na srdce, řada z Vás (včetně mě) nemá policajty moc ráda, ale jakmile se něco šustne, jsme všichni rádi za jakoukoliv snahu z jejich strany. Tak buďme všichni rádi, že se aspoň něco děje. Z vlastní zkušenosti vím, že pokud se člověk chová normálně a neprovokuje, netrvá zastavení déle než pět,deset minut
0/0
4.11.2003 20:06

stréc jura

kryštof v tomto pojetí je mrhání peněz daňový poplatníků
No, pochybuju smyslu celé této kašpařiny, nic nevyřeší kontrolovat rychlost na rovných a přehledných úsecích. U školy či školky jsem radar ještě neviděl. Buzerace typu prošlá lékarnička,či chybějící žárovky teké nevyřeší počet nehod a mrtvých na silnicích. Řeknu jen jednu příhodu, co se mi stala dnes. Jel jsem po D1 a v Brně u slatiny je dopravní omezení, jezdí se tam v protisměru. Jel jsem směrem na Vyškov, jsou tam zůžené jízdní pruhy a jsou svedeny do prava, ale jsou oba dva zachovány. Vtip je v tom, že na zemi je žlutá čára, která vymezuje tyto pruhy a dochází k tomu, že pravý bíle značený pruh přechází v levý ale žlutě značený. Přede mnou v levém pruhu, před omezením jelo auto a já jsem ho dojížděl a začínal ho předjíždět, ale tento pán nezaregistroval, to že mu žlutá čára říká "tvůj pruh se teď posunul více v pravo a pokračoval tak že mně donutil prudce sešlánout brzdu, abych v něm neskončil. Nedal přednost ani znamení o tom že přejede do mého pruhu a pokračoval dále tak že měl žlutou čáru uprostřed auta a hodlal použit oba jizní pruhy, tak aby nešel nijak předjet, asi se bál že se tam nevleze. Toto se mi nestalo poprvé ale policajty jsem nikdy neviděl, že by tohle nějak hlídali, no zkrátka bezpečnost a plynulost dopravy jak se patří
0/0
4.11.2003 17:49

pinguinone

~
Tisíce policistů rozjely nového Kryštofa .. a je na placku
0/0
4.11.2003 17:41

007Ráďa

Kde jsou?
Nejsem sváteční řidič a ani každodenní, patřím mezi tyto dvě kategorie. Dnes jsem byl nucen vyjet, jezdil jsem po snad všech hlavních tazích Ostravy a kolik jsem policejních hlídek viděl? 1, slovy jednu. Ptám se teda kde je ta "slavná", propagovaná akce? Já totiž oproti ostatním dnům rozdíl neviděl.
Mimochodem: jaký je smysl takovýhle akcí?
Při první akci se všude v novinách mluvilo o tom, jak řidiči po ukončení akce budou jezdit ještě nějaký čas slušně a ohleduplně. První akce - podle všech skončila v neděli, podle policajtů už v pátek - ale už před víkendem člověk nepoznal, že se něco děje, řidiči opět jezdili jako prasata,.
0/0
4.11.2003 16:24

Ulrich

Pravidla jsou stupidní.
Je zřejmé, že jedeme-li střízliví, soustředění, pomalu a v dobrém autě, je nebezpečí nehody malé. Proč by mi ale měl stát vnucovat svou představu o tom, co to konkrétně znamená střízlivý, soustředěný, pomalu a dobré auto? Zvláště poslední verze této představy mi přijde hodně ujetá. Konkrétně: proč zrovna 50 km/hod. v obci? Není lepší 30 nebo 20? A co takhle zůstat doma, he? To už se pak nikomu nemůže nic stát, viďte?
0/0
4.11.2003 16:00

ferdulas

Re:
střízlivý - nepozřít ani kapku alkoholu
soustředěný - netelefonovat, nekouřit, nefetovat,
pomalu - dodržovat rychlost
dobré auto - kvalitní brzdy, dobré ovládání....
víš co, choď radši pěšky, bude to pro ostatní bezpečnější.....
0/0
4.11.2003 16:06

Ulrich

Re:
1. Já jsem se ale ptal na něco jiného než na to, co si myslíš o obshu těch slov ty.
 
2. Úplně náhodou bych se svým stylem jízdy a vybavením do tvých definic vešel. Ale o to mi nejde.
0/0
4.11.2003 16:36

barbudo

Re:
A proč musíme mít v zásuvce zrovna 230V na 50Hz? A proč jezdíme vpravo? A proč se při otáčení volantu vpravo natáčejí přední kola vpravo?
0/0
4.11.2003 16:42

Ulrich

Re:
Jistě cítíš, že tvé příklady na danou situaci nesedí. Auta mohou jet, i když má každé jinou rychlost.
0/0
4.11.2003 17:08

Tomyš

Re:
Stát nám nevnucuje svou představu, jen tak mimochodem. Zákonodárci, které sis tam dosadil (ne-li Ty sám, pak většina této společnosti), se na tom dohodli. Výsledkem je, že se celá demokratická společnost podle toho bude řídit. Je-li pět lidí a tři nebo čtyři jsou pro to, aby se v obci jezdilo 50 km/h, pak v obci jezdí 50 km/h všech pět. To je demokracie.
0/0
4.11.2003 17:12

Ulrich

Re:
Tak jinak. Proč je potřeba, aby mi Pepa a Lojza určovali, jak rychle mohu jet? Nezpochybňuji, že je demokratické, když mě Lojza s Pepou přehlasují. Jen tvrdím, že maximální rychlost by neměla být věc, v níž může být někdo přehlasován. A jen tak mimochodem, tobě se ten rychlostní limit pro jízdu v obci zamlouvá? A nezdá se ti, že cedule obec je až příliš často v naprosto opuštěných místech?
0/0
4.11.2003 17:38

pinguinone

vypravet Ti neco o brzdnych drahach a reakcnich casech je nanic
..ale ,treba takhle..jezdi si rychle jak chces,ale jak udelas prestupek,tvrdy trest.Zivot za zivot.Skodu zaplatis tim,ze rozprodas sve organy..OK ?
0/0
4.11.2003 17:45

Ulrich

Re:
1. Brzdné dráhy a reakční časy: No vždyť to říkám. Proč právě 50km/hod.? Bezpečnější ( kratší brzdná dráha ) je 20 km/hod.. A nejbezpečnější je nejezdit vůbec, že?
2. Jsem pro systém, v němž se bude nahrazovat způsobená škoda, ale dokud k ní nedojde, policie nebude mít žádné pravomoci.
0/0
4.11.2003 20:03

pinguinone

Re:
50 km/h bylo  zvoleno na zaklade dlouhodobych pruzkumu a technickych moznosti vozidel,spolu s prumernou reakcni dobou ridicu.Nejezdit vubec  / :)) /Opravdu jsi ochoten jit do rizika,ze budes popraven za zabiti chodce,ktery Ti vkroci do vozovky...
0/0
6.11.2003 9:53

barbudo

Re:
Pokud si Vy bude určovat bezpečnou rychlost, potom si já budu určovat "nahrazenou škodu". Prosté.
0/0
6.11.2003 10:35

Ulrich

Re:
Tak to není moc logické. Škoda se neurčuje, nýbrž zjišťuje.
0/0
6.11.2003 12:55

barbudo

Re:
Dobře tedy. ZJISTÍME škodu. Zjistíme, že jste zničil můj veterán nevyčíslitelné hodnoty (pro mne) a zmrzačil mé dítě. Předpokládáte, že přistoupím na náhradu, kterou URČÍTE Vy, státem licencovaná pojišťovna či stát prostřednictvím soudu. Na tuto hru ale přeci vůbec nemusím přistoupit. Mohu žádat veškerý Váš majetek, a předání Vaší manželky i dětí ku provozování v jihoamerichém hambinci.
0/0
6.11.2003 13:12

pinguinone

Re:
  souhlas,jako bych to napsal sam a jeste lepe
0/0
6.11.2003 16:12

Ulrich

Re:
1. Já jsem hovořil především o situacích, kdy sice dojde k porušení předpisů, ale škoda nevznikne. Tehdy jsem zásadně proti tomu, aby se ukládaly pokuty. Vy řešíte, co by se mělo stát, když ke škodě dojde.
2. Pokud někdo porušením předpisů škodu způsobí, jistě by ji měl nahradit, tzn. vyplatit poškozenému částku, o kterou přišel. Někdy je obtížné to vyčíslit, zvláště je-li újma nemajetková ( žal, bolest, zničení věci osobního charakteru ). Ale udělat se to dá.
3. Vy nehovoříte o náhradě škody, nýbrž o trestu, tzn. újmě pachateli, která nesměřuje k obnovení zničených hodnot na straně poškozeného. O potrestání pachatele lze jistě uvažovat, ale když už se k tomu přikročí, měl by snad být postižen jen on sám a civilizovaným způsobem, nemyslíte?
4. Mám dojem, že jsem vás hájením svého názoru velice rozzlobil a že vám trošku začínají rudnout oči. Mohl bych vědět, co je na mých názorech tak nemravného, že chcete poslat mou krásnou a hodnou ženu i s dětmi do nevěstince?
0/0
6.11.2003 17:45

karoten

Re: Spiritista Ulrych byl tuším rozsápán
Zřejmě nechápete že i trest je PREVENCÍ takovejch tragédií. Vy razíte anarchistickej názor typu -budu si dělat co chci, a když mě chytíte mám holt smůlu. Tohle není počítačová hra, to o čem se bavíme je skutečnost která se týká i jedinců s většinovým názorem na chování v dopravě. Váš názor je zcela exotickej a můžete si ho vyznávat na soukromý poušti.
0/0
6.11.2003 18:56

Ulrich

Re:
1. Jakejch tragédií?
2. Jako prevence je činnost dopravní policie totálně neúčinná. Neprobíhá-li zrovna nějaký Kryštof ( tedy skoro vždy ), nikdo nemá strach z pokuty a jede podle vlastního uvážení. Pokud by policie prováděla rozsáhlé a masové kontroly permanentně, pak by většina lidí začala dopravní předpisy opravdu striktně dodržova, ale ke snížení počtu vážných nehod by to nevedlo. Rozumní řidiči ( a těch je navzdory různým klišé v médiích zdrcující většina ) totiž předpisy ve vlastním zájmu stejně dodržují tam, kde to má smysl. Při permanentním Kryštofovi by ovšem začali jezdit opatrně i na místech, kde je to absurdní. Výsledek? Zpomalení dopravy, zvýšení nervozity. Pokud jde o řidiče ostatní, tzn. psychopaty, ty stejně strach z pokuty od agresivity neodradí.
3. Nejsem anarchista. Trvám však na tom, že současná pravidla silničního provozu jsou příliš složitá a podrobná a že vynucování jejich dodržování pomocí pokut vede jen ke zbytečnému obtěžování spořádaných občanů.
4. Rozhodně se nestáhnu do pouště. Využívám výhod demoktracie a snažím se vás přesvědčit, abyste přestali podporovat ty, kdo nás okrádají a omezují naši svobodu.
0/0
7.11.2003 11:12

barbudo

Re:
4. Nikterak jste mi svými názory neovnivnil teplotu, tlak ani rosný bod. Beru to toliko jako filipiku. Pokud se jihoamerického hambince týče, citoval jsem komediálního klasika, aby věc byla dovedena do dostatečné absurdity 3,2.Hovořím toliko o náhradě škody, trest mne nezajímá. V absurním světě absurdní anarchie a nezávazných předpisů nemá trest místo. 1. Vy říkáte, že předpis má být toliko seznamem nedovolených konání, který se bere v potaz až při vzniku škody. Že tedy pouze pomůže určit viníka, aby řidič nežaloval chodce, že mu poškrábal polámanými končetinami spodek jeho skvělého vozu.
0/0
6.11.2003 21:23

Ulrich

Re:
1. Neříkám, že žádný právní předpis nesmí obsahovat ustanovení o trestu ze strany státu. Jen tvrdím, že by ten trest měl přijít zejména za úmyslné útoky na život, zdraví a majetek. Nedbalostní delikty by měly být trestány jen zcela výjimečně. Jinak se to pokutování zvrhne v šikanu. Dál se nebudu opakovat.
2. Situace, kdy právní předpis něco zakazuje, ale porušení pravidla neumožňuje státu pachatele z úřední povinnosti trestat, není v našem právním řádu vůbec výjimečná. Občanský a obchodní zákoník jsou plné takových ustanovení. Nejde tedy o nic absurdního.
0/0
6.11.2003 22:14

barbudo

Re:
Netrestání porušení předpisu není nic mimořádně přínosného. Pokud jde o pokuty - nejde o nějaké vynucování práva, ale vzhledem k jejich směšné výši jde spíše o "manipulační poplatek" osvětového pracovníka.
0/0
7.11.2003 9:04

Ulrich

Re:
1. Netrestání porušení předpisu je jediné řešení tam, kde je předpis příliš paušální a jeho uplatnění se na na danou situaci nehodí. Příklady takových situací jsem tady už několikrát uváděl.
2. Nač osvětoví pracovníci? Všichni přece pravidla znají.
0/0
10.11.2003 10:50

barbudo

Re:
Moje dítě při cestě do školy přechází po velmi dobře značeném přechodu, který je z dálky vidět, za snížené viditelnosti je osvětlen, pro zdůraznění je označen značkou "Pozor, děti". Na takovém přechodu má chodec přednost. Přesto na tomto přechodu každé ráno, od půl osmé do osmi, řídí dopravu čtyři policisté, aby se děti dostaly do školy. Pokud výuka náhodou začíná dříve nebo později, vozí většina rodičů děti do školy autem. Uprostřed tohoto přechodu je zbudován podivný betonový bunkr ze dvou klínů, kam se chodec, dle zámyslu autorova, má asi na půl cestě schovat a sbírat síly a odvahu. Tento bunkr (pro chodce s předností) je zdoben různobarevnými šrámy a gumovými stopami i shora, okolí je neustále zdobeno různobarevnými střípky. To vše v místě, kde platí 50 km/h. Čemu tady pomůže nezávaznost předpisů?
0/0
10.11.2003 11:36

pinguinone

v civilisovanem svete
je napriklad najizdeni na dalnici na predchazejici vozidlo,za troubeni a sviceni povazovano za omezovani osobni svobody...tak to jsem zvedavy jako to rozdejchate... Buzerace typu lekarnicka atd,s tim muzu souhlasit,pokud jedni smahem je prezirano jine prekracovani predpisu... predpisy jsou tu proto,aby se spolecnost chranila,pred takovymi jako jste  Vy a pred temi,co sami nedokazou zhodnotit situaci...
0/0
7.11.2003 15:47

Ulrich

Re:
1. Najíždění, troubení a oslňování je nemravné, ale pokud nedojde v jejich důsledku ke škodě, není důvod, aby zasahovala policie. Ostatně u nás ani v takových případech nezasahuje. Zato lékárničky kontroluje.
2. Opětovně zdůrazňuji, že já předpisy dodržuju, i když někdy se skřípějícími zuby. Ze mě nikdo strach mít nemusí.
3.Nechápu, jak pokuta pomůže těm, kteří neumí zhodnotit situaci.
0/0
10.11.2003 11:02

2Mac7

Re:
To je tak, nežijete sám na opuštěném ostrově. A právě proto, že každý si určité termíny vykládá jinak, je nutné jejich výklad nějak sjednotit a určit , aby měly stejný význam pro všechny. Je to stejné jako třeba pravidla fotbalu - hrál jste ho někdy ? Pokud ano, ptal jste se někdy proč Vám někdo vnucuje nějaká pravidla hry ? Nicméně, pokud se Vám představa státu o pojmech střízlivý , atd. nelíbí, stát Vás určitě nenutí jezdit, tedy nejezděte. 
0/0
4.11.2003 19:06

Ulrich

Re:
Podívejte, ovšemže jsem pro pravidla. Ale i vy byste jistě za určité situace řekl, že už je těch pravidel nějak moc a že se vám fízlové nebo úředníci montují do věcí, do kterých jim nic není. A v mých očích jsou prostě pravidla silničního provozu moc přísná a podrobná. Tvrdím, že jejich uplatňování je v řadě situací křiklavě absurdní ( nikdy jste nejel "obcí", v níž není živáčka? ) a že se vybírání pokut za jejich porušování zvrhává v šikanu občanů. Vy opravdu nemáte ten pocit? Pojďme jim ( Grossovi a ostatním šikanistům )  všichni řici jasné NE. Ne fízlům, kteří nás zastavují, zdržují a pokutují kvůli prkotinám. Ne úředníkům, kteří omezují naši svobodu nákládat s vlastním majetkem.
0/0
4.11.2003 20:15

2Mac7

Re:
Jistě , že jsem jela "liduprázdnou" obcí či ulicí, ale to neznamená, že najednou z nějaké uličky se nevyřítí děcko na kole  ( stalo se) a těžko se budou dělat pravidla pro sobotní dopoledne ( pro každou vesnici jinak, někde mají i  v sobotu obchod, někde ne) a jinak pro sobotní odpoledne . To by ta pravidla byla daleko více podrobná a přísná.Řekla bych, že až se většina řidičů u nás naučí dodržovat zákon a až se naučí  obyčejné slušnosti, přijde doba, kdy bude možné diskutovat o přísnosti pravidel. Dnes ne. Se svým majetkem si samozřejmě můžete nakládat jak chcete , ale nikoli už  s majetkem , zdravím, či životem druhých.
0/0
4.11.2003 22:13

Ulrich

Re:
1. Přiznejte si, že ta opravdu náhlá a opravdu nepředvídatelná vběhnutí do vozovky v jinak liduprázdných vesnicích jsou naprostou raritou. Navíc do vozovky vám může dítě náhle vběhnout i mimo obec. Máme snad proto nařídit maximální rychlost 50km/hod. všude?
2. Navrhuji zrušit omezení rychlosti úplně nebo překročení limitu alespoň nepokutovat, když nevznikne škoda.
3. Opravdu věříte, že pokutování za rychlost 60km/hod v polích "uvnitř obce" ( a takových míst je spousta ) nebo za neúplnou lékárničku zachrání nějaké životy? Nenechte si vymít mozek rudou propagandou, která nám sladce říká, že ti hodní hoši v uniformách nás za naše peníze pohlídají před naší vlastní nešikovností a hloupostí.
0/0
4.11.2003 23:23

barbudo

Re:
Vřele Vám doporučuji návštěvu USA. Tam jistě nikomu mozek rudou propagandou nevymÝvají. Zkuste cvičně v obci na rovném, přehledném úseku překročit rychlost o dvacet procent. Až Vás místní policista nechá vyválet (před odjištěnou pistolí) v prachu na krajnici, zkuste ho přesvědčovat o své pravdě. V místním žaláři budete mít dost času, přemýšlet o problematice vymahatelnosti práva.
0/0
5.11.2003 9:00

Ulrich

Re:
1. Ano, i v USA, které mám tak rád, bohužel existuje státem vymáhané omezení rychlosti na silnici. A bez ohledu na politickou příslušnost těch, kdo to vymysleli, tvrdím, že se jedná o myšlenku jasně socialistickou, jejíž realizace vede ke zbytečnému omezování svobody a růstu moci státu.
2. Nejsem vůbec přesvědčen, že by v USA probíhal jakýsi permanentní Kryštof, který by zaručoval stoprocentní odhalení přestupků. Vás tam chytili při překročení maximální povolené rychlosti?
3. Pokud by mi policista signalizoval, že mám zastavit, poslechl bych a nechal ruce na volantu. Pak by mě jistě nenechal vyválet v prachu silnice.
4. Jsem pro vymahatelnost práva. Ale rozhodně nesouhlasím s tím, aby součástí právního řádu byla nesmyslná pravidla typu co musí být v lékárničce.
0/0
5.11.2003 15:37

barbudo

Re:
Není mi vůbec jasný vztah socialismu a omezení rychlosti na pozemních komunikacích. Sám jsem dost najezdil v období "socialismu" a neomezené rychlosti mimo obec. Pokud jde o zákon, jistě bych tam nechal lékárničku, ale nevnucoval bych povinné náhradní žárovky, svíčky a jiné kuriozity. Lékárničku třeba bude umět použít někdo jiný, když Vy ne. U nehody se hodí vždycky. Mimochodem, kolika lidem jste tahal jazyk z krku, kolik jste ošetřoval otevřených zlomenin, u kolika lidí jste řešil problém, kde mají vlastně "vepředu", když to nešlo určit z polohy obličeje, rukou a nohou?
0/0
5.11.2003 20:41

Ulrich

Re:
1. Omezením rychlosti na silnicích nám stát dává najevo, že ví lépe než my, jak řídit auto. A to je typicky socialistický přístup.
2. nejsem proti lékárničce. Sám ji mám. Ale vadí mi, když mě chce policie pokutovat za to, že lékárničku nemám.
0/0
6.11.2003 11:34

barbudo

Re:
Veřejná pozemní komunikace, stejně jako elektrorozvodná nebo telefonní síť je někým vlastněna, spravována a provozována. Někdo určuje pravidla a nese i odpovědnost. Provozovatel síť vybuduje, udržuje, stanoví pravidla užívání. Uživatel ji potom může za stanovených podmínek používat. Pokud před mým domem budete chtít provozovat pozemní komunikaci bez omezení rychlosti, budu žádat, aby byla v tunelu. Při rychlosti 50 km/h bude její hlučnost a nebezpečnost přijatelná. Potom dokonce připustím, aby nějaká státem licencovaná firma jako pojišťovna hovořila i do případného řešení eventuální škody.
0/0
6.11.2003 12:09

Ulrich

Re:
1. Naprosto souhlasím, aby majitel určoval pravidla pro užívání silnice. Ne všechny silnice ovšem vlastní stát. Přesto si osobuje právo stanovovat pravidla i na silnicích, které mu nepatří. Byl bych nadšeně pro, kdyby chtěl stát všechny silnice privatizovat a zrušit celostátní závazná pravidla provozu. Nechť rozhodne soukromý vlastník. ANO!
2. Druhá část vašeho příspěvku jde do podstaty vlastnického práva. Osobně jsem přesvědčen, že by bylo efektivní a spravedlivé, kdyby si každý směl dělat se svým majetkem co se mu zlíbí s výjimkou činností, které bezprostředně a zjevně povedou ke škodám na vlastnictví a majetku jiných. To by ovšem bylo nutné zrušit všechna práva a úřední pravomocui umožňující omezovat vlastníka, včetně vámi zmíněného práva domáhat se omezení hlučnosti na sousedním cizím pozemku.
0/0
6.11.2003 12:37

barbudo

Re:
Jsou i "silnice" kde stát nevnucuje svá "pravidla silničního provozu". Jsou okolo nich tribuny, jezdí se po nich dost rychle. Nejsou to veřejné komunikace. Občas se i na druhdy veřejných komunikacích odehrávají akce, při kterých "pravidla silničního provozu" neplatí. Stanou se dočasně komunikacemi "neveřejnými". Pokud se privatizace silnic týká, nevím, v čem vidíte zásadní rozdíl mezi "státem" a nestátem. Stát je družstvo, kde jste členství zdědil. Má víc členů než největší akciovka. Má trochu jiná pravidla dosazování a řízení managementu. Má i některé výrazné výhody. Může například šermovat "veřejným zájmem". Postavte dnes bez tohoto argumentu dálnici! K druhému bodu. je-li mým majetkem můj dům, mohu jej užívat. Nikdo mi nesmí bránit v jeho řádném užívání hlukem, zápachem, fosgenem, yperitem, radiací, střelbou do oken apod.
0/0
6.11.2003 13:01

Ulrich

Re:
1. Nejsem proti pravidlům silničního provozu jako takovým. Jsem proti tomu, aby jejich dodržování vynucoval stát pokutami i v případě, že porušením předpisů nedošlo ke škodě.
2. Mezi státem a "nestátem" je natolik veliký kvantitativní rozdíl, že jde již o odlišnost kvalitativní. Stát je gigantická korporace s totálně roztříštěnými "majetkovými podíly". To způsobuje velmi špatnou kontrolovatelnost "managementu", zejména na nižších stupních řízení. Výsledek je jasný: Pokud stát soutěží se soukromým sektorem, takřka vždy prohrává, a pokud ne, tak jen v důsledku nerovných podmínek ( zvýhodnění státu ). "Management" krade spravovaný majetek a nechává se korumpovat. Prostě děs. Ostatně, pokud se jen trošku podobná korporace objeví v nestátním sektoru, má problémy. Třeba vámi zmíněná družstva. Vzpomínáte na kampeličky?
3. Veřejný zájem a veřejný statek? Ach, jaké to pojmy. Existuje vůbec něco, na čem by byl veřejný zájem? A co to vlastně znamená, ten pojem? Myslím, že jde jen o prázdné heslo, za které se skrývají ti, kdo chtějí zneužít státu k prosazení svých čistě individuálních zájmů. A veřejný statek? Taky zde je problém s definicí. Myslím, že to je věc, kterou si jedni musí koupit, i když ji nechtějí, a druzí ji zase bezplatně užívají. Pěkný hnus. Takových věcí by mělo být co nejméně. A silnice, ty by měly být jen soukromé.
4. Myslet si, že vyvlastnění je nástroj veřejného blaha, je hodně rudý omyl. Argumentace proti němu je složitá a zabrala by hodně prostoru. Tak jen naznačím:
a) nedotknutelnost vlastnictví posiluje důvěru investorů a zlepšuje životní pocit obyvatel,
b) volné ceny ( i pozemků ) vedou k nejefektivnější alokaci zdrojů a tím i k nejlepším hospodářským výsledkům a k nejvyšší životní úrovni obyvatelstva.
K té dálnici: Je-li tržní cena pozemků, na nichž má dálnice stát, vyšší než je pro investora výhodné ( mýtné v důsledku toho nepokryje náklady ), pak to znamená, že je tu nějaký
0/0
6.11.2003 19:41





Najdete na iDNES.cz