Diskuze
Kynolog: Pes bez vodítka je riziko
Na otázky čtenářů iDNES odpovídal předseda Českomoravské kynologické unie Jiří Ohlídal. Veškerá zodpovědnost je jen a jen na pánovi, tvrdí. "Chtěl jsem se zeptat, co si myslíte o nutnosti vodit psa na vodítku," ptal se jeden ze čtenářů. "Venčení bez vodítka ve městech je každopádně svým způsobem riziko," odpověděl Ohlídal.Odpovědi Jiřího Ohlídala najdete ZDE.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
Ferdinand Železo
25. 9. 2003 23:39
Zabránit trápení zvířat je diskriminace majitele.
Toto je ještě větší perla :ODPOVĚĎ: ( 25.09.2003 13:39 ) Vaše navrhované opatření by jistě šlo realizovat v jiném státním zřízení, než je naše. V demokracii je to nemyslitelné a diskriminující. Tedy v demokracii je diskriminující bránit trápení zvířat.
0
0
možnosti
jahol
26. 9. 2003 13:49
Re: zatímco občacná vražda dítěte nebo těžké zranění dospělého je vítáno....
NO, kdybych si ten rozhovor přečetl celý, asi bych zjistil, že ten chlap není normální.....
0
0
možnosti
jahol
25. 9. 2003 15:50
:-(
Tak jsem si, milí přátelé, s velkým zájmem začal číst zmíněný rozhovor a narazil na druhou (asi spíše předposlední) otázku a odpověď:----OTÁZKA: ( Pavel Talaš ) Co uděláte jako předseda ČMKU pro to, aby někteří poslanci "prahnoucí po psí krvi" pochopili, že žádný ani seberepresivnější zákon nezabrání incidentům o kterých v poslední době informovala media, a na kterých nesou vinu především nezodpovědní majitelé a nikoli samotní psi. Jinými slovy hodláte nějakým způsobem z titulu své funkce lobovat proti připravovaným zákonům ohledně psů? ODPOVĚĎ: ( 25.09.2003 13:47 ) Jednoduchá odpověď: nejen já, ale všichni členové předsednictva a věřím že i členové celé kynologické obce udělají vše možné i nemožné, aby zavládl zdravý rozum a věci se začaly řešit, tak, jak se skutečně mají. Myslím si, že tohle hovoří za vše a že zbytek rozhovoru nemá asi smysl číst. Já s ním čas ztrácet nebudu.
0
0
možnosti
RIWAL
25. 9. 2003 14:45
Návrh nového zákona o chovu psů
Je dobré si přečíst tento návrh, udělal jsem to a zjistil jsem, že jeho kvalita odpovídá kvalitě poslanců sněmovny. Tento zákon je spíše soubor přání, je plný vágních neprávnických formulací a ve své podstatě nic faktického detailně neřeší. Už jenom z tohoto důvodu doufám, že nemůže sněmovnou projít a pokud ano, pomáhej nám bůh, protože jestli všechny schvalované zákony jsou v podobném duchu, tak už se opravdu ničemu nedivím.
0
0
možnosti
GhorX
25. 9. 2003 14:19
Nádhera
Pokud ne většina, pak rozhodně významná část odpovědí toho kvazikynologa svědčí pro moji hypotézu, že delší soužití člověka a psa se projevuje oboustranným sblížováním vlastností a intelektu na jakýsi průměr. Pro psa je to dobré - pro člověka už méně. Konkrétně : Pokud mi znalec odpoví na otázku "Jak se bránit při útoku psa" tím, že nemám útok vyprovokovat, v tom samém okamžiku jej přestanu pokládat za odborníka a přeřadím ho do kategorie "fanatik". Další perla : "řidičáky" na psy nemůžeme zavést, protože by je babičky a jejich voříšci nezvládali složit. Pan kvazikynolog se raději bude dívat na zbytečně zraněné a mrtvé lidi, než aby se tu zcvrklou věc mezi ušima pokusil zapnout a například navrhl, aby "řidičák" byl nutný jen pro ty, kteří chtějí psy vodit na veřejná prostranství. Na to, aby mi stálo auto na dvoře, taky nepotřebuju papíry. Další věc, náš všeznalý odborník poukazuje na to, že vše v novém návrhu zákona o psech je již jinde a že jen třeba tyto zákony správně uplatňovat. Jinde poukazuje na možnost regulovat pohyb psů obecními vyhláškami. A v obou případech buď vědomě lže, nebo prostě jen fabuluje. Nový návrh zákona zajišťuje množství zcela nových pravidel (např. povinnou registraci psů - důležitou pro možnost jasné identifikace všech psů, ne jenom členů nějaké dobrovolné organizace) a existující zpřesňuje, aby je bylo možné jasně vyložit a aplikovat. Mimo jiné zcela poprvé deklaruje možnost obecních vyhlášek, regulujících pochyb psů, protože v současné době platné vyhlášky nemají oporu v zákoně - i advokátní praktikant by vyhrál spor s obcí, která by se u soudu o takovou vyhlásku opírala. A tak dál. Jestli mají členové ČMKÚ rozum, rychle tohoto pána zbaví jeho funkce.
0
0
možnosti
pdd
25. 9. 2003 13:47
Rozpor v prohlášení kynologů.
Když si pořizujete psa, tak Vám kynolog dlouze vypráví, jakou má ta která rasa povahu, která je vhodná k dětem atd. Ve chvíli, kdy se kynolog vyjadřuje k nějakému neštěstí, tak naopak vypráví, že žádný pes není špatný, vše je ve výchově atd.
Je v tom tedy zřejmý rozpor. Mám i vlastní zkušenosti. Pokud jsme si vybrali Sibiřského Huskyho pak nám bylo jasné že - nebude hlídat, bude zběsile běhat, procházka s ním bude problém, protože má v krvi tahat a být všude první a pokud nám uteče ze zahrady vrátí se nejspíš se sousedovic slepicí. Opravdu tomu tak je. Někteří psi jsou vyšlechtěni k běhání a tahání saní, někteří k lovu a jiní k obraně a zabíjení.
Je sice pravda, že nezměrným úsilím můžete v Huskym mírně potlačit nutkání běhat a tedy i pravděpodobně v bojovém psu částečně potlačit agresivitu. Nicméně je to práce pro znalého člověka a stejně nikdy nebude stoprocentní. Pokud vznikne situace, na kterou má pes geneticky naprogramovanou reakci tak bude problém.
Takže se páni odborníci nad tímto rozporem zamyslete.
Řešení celého problému se mi nezdá tak složité. Pokud totiž bude dána stoprocentní odpovědnost majitele za psa, pak si každý rozmyslí, zda velkého psa se sklony k agresivitě zvládne a bude riskovat, že půjde sedět, pokud jeho miláček někoho pokouše.
0
0
možnosti
RIWAL
25. 9. 2003 14:01
Re: To není rozpor
Tento příspěvek i když je mírně demagogický a vytrhuje věci z kontextu, nakonec potvrzuje, že je to o lidech a ne o psech. Když si někdo pořídí horského tažného psa třeba do Prahy a navíc si není jistý, že ho zvládne a že mu neumožní, aby se mohl vyběhat, tak je to blbec bez zodpovědnosti. Sibiřský Husky nemůže za to, že si ho takový člověk pořídil. To platí obecně. Každé plemeno bylo (kromě kříženců - ty jsou nevyzpitatelní) k něčemu vyšlechtěno a má sadu genetických vlastností a každý člověk, který si pořizuje psa musí mít tolik zodpovědnosti, aby si vybral plemeno adekvátní jeho schopnostem, možnostem a potřebám. Takže je to zase o lidech a ne o psech.
0
0
možnosti
R_Rorys
25. 9. 2003 13:05
Hloupi milovnici psu
Nejsem kynolog, nemam psa a ani ho nechci, protoze pro nej nemam podminky.
Ale kymologove za nic nemuzou a rict si ze zrusime (vyhladime) urcite rasy mi nepripada jako zpravne reseni. Protoze psi, kteri za nic nemuzou vyhubime a blbi lidi zustanou.
Ale urcite by se ta vec resit mela.
Ale psi za nic nemuzou. U nas v dome maji lidi pitbula, a nikdy jsem u nej nevidel jedinej naznak agrese.
Agresivitu u nich vypestuji jen hloupi lidi. Samozdrejme ze urcite rasy k tomu maji lepsi predpoklady, ale ti psy za to nemuzou.
Navrhuji na psa nahlizet stejne jako na zbran. Kdo chce psa, musi si udelat na jeho chov papiry a zodpovida za nej. Ale prisneji jak doposud. A kdo je nema tak je pro nej drzeni psa stejne jako neopravnene drzeni zbrane.
Ze to je dost velke omezovani osobni svobody? Asi ano, ale zakaz drzeni zbrani je take omezenim a souhlasim s tim a myslim ze i vetsina lidi. Jen si na to zvyknout. Pokud by to zachranilo jen jeden zivot, tak to ma smysl.
Nebo vymyslet neco jineho, ale tento problem konecne resit.
Maximalne vymezit urcite rasy, ktere svoji proporci nemohou byt zivotu nebezpecni . Napr. civava, pekynez a pod. Aby si starsi babinky nemusely na domaciho mazlicka delat zbrojni prukaz.
Najde se asi dost problemu zacit s podobnym resenim, napr. nekdo prijde o prukaz , co se psem a pod., ale kazdy zacatek je tezky a kazdy problem resitelny. Jen uz konecne ńeco delat. Protoze kdyz vidim jak si lidi vodi vlcaky, rotvaylery, dobrmany a pod, jako domaci mazlicky, se slovy nas drahousek nekouse, tak jsem docela nervozni. Protoze clovek nikdy nevi co psovi proleti hlavou a kazdy ma o sve deti strach. Tak ze by byl rad, kdyby tech nebezpeci bylo mene.
0
0
možnosti
Ferdinand Železo
24. 9. 2003 20:19
Kynologové nesou odpovědnost za neštěstí
Kdyby kynologové nevymýšleli petice jako Jeden Metr možná by by holčička žila. Místo toho budou jako obvykle mlžit a budou přirozenou obranu veřejnosti před zcela objektivním ohrožením nazývat hysteríí, lobbovat proti zákonům na ochranu před psy s cílem hájit finanční příjmy chovatelů a neomezené řádění pejskařů. Ferda
0
0
možnosti
pegaska
25. 9. 2003 12:12
Re:
Mi řekni, jaké jsou zájmy chovatelů na křížencích, jako byl tento _:P_
0
0
možnosti
