Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kynolog: Pes bez vodítka je riziko

Na otázky čtenářů iDNES odpovídal předseda Českomoravské kynologické unie Jiří Ohlídal. Veškerá zodpovědnost je jen a jen na pánovi, tvrdí. "Chtěl jsem se zeptat, co si myslíte o nutnosti vodit psa na vodítku," ptal se jeden ze čtenářů. "Venčení bez vodítka ve městech je každopádně svým způsobem riziko," odpověděl Ohlídal.Odpovědi Jiřího Ohlídala najdete ZDE.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ferdinand Železo

Zabránit trápení zvířat je diskriminace majitele.
Toto je ještě větší perla :
OTÁZKA: ( roman ) Útoky psů se stále stupňunjí, nebylo by lepší velké psy zakázat a chovat je jenom ve vyhovujících podmínkách, nevyhovující podmínky jsou podle mě: rodinný domek, byt v paneláku atd. Vyhovující podmínky: Velký dvůr, kotce a velký plot. Velký pes je pes větší než 40 ccm.
ODPOVĚĎ: ( 25.09.2003 13:39 ) Vaše navrhované opatření by jistě šlo realizovat v jiném státním zřízení, než je naše. V demokracii je to nemyslitelné a diskriminující. Tedy v demokracii je diskriminující bránit trápení zvířat.
0/0
25.9.2003 23:39

jahol

Re: zatímco občacná vražda dítěte nebo těžké zranění dospělého je vítáno....
NO, kdybych si ten rozhovor přečetl celý, asi bych zjistil, že ten chlap není normální.....
0/0
26.9.2003 13:49

jahol

:-(
Tak jsem si, milí přátelé, s velkým zájmem začal číst zmíněný rozhovor a narazil na druhou (asi spíše předposlední) otázku a odpověď:----OTÁZKA: ( Pavel Talaš ) Co uděláte jako předseda ČMKU pro to, aby někteří poslanci "prahnoucí po psí krvi" pochopili, že žádný ani seberepresivnější zákon nezabrání incidentům o kterých v poslední době informovala media, a na kterých nesou vinu především nezodpovědní majitelé a nikoli samotní psi. Jinými slovy hodláte nějakým způsobem z titulu své funkce lobovat proti připravovaným zákonům ohledně psů? ODPOVĚĎ: ( 25.09.2003 13:47 ) Jednoduchá odpověď: nejen já, ale všichni členové předsednictva a věřím že i členové celé kynologické obce udělají vše možné i nemožné, aby zavládl zdravý rozum a věci se začaly řešit, tak, jak se skutečně mají. Myslím si, že tohle hovoří za vše a že zbytek rozhovoru nemá asi smysl číst. Já s ním čas ztrácet nebudu.
0/0
25.9.2003 15:50

RIWAL

Návrh nového zákona o chovu psů
Je dobré si přečíst tento návrh, udělal jsem to a zjistil jsem, že jeho kvalita odpovídá kvalitě poslanců sněmovny. Tento zákon je spíše soubor přání, je plný vágních neprávnických formulací a ve své podstatě nic faktického detailně neřeší. Už jenom z tohoto důvodu doufám, že nemůže sněmovnou projít a pokud ano, pomáhej nám bůh, protože jestli všechny schvalované zákony jsou v podobném duchu, tak už se opravdu ničemu nedivím.
0/0
25.9.2003 14:45

GhorX

Nádhera
Pokud ne většina, pak rozhodně významná část odpovědí toho kvazikynologa svědčí pro moji hypotézu, že delší soužití člověka a psa se projevuje oboustranným sblížováním vlastností a intelektu na jakýsi průměr. Pro psa je to dobré - pro člověka už méně. Konkrétně : Pokud mi znalec odpoví na otázku "Jak se bránit při útoku psa" tím, že nemám útok vyprovokovat, v tom samém okamžiku jej přestanu pokládat za odborníka a přeřadím ho do kategorie "fanatik". Další perla : "řidičáky" na psy nemůžeme zavést, protože by je babičky a jejich voříšci nezvládali složit. Pan kvazikynolog se raději bude dívat na zbytečně zraněné a mrtvé lidi, než aby se tu zcvrklou věc mezi ušima pokusil zapnout a například navrhl, aby "řidičák" byl nutný jen pro ty, kteří chtějí psy vodit na veřejná prostranství. Na to, aby mi stálo auto na dvoře, taky nepotřebuju papíry. Další věc, náš všeznalý odborník poukazuje na to, že vše v novém návrhu zákona o psech je již jinde a že jen třeba tyto zákony správně uplatňovat. Jinde poukazuje na možnost regulovat pohyb psů obecními vyhláškami. A v obou případech buď vědomě lže, nebo prostě jen fabuluje. Nový návrh zákona zajišťuje množství zcela nových pravidel (např. povinnou registraci psů - důležitou pro možnost jasné identifikace všech psů, ne jenom členů nějaké dobrovolné organizace) a existující zpřesňuje, aby je bylo možné jasně vyložit a aplikovat. Mimo jiné zcela poprvé deklaruje možnost obecních vyhlášek, regulujících pochyb psů, protože v současné době platné vyhlášky nemají oporu v zákoně - i advokátní praktikant by vyhrál spor s obcí, která by se u soudu o takovou vyhlásku opírala. A tak dál. Jestli mají členové ČMKÚ rozum, rychle tohoto pána zbaví jeho funkce.
0/0
25.9.2003 14:19

pdd

Rozpor v prohlášení kynologů.
Když si pořizujete psa, tak Vám kynolog dlouze vypráví, jakou má ta která rasa povahu, která je vhodná k dětem atd. Ve chvíli, kdy se kynolog vyjadřuje k nějakému neštěstí, tak naopak vypráví, že žádný pes není špatný, vše je ve výchově atd.
Je v tom tedy zřejmý rozpor. Mám i vlastní zkušenosti. Pokud jsme si vybrali Sibiřského Huskyho pak nám bylo jasné že - nebude hlídat, bude zběsile běhat, procházka s ním bude problém, protože má v krvi tahat a být všude první a pokud nám uteče ze zahrady vrátí se nejspíš se sousedovic slepicí. Opravdu tomu tak je.  Někteří psi jsou vyšlechtěni k běhání a tahání saní, někteří k lovu a jiní k obraně a zabíjení.
Je sice pravda, že nezměrným úsilím můžete v Huskym mírně potlačit nutkání běhat a tedy i pravděpodobně v bojovém psu částečně potlačit agresivitu. Nicméně je to práce pro znalého člověka a stejně nikdy nebude stoprocentní. Pokud vznikne situace, na kterou má pes geneticky naprogramovanou reakci tak bude problém.
Takže se páni odborníci nad tímto rozporem zamyslete.
Řešení celého problému se mi nezdá tak složité. Pokud totiž bude dána stoprocentní odpovědnost majitele za psa, pak si každý rozmyslí, zda velkého psa se sklony k agresivitě zvládne a bude riskovat, že půjde sedět, pokud jeho miláček někoho pokouše.
0/0
25.9.2003 13:47

RIWAL

Re: To není rozpor
Tento příspěvek i když je mírně demagogický a vytrhuje věci z kontextu, nakonec potvrzuje, že je to o lidech a ne o psech. Když si někdo pořídí horského tažného psa třeba do Prahy a navíc si není jistý, že ho zvládne a že mu neumožní, aby se mohl vyběhat, tak je to blbec bez zodpovědnosti. Sibiřský Husky nemůže za to, že si ho takový člověk pořídil. To platí obecně. Každé plemeno bylo (kromě kříženců - ty jsou nevyzpitatelní) k něčemu vyšlechtěno a má sadu genetických vlastností a každý člověk, který si pořizuje psa musí mít tolik zodpovědnosti, aby si vybral plemeno adekvátní jeho schopnostem, možnostem a potřebám. Takže je to zase o lidech a ne o psech.
0/0
25.9.2003 14:01

dvoudenni kefir

Re:
v tom prispevku nevidim ani spetku demagogie...
 
za psa by mel majitel prevzit veskerou zodpovednost, konkretne kdyz pes nekoho pokouse, melo by se to brat jako trestny cin MAJITELE. nikdo ho nenutil si porizovat bestii (nebo potencialni bestii) a nikdo ho nenutil nechat psa bez dozoru, nebo se tim i bavit, jak pes nekoho trha...
po par prvnich odsouzenych , co sli do chladku, a po par prvnich zruinovanych co museji nadosmrti platit odskodne by vetsine lidi doslo, ze tudy cesta nevede, a ze velky agresivni pes neni nic, nad cim by se melo jasat
A POKUD TO BUDE ZNAMENAT, ZE SE TIM USETRI TREBA JEN DVA ZIVOTY ROCNE, JEDEN DOSPELY A JEDEN DETSKY, TAK JSEM BEZEZBYTKU SPOKOJEN...
0/0
25.9.2003 15:01

jahol

Re:
Naprosto souhlasím. Ono jde totiž ne o to, někoho zavírat, ale o to, že když k tomu dojde a bude to patřičně medializováno, ta zodpovědnost každého za jeho psa se tak nějak objeví sama.... NIkdo nechce mručet za mřížemi. A byl bych rád, aby nám autor, který výše upozorňuje na demagogii, sdělil, v čem ji konkrétně vidí. Právě upozorňování na možnou demagogii je často totiž velice demagogické....
0/0
25.9.2003 15:42

priessnitz

Re:
Nepokousal Vás náhodou někdy pes?  
0/0
25.9.2003 18:14

R_Rorys

Hloupi milovnici psu
Nejsem kynolog, nemam psa a ani ho nechci, protoze pro nej nemam podminky.
Ale kymologove za nic nemuzou a rict si ze zrusime (vyhladime) urcite rasy mi nepripada jako zpravne reseni. Protoze psi, kteri za nic nemuzou vyhubime a blbi lidi zustanou.
Ale urcite by se ta vec resit mela.
Ale psi za nic nemuzou. U nas v dome maji lidi pitbula, a nikdy jsem u nej nevidel jedinej naznak agrese.
Agresivitu u nich vypestuji jen hloupi lidi. Samozdrejme ze urcite rasy k tomu maji lepsi predpoklady, ale ti psy za to nemuzou.
Navrhuji na psa nahlizet stejne jako na zbran. Kdo chce psa, musi si udelat na jeho chov papiry a zodpovida za nej. Ale prisneji jak doposud. A kdo je nema tak je pro nej drzeni psa stejne jako neopravnene drzeni zbrane.
Ze to je dost velke omezovani osobni svobody? Asi ano, ale zakaz drzeni zbrani je take omezenim a souhlasim s tim a myslim ze i vetsina lidi. Jen si na to zvyknout. Pokud by to zachranilo jen jeden zivot, tak to ma smysl.
Nebo vymyslet neco jineho, ale tento problem konecne resit.
Maximalne vymezit urcite rasy, ktere svoji proporci nemohou byt zivotu nebezpecni . Napr. civava, pekynez a pod. Aby si starsi babinky nemusely na domaciho mazlicka delat zbrojni prukaz.
Najde se asi dost problemu zacit s podobnym resenim, napr. nekdo prijde o prukaz , co se psem a pod., ale kazdy zacatek je tezky a kazdy problem resitelny. Jen uz konecne ńeco delat. Protoze kdyz vidim jak si lidi vodi vlcaky, rotvaylery, dobrmany a pod, jako domaci mazlicky, se slovy nas drahousek nekouse, tak jsem docela nervozni. Protoze clovek nikdy nevi co psovi proleti hlavou a kazdy ma o sve deti strach. Tak ze by byl rad, kdyby tech nebezpeci bylo mene.
0/0
25.9.2003 13:05

stabil

Re:
amen... mas recht.
0/0
25.9.2003 13:12

hbf

Re:
Mluvíte mi z duše.
0/0
25.9.2003 14:04

dvoudenni kefir

Re:
ano, jenze mi pripada spravne, kdyby se vyhladily nektere rasy... pokud chce mit babinka pejsanka, nemusi mit rotvajlera... rodinka s detmi nepotrebuje pittbulla... nektera plemena jsou slechtena na to, aby BYLA nebezpecna, mela silu, agresivitu, atd. kdy uz lidem dojde, ze to neni omezovani osobni svobody, kdyz ti zakazou mit takoveho psa, ale ze je to ochrana VSECH LIDI KOLEM! ze je to totiz zakaz, ktery plati i pro tveho lehce paranoickeho asocialniho souseda, co potom uz nemuze toho pittbulla na tve deti postvat...
 
stejne tak bych proste nektera plemena zakazal chovat ve meste...
vlcak patri ne do panelaku na sidliste, ale prokazat, ze ma alespon 1000 ctverecnich metru vybeh atd...  o huskych a bernardynech nemluve...
0/0
25.9.2003 15:08

jahol

Re:
Jo! Moc hezky napsáno.
0/0
25.9.2003 15:38

Ferdinand Železo

Kynologové nesou odpovědnost za neštěstí
Kdyby kynologové nevymýšleli petice jako Jeden Metr možná by by holčička žila. Místo toho budou jako obvykle mlžit a budou přirozenou obranu veřejnosti před zcela objektivním ohrožením nazývat hysteríí, lobbovat proti zákonům na ochranu před psy s cílem hájit finanční příjmy chovatelů a neomezené řádění pejskařů. Ferda  
0/0
24.9.2003 20:19

pegaska

Re:
Mi řekni, jaké jsou zájmy chovatelů na křížencích, jako byl tento _:P_
0/0
25.9.2003 12:12

RIWAL

Re: Ferdo, Ferdo
To by by bohužel nežila, protože pes nebyl "bojové plemeno" a neštěstí se stalo na oploceném pozemku majitele psa. A to i ve stupidním zákoně, podaným poslancem Kořitkou a jemu podobným, je uvedeno, že  "bojová plemena" se mohou volně a bez košíku pohy bovat na oploceném soukromém pozemku. Jestli by Ferdo nebylo lepší všechny psy vyhubit - to by byl zákon CO ?!  riwal
0/0
25.9.2003 12:15

j.bond

Re:
...a vysušit všechny vodní nádrže. Víte, kolik lidí se ročně utopí?
0/0
25.9.2003 12:33

Perdido

Re: souhlas
... a zrušit srdce a oběhový systém. A vůbec: nejlepší, jak předejít nehodám, je totální anihilace Země. 
0/0
25.9.2003 12:48

Kakadel

Re:
 Ferdo, nedostal jsi železem do hlavy??
0/0
25.9.2003 12:48

stabil

Re:
Mas ferdo pravdu... pes je v dobe napadeni cloveka zbran stejne jako pistole... se stejnymi nasledky... A majitel musi za jeho ciny zodpovidat... ... nevite ostatni o cem kecate... napadnul me vlcak a nestihnete se ani pomodlit, co to je za des a trnitej sverak co ma vepredu...
0/0
25.9.2003 12:53

Kakadel

Re:
Stabil, dá se s tebou souhlasit asi jen do půlky tvého příspěvku. ......nejsi jedinej, koho kousnul pes, ale většina psů bez důvodu nenapadne, tak zapátrej v paměti, co se stalo.   P.S. Stihneš se pomodlit, když na tebe nějakej magor vystřelí?????
0/0
25.9.2003 13:22

hbf

Re:
Rychlost střelby a napadnutí psa je na krátké vzdálenosti zcela srovnatelná a vypovídá to jen o tom, že by se na psa mělo nahlížet podobně, jako na zbraň. Mimochodem, pro iniciativu Jeden metr bych doporučoval nastudovat podmínky chovu ostatních šelem a dravců a tento metr zcela jednotně uplatnit i na své miláčky. Šelma jako šelma a žádná diskriminace jiných, než psovitých.
0/0
25.9.2003 14:13

stabil

Re:
...byl jsem prasovne ve jednom arealu... stal jsem uprostred dvora... pomalu ke me sel pes, stal jsem jak socha, utikat nemelo smysl, vsude daleko... myslel jsem ze me jen zajisti... ta zruda prisla az ke me a bez jedineho steknuti me zacala trhat na kusy... nic jsem si nezacal, zadna provokace... I psi dokazou bejt zkazeny magori... Ale prave proto by za ne mel zodpovidat majitel... JA mel kliku, jen par jizev...
0/0
25.9.2003 15:34





Najdete na iDNES.cz