Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Auto vjelo do cyklistů, jeden zemřel

Tragédie, jejíž příčinou byl zřejmě mikrospánek řidiče, se odehrála na Nymbursku. Patrně vedrem zmožený řidič osobního auta přestal na pár okamžiků dávat pozor. V plné rychlosti pak vjel mezi Pňovem-Předhradím a Osečkem do čtyřčlenné skupiny mladých cyklistů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Radim

Auta, auta, auta...
Chci říct že debata zde o "zbraních" je pouze úsměvná a nadávky na nadužívání aut by se neměli směrovat na řidiče, ale na radnice měst a vládu, kteří mohou regulovat současný bezohledně konzumní a sobecký životní styl. Vysvětlovat řidičům že by raději měli jezdit třeba na kole je na dvě věci, pokud tak nevyřídíte zaměstnání, nákupy... atd. S tím souvisí i bezpečnost chodců a cyklistů. Lidé dnes odpovědní nám vzkazují: "Klidně se pozabíjejte magoři, my hrabeme provize od nadnárodních společností. A pokud ty řeknou, půlka českého Blbákova bude jezdit auty středem města k nám do nešikovného nákupního centra, tak co je nám do pár přejetých bezvýznamných blbečků?" Ten stav na Českých cestách se zlepší až budeme všichni držet pod krkem nějakého toho předsedu vlády. Řidiči se v tomhle marastu jen vezou a riskují že dopadnou jako tento.
0/0
14.8.2003 19:24

rezerva

Já cyklista,
Tak toto mně velmi znepokojuje. Skoro pořád jezdím na kole, ale auto mně opravdu ještě nikdy nepřejelo, jen párkrát málem. Na stranu druhou, co má být že nějaké auto přejelo nějakého cyklistu? Vždyť češi jsou na tragické úmrtí přece specialisté, zvlášť na silnicích. Kolik se takových cyklistů zabije vlastní neopatrností? Už jenom ta paní důchodkyně. A někdy je provoz takový, že by z toho jednoho kleplo, navíc samý jouda. Jako fakt.
0/0
14.8.2003 16:54

Re:
0/0
14.8.2003 16:55

Radim

Zajímavé úvahy...
Nedávno jsem chodil po nové čtvrti na okraji Prahy u Průhonic. Po nějaké MHD ani stopy. Auto potřebujete naprosto na všechno. Zaměstnání, nákup, škola, lékař. Pokud nebudu ležet v bezvědomí, musím v autě sedět. Ptá se někdo chodců či cyklistů zda jsou ve stavu že mohou na chodník a silnici? A auto jako zbraň? Cyklisté by si tedy také zasloužili zbrojní průkaz... Ostatně, každý může svou činností ohrozit zdraví a životy ostatních. Těžko všechno předem podchytíte zákony.
0/0
14.8.2003 14:50

XOR

Re:
Je to jednoduche - zbran je cokoliv cim se da zabit clovek. A uprimne receno, u toho auta to jde obzvlaste dobre, a jsou vsude. S kolem nevim, pri trose snahy by to jiste taky nejak slo, ale bylo by to narocne :)
Aby bylo jasno - ja nemam nic proti autum, neumim si predstavit byt bez auta. Ale clovek se musi vzdycky zamyslet. Protoze jak jsem tak stacil postrehnout tak kazdy prusvih s autem konci slovy  "Ja nevedel. Nenapadlo me ... Nevim jak se to stalo .... Nevidel jsem ..."
0/0
14.8.2003 16:02

pinguin

definice zbrane ?
a co treba takovy igelitovy pytlik..:)
0/0
14.8.2003 16:04

XOR

Re:
Pokud mas fyzickou silu na pacifikaci osoby, abys ji ten pytlik natahl pres hlavu, tak uz vlastne zadny pytlik nepotrebujes :)
Autem dokaze zabit i kripl.
(pardon, to neni nic pejorativniho, to je definice)
Abych byl ferovej, zbrani samozrejme taky ... kdyz udela zkousky.
0/0
14.8.2003 16:23

Waran

To se může stát každému z nás!
Proto bych nerad odsuzoval zmíněného řidiče, mikrospánek může postihnout každého, i odpočatého řidiče, opravdu stačí to vedro, předtím kolona, rovná silnice, žádný provoz... Komu z vás se po přečtení chce spát?! Podle mého by neměl být obviněn z trestného činu ubl. na zdr. s násl. smrti, ale pouze by měl být obviněn z ohrožení bezp. sil. provozu, myslím, že ze strany justice to bude trest dostačující!
0/0
14.8.2003 13:00

Re:
Tohle se jinak posuzuje z hlediska řidiče a jinak z hlediska rodiče. Madla
0/0
14.8.2003 13:10

Ivan

Re:
Nevím, co řešíte. V tomto případě jde o evidentní ublížení na zdraví s následkem smrti, tedy pochopitelně neúmyslné, ale k tomu skutku skutečně došlo. Že to neudělal schválně, že se to může stát každému, je sice hezké, ale pokud i za toto nebudhou hrozit tresty, a ne pouze formální, tak k tomu bude docházet častěji. Naopak jde o to, aby si každý řidič ještě před nastartováním uvědomil, co se může stát, a podle toho se taky choval (včetně toho, že když nnebude v kondici - a tím nemyslím pouze střízlivý - tak prostě nepojede).
0/0
14.8.2003 13:16

jako

auto=zbraň
Další neštěstí na silnici, ke kterému nemuselo dojít. Každý přeci musí vědět, že jezdit v autě, kde jsou teploty přes 50°C je dost nebezpečné. Ať už byla příčina nehody jakákoliv, řidič by měl nést plnou zodpovědnost. Nechápu, proč se viníkům dávají nižší tresty protože byli v době činu např. pod vlivem alkoholu, drog, nebo dokonce nevěděli co dělají. Vždyť auto je jako střelná zbraň, akorát je používáno k jiným účelům. Naschvál mi řekněte, kolik lidí v ČR zahyne při dopravní nehodě a kolik následkem výstřelu ze zbraně. Proč tedy viníci dopravních nehod dostávají nižší tresty než vrazi? Auto je vlastně zbraň, kterou používáme denně na silnicích. Měli bychom tedy zpřísnit tresty při zabíjení lidí. Do té doby se situace na silnicích nezlepší.
0/0
14.8.2003 11:42

pablo

Re: Nepleť si
holky a vdolky. zbraň člověk použije za účelem někoho zabít nebo zranit. auto používá, předpokládám, k jinejm účelum. teda auto nerovná se zbraň. a řidiči přece nesou zodpovědnost, akorát se jich tak dost nechová a ani soudy kolikrát nazafungujou, jak maj. jinde provinilce odveze policajt rovnou k soudci a ten ho eště ten den odsoudí...
0/0
14.8.2003 12:07

jako

Re:
Jasně, a co třeba případy, kdy člověk někoho zabije zbraní pod vlivem alkoholu, drog, vedra apod. Dostane trest z nedbalosti. Možná tu nejnižší hranici. Netvrdím, že řidič jezdí proto, aby zabíjel. Jen by měli mít větší odpovědnost za řízení a případné nehody. Naschvál se zeptej právníka, jaký trest by měl dostat tento řidič a kolik člověk, který vlivem např. vedra někoho zastřelí. Samozřejmě že řidič dostane méně. Ale proč??? Vždyť výsledek je stejný - mrtvý člověk.
0/0
14.8.2003 12:18

XOR

Re:
Ale houby, ma pravdu - proc se nekrici o omezeni ridicaku tak jako se pri kazdem incidentu se zbrani vykrikuje o omezeni zbrani? A ze je to v drsnem nepomneru co se mrtvych tyce netreba zduraznovat, to ze se obvykle jedna (v obou pripadech) o lidskou blbost taky ne ... Kdyz nekoho zastrelis ozralej tak ti soud jeste prida, kdyz nekoho ozralej zabijes autem je to polehcujici okolnost ... Proste to u nas funguje tak, ze smrt pod koly je nehoda a smrt kulkou vrazda. Jako ten manik z Plzne co prevalcoval na zastavce (kolik?) snad 5 lidi zlitej jak hovado a vesele si jezdi dal ...
K zbliti.
0/0
14.8.2003 12:23

jako

Re:
Ať tak či tak. Nikdo mi nevymluví, že člověk se zbraní v ruce je bezpečnější než silnice. Zajímalo by mne, kolik ten chlápek dostane natvrdo.
0/0
14.8.2003 12:40

XOR

Re:
Vsadim se ze jsi uz potkal par lidi co meli na boku ci na zadech pistoli nebo revolver. Ale nevsiml sis toho - malokdy si toho nekdo vsimne. Ale ozbrojenych lidi chodi po republice relativne dost. Jenomze to jsou vesmes lidi kteri maji svoji zodpovednost - vedi co to obnasi a co muzou i co nemuzou, pripadne maji predstavu o nasledcich kdyz by mohli ...
Jenze auto je bezna vec, je to standart, tak se nad tim nikdo nepozastavuje a zodpovednost se nahrazuje slovem nehoda nebo nestastna shoda okolnosti ...
Podle me nedostane natvrdo nic. Uvidime. Cimz nechci rict ze by nemel sve soukrome peklicko do konce zivota - pokud je to normalni clovek. A jsme zase u te zodpovednosti ...
0/0
14.8.2003 12:58

Ivan

Re:
Alkohol při dopravní nehodě polehčující okolnost není. Nevím, kam všichni na tuhle blbost chodí!!!
0/0
14.8.2003 13:18

XOR

Re:
Do rozsudku ceskych soudu, kam jinam ...
0/0
14.8.2003 13:22

Ivan

Re:
Anooo, tak mi nějaký připomeňte ....
0/0
14.8.2003 14:19

XOR

Re:
Tak treba muj "nejoblibenejsi" :
 
Bohuzel nemam prehledne usporadanou kartoteku po ruce, takze dal patrat nebudu abych vam predhodil konkretni kauzy - ale je to moje lenost, nikoliv nedostatek materialu.
0/0
14.8.2003 15:55

Ivan

Re:
Jej, tak přesně to jsem čekal - to je totiž obecně rozšířená fáma, že Pecha pustili, protože měl alkohol = polehčující okolnosti. Nechci o tom psát příliš podrobně - v kostce je skutečnost taková, že KS Plzeň skutečně nedostatečně posoudil, do jaké míry mohl alkohol Pecha ovlivnit. To ale v žádném případě neznamená, že pokud bylo procento alkoholu vysoké, tak že se mu nic nestane. Pouze bude souzen podle jiného paragrafu - opilství. Většina trestných činů totiž vychází z toho, že dotyčný ví, co dělá (i když třeba někoho zabije z nedbalosti). Pokud to není jisté, nemůže být podle takového paragrafu stíhán. Ovšem pokud za svoji nepříčetnost může sám (opilství), je stíhán podle speciálního paragrafu, podle něhož je možné uložit stejnou, nebo dokonce vyšší sazbu, než za ublížení na zdraví z nedbalosti (což byl verdikt původní). KS ovšem udělal chybu v tom, že nedostatečně nezhodnotil, zda to opliství je či není na místě. Pech tak (bohužel s časovým odstupem) může dostat i více, než těch původních (tuším) 8 let, ale za jinak kvalifikovaný trestný čin. Toť zatím vše.
0/0
14.8.2003 18:37

Ivan

Re:
Oprava: buď nedostatečně zhodnotil, nebo dostatečně nezhodnotil - vyberte si.
Mmch. - Asi sjte si ten citovaný článek (vč. diskuse) příliš pozorně nepřečetl, tam to totiž je všechno rozvedeno dopdrobna, a dokonce jsem to nebyl jen já sám, který se v té diskusi snažil uvádět fakta na pravou míru.
0/0
14.8.2003 19:12

Ivan

Re: Kdo si co plete
To jinde (tedy ve stejný den) platí obyvkle jen v USA a GB, a ani tam určitě v případě, že při nehodě někdo zemřel.
0/0
14.8.2003 12:51

Re:
Ta zpráva je tak zlá, že jsem ani nechtěla reagovat, ale Váš příspěvek mi nedá. Podle televizních zpráv se řidič auta zhroutil a je rovněž hospitalizován. Nechci ho ani omylem omlouvat, ale myslím, že on si už svůj trest "kroutí" a že soud ho nemůže odsoudit k ničemu horšímu, než jsou výčitky svědomí. Madla
0/0
14.8.2003 12:23

XOR

Re:
To je ovsem vzdycky, tedy az na psychopaty. Ale to s pravem nema nic spolecneho. Jde o to ze spolecnost proste auto jako zbran nebere, byt statistiky mrtvych hovori jinak. Ale spolecnost proste vsechny mrtve pod koly aut klasifikuje jako nehody. No, stalo se, co se da delat, me se to nikdy nestane ... malokdo si uvedomuje v sirsim meritku ze auto je ve skutecnosti stejna zbran jako jakakoliv jina, v pripade nakladaku ci autobusu je to temer zbran hromadneho niceni. A presto vsichni jezdi, vsichni bouraji a nikomu to vyrazne nevadi - narozdil od takove pistole. To je hned ohne na strese, a pritom je to nastroj jako kazdy jiny . Je uplne jedno zda blbec sedi za volantem nebo drzi pistoli, akorat k tomu autu se dostane naprosto bez problemu.
Mit ridicak je naprosto normalni, kdo ho nema je tak trochu divnej.
Mit zbrojni prukaz je divne, normalni je ho nemit ...
0/0
14.8.2003 12:32

Re:
Svým způsobem máte pravdu, auto je velmi nebezpečná zbraň. Ostatně já jsem si řidičák pořídila (v pětadvaceti, protože jsem byla mezi svými kamarády za blba, který není schopen udělat si ani řidičák), ale nikdy jsem neřídila a už ani nebudu, právě pro ty obavy o ostatní. Ne že já se zabiju, ale že ublížím někomu cizímu. Dnes nemáme už ani auto, ale v těch dávných dobách jsme měli funkce rozělené - muž řídil v provozu a já jsem parkovala, couvala do úzkých uliček nebo mezi stromy, popojížděla po polních cestách a vůbec, protože na rozdíl od všeobecného mínění o ženách jsem měla pro auto cit - ale ten strach byl silnější. (A dnes, když mám děti už dospělé se bojím za ně snad ještě víc, než když jsem byla mladá.) Ale upřímně - nehoda za volantem se přihodí mnohem snáz, než nehoda s pistolí nebo nožem, snad i proto k těmto nehodám soudci přistupují shovívavěji. Madla
0/0
14.8.2003 13:04

XOR

Re:
Takze se tedy budu uprimne modlit za vice a vice majitelu zbrani ... cim vic nas bude, tim vic nehod se zbrani se bude stavat (to je matematika, s tim se neda nic delat) a tim shovivavejsi budou soudci ... :)
To byl vtipek, ale podobny zpusob uvazovani me desi - mtrvola pod koly ma legislativne nizsi vahu nez mrtvola s kulkou v hlave. Ridic muze obvykle vesele ridit dal, strelec obvykle prijde o prukaz a zbrane (na dlouho, v tomhle jsou sakra dusledni) at to byl umysl, nehoda, nestestna nahoda, technicka zavada, neprimerena obrana (posuzovana z klimatizovane soudni sine dalsi nudne odpoledne) ...
No nic, myslim ze jsem uz dost silne odbocil od momentalniho tematu, to patri nekam jinam ... jen mi to nedalo kdyz uz ta diskuse nastal.
0/0
14.8.2003 13:20

Re:
Ale já jsem nepsala o tom, že aut je víc, já jsem psala o tom, že za volantem je pravděpodobnější nedbalost, u zbraně spíš technická závada (potom by snad majitel neměl být trestán) nebo úmysl. (O nepřiměřené obraně se nebudu vyjadřovat, přiměřenost obrany by snad vůbec neměla být posuzována.) Možná je to tím, že získání zbrojního pasu je složitější než získání řidičáku. Řešením by snad bylo nějaké přezkušování řidičů spolu s komplexní lékařskou prohlídkou, ale to raděj ani nenavrhuji, to by mě řidiči zabili. Madla
0/0
14.8.2003 13:33

XOR

Re:
Ja to pochopil, jen jsem si to prevedl na pravdepodobne priciny toho postoje - pravdepodobnejsi nedbalost = ridi prakticky kazdy.
Ale to nic.
Se zbranema je to tak ze kazda prkotina je prusvih - kdyz vam vykradou auto ve kterem nedejboze seberou i nejakou zbran, je to prusvih a papiry pryc. Kdyz vam vykradou byt a seberou nejakou zbran bude se intenzivne stourat kolik mate pancerovych dveri, kolik maji zamku a zavor a jaky to byl trezor ve kterem to bylo zamcene ... pokud nebyly ci nebyl, papiry pryc.
A to jsou zatim jen zalezitosti pri kterych o zbran jako takovou (funkcne) nejde ... co se tyce pouziti, je pravda ze se to trochu zlepsuje co se posuzovani tyce, ale porad je to jeste hra pravniku.
Narozdil od toho, co se deje s autama a kolem aut je sranda. Vidim to dnes a denne, kazdy den travim nejaky cas v aute a najezdim odhadem 360 dnu do roka, kazdy den par desitek ci stovek kilometru. A vim ze jsem vnitrne v pohode, ze se nic nestane, a kdyz no tak je to pojisteny ... ja vim, ale narozdil od (asi) vetsiny si uvedumuji i druhou stranku veci - byt se podle toho neridim vzdy ...
Ziskani zbrojaku je oproti ridicaku opravdu o dost slozitejsi, i kdyz to neni zase nic tak svetoborneho co by neudelal kazdy normalni clovek.
0/0
14.8.2003 13:47

Ivan

Re:
Jen je trošku rozdíl v základním účelu obou věcí - auto není předmět určený k zabíjení. V tom to srovnání podstatně kulhá. Dále v tom, že brtivá většina "zabití" autem je neúmyslná, zatímco u "zabití" pistolí je většina (zde nepíši drtivá, protože ten poměr je přeci jen o něco "příznivější") úmyslná.
0/0
14.8.2003 13:24

XOR

Re:
Sorry ale kdo rekl ze zbran je urcena k zabijeni a auto ne? A kuchynsky nuz? Dubovy dverni prah? Sekacek na maso, lahev s urazenym dnem, noha od zidle ... ? Co z toho je zbran a co ne? A kolik ma kazdy takovy predmet  z nich na svedomi zivotu? Statisticky je u nas mrtvych diky strelnym zbranim nejmene ze vsech zpusobu jak se nechat zesnout ... akorat clovek nesmi brat vazne policejni statistiky, protoze tam je legalni zbran v podstate cokoliv vcetne toho sekacku na maso, jedina vyjika jsou snad opravdu nelegalni palne zbrane ...
Zbran (budu rikat pistole, aby to bylo konretnejsi) je urcena k zabijeni stejne dobre jako auto - jen technicke provedi a ovladani je odlisne.
0/0
14.8.2003 13:34

Ivan

Re:
Vezmu to odzadu - s pol. statistikami jste vedle jak ta jedle - pokud se hovoří o legální zbrani, pak je to vždy zbraň střelná.
A s tím ostatním jste ostatně vedle taky - asi tím horkem  - k čemu jinému (kromě zabíjení) slouží (na rozdíl od např. nože a sekáčku na maso) pistole?
0/0
14.8.2003 14:27

IvosC

Re:
S temi statistikami uvadenymi MV se bud hluboce mylite anebo zde primo ucelove lzete :-( V nich opravdu figuruje vse co kdy poslouzilo jako vrazedna zbran (tj. i ten sekacek na maso) jako legalne drzena zbran, tj. uplne vse krome nelegalne drzenych strelnych zbrani. Navic v tech statistikach jako vrazdy legalne drzenou zbrani figuruji i zabiti, ktera nasledne soud prekvalifikoval jako nutnou obranu a strelce plne zbavil obzaloby. Dokonce mam pocit, ze to MV po dlouhych letech mlceni dokonce nedavno oficialne priznalo.
0/0
14.8.2003 14:50

Ivan

Re:
S tou statistikou to zřejmě omyl je - uznávám a stydfím se :-( - dlouho už jsem s nimi nepracoval, nicméně nic to nemění na faktu, že zbraněmi pistole a auto je dosti nezanedbatelný rozdíl.
0/0
14.8.2003 15:29

XOR

Re:
Ja mam dokonce pocit ze tam naveky veku figuri i sebevrazdy, pokud byly vysetrovany puvodne jako vrazdy. A vubec vsechno je to hezmy zasmodrchany a vypovedni hodota oficialnich statistik je nulova.
Takova plynovka - zbran volne prodejna - je podle PCR legalni strelna zbran. Ono to ma logiku - neni na ni potreba zadne povoleni, tedy ji nelze mit nelegalne.
Legalni zbran ukradena majiteli a pouzita jinou osobou je taky legalni zbran. Statisticky. Proto muze Standa hrimat jak je u nas vysoka kriminalita s LEGALNIMI zbranemi a ze by se to melo omezit - bodejt ne, podle statistik zijeme kdesi na pomezi Dagestanu, Iraku a Liberie.
Pak se divime co z tech statistik leze ... a z novinaru taky, nevim proc si neporidi nejakeho pritele na telefonu nez neco otisknou, obcas se nestacim uz ani divit :)
Ale vazne, je to zajimava debata ale myslim ze zrovna sem to nepatri, byt debaty na Idnesu jsou vetsinou o vsem moznem ...
0/0
14.8.2003 16:31

XOR

Re:
Takze statistiky mame uspesne z krku - to bude vazne tim vedrem ;) - a co se tyce druhe casti dotazu - k cemu slouzi takova pistole?
No, existuje pekna radka nadhernych sberatelskych kousku, ktere maji svoji historii, jak typove, tak kusove. Zbrane jsou totiz urcitym zpusobem takova mensi umelecka dila a zaroven moc hezky kousek technologie.
Pak take slouzi ke sportu. Strili se s ni do tercu. To je takove papirove velike placate, vselijak pocmarane, delaji se tim do toho uhledne dirky. I na olympiade mozno videt. I kdyz ja spis davam prednost mnohem neformalnejsimu a praktictejsimu IDPA.
No a v neposledni rade se s tim da zneskodnit ci zabit. Pevne doufejte ze, pokud se nedejboze dostanete do trablu, se tam nachomytne nekdo kdo je "plne oblecen" jak rika jedna znama ... :)
To mi pripomina, jak jiny znamy prijel pozde na strelnici protoze se cestou nachomytl k baraku ktery prave bilili dva sjety blbeckove s coklem a parek, co jim ten barak patril je tam nachytal a oni se rozhodli si to s nima vyridit pestma, urazenou flaskou a tim coklem ... No, stalo ho to nejaky ty nervy, dve devitky panubohu do oken a par hodin casu. Prevezne pak nad protokolem, prirozene.
Ale rikal ze to stalo za to ...
 
0/0
14.8.2003 16:20

Pontiac

Re:
Tady bych chtěl už jen připomenout původ slova "zbraň" - vznikla od sloves zbránit - zabránit. Čili je to věc určená k zabránění někomu něco udělat, tedy pro obranu (a to jak mou, tak i třetích osob). Tedy v žádném případě se nejedná o věc a priori útočnou. Přirozeně dochází ke zneužití legálně držené zbraně k vraždě, ale stejně tak dochází ke zneužití legálně drženého auta ;-) k vraždě. IMHO častěji.
Ve většině případů použití zbraně nedochází ani k zabití - jsou to varovné výstřely nebo jen prosté ukázání zbraně, a v drtivé většině útočníci útoku zanechávají. Ale může se hodit i k odehnání nebo likvidaci nebezpečného vzteklého psa/jiného zvířete a v krajním případě i ostré střelbě na útočícího člověka. Věřte tomu, že lidé, kteří pistoli/revolver už byli nuceni použít, si následně gratulovali, že se rozhodli ji nosit. A ti neozbrojení, na které byl podniknut násilný útok, se pak často (pokud přežijí) silně zajímají o pořízení ZP a dobré zbraně. 
Jak řekl kterýsi moudrý člověk: lepší je zbraň mít a nepotřebovat ji, než ji nemít a potřebovat ji...
0/0
15.8.2003 11:14

Ivan

Re:
Když už tedy správně rozlišujete právnické pojmy "vražda" a "zabití", zkuste uvést nějaký konkrétní případ z poslední doby, kdy bylo auto použito k "vraždě" - (jistě, záměrné poškození třeba brzdového systému existuje, ale častěji ve filmech, než ve skutečném životě).
0/0
15.8.2003 14:05

jako

Re:
Souhlasim, ze auto neni vyrobeno k zabijeni. Ale vadi mi, ze kdyz nekdo ve 40km/h prejede dite, ktere mu skoci pod kola pro mic je stihan stejne jako kdyz nekdo v opilosti vleti na tramvajovy ostruvek a zmari lidske zivoty. V tomto pripade bych pozadoval stejny trest jako pri umyslnem ublizeni na zdravi s nasledkem smrti. Pokud nekdo silnici pouziva jako zavodni drahu a stane se nehoda se smrtelnym zranenim, take bych se priklanel k daleko prisnejsimu trestu. Pak uz to neni neumyslne, kdyz nekdo porusuje pravidla.
0/0
14.8.2003 16:21

Ivan

Re:
Pokud nejsou porušena pravidla, nemůže býýt ani trestný čin (tedy ani trest) - právě pravidla stanovují, co se může a co ne, pokud udělám něco, co není nikde zakázáno či omezeno (tedy neporuším pravidlo) nemohu být stíhán vůbec za nic. A pokud jde o to úmyslné a neúmyslné - měřeno selkým rozumem máte sice skoro pravdu, ale to slovo úmyslné doslova znamená, že se stalo to, co jsem měl v úmyslu udělat. Tzn. že úmyslné ublížení na zdraví může nastat jen tehdy, chtěl-li jsem dotyčnému od samého počátku na tom zdraví ublížit. Takže by se muselo dokázat, že někdo jezdí příliš rychle/na červenou/opilý jen a jen proto, aby někomu ublížil. V praxi si takovou obžalobu dost dobře nedokážu představit. Max. že mě třeba někdo předjede, mě to naštve, zvýším rychlost, narazím do něj zezadu, on havaruje a zraní se. Pak ten úmysl tady je, ale i v tomto případě bych vás chtěl vidět, jak to (jako státní zástupce) prokazujete u soudu.
0/0
14.8.2003 19:31

Kolowratt

Možná, že za volantem
seděl stoletý stařec...co udělal mnoho lidí nešťastných.Je to hrozné.
0/0
13.8.2003 20:49

mazanov

ach jo....
že ti lidi v tom vedru vůbec sedají za volant a řídítka... i když když se na kole jede rychle, tak vzduch příjemně chladí, to znám :o)
0/0
13.8.2003 18:55





Najdete na iDNES.cz