Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dopadený muž přiznal vraždu kolegyně

Policisté dopadli muže podezřelého z vraždy kolegyně. Jednatřicetiletý muž se tři dny skrýval v lesích na Kolínsku. U sebe měl legálně drženou zbraň. K činu se doznal, se ženou měl osobní rozpory. Jeho otec uvedl, že ho kolegyně coby první známost nakazila léčitelnou pohlavní chorobou. To potvrdila i policie.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pes

práce policie
V cca 90% případů vražd spáchaných legálně drženou zbraní ( ve skutečnosti je jich poměrně málo, každé se ovšem v novinách a televizi věnuje 8x až 10x více prostoru než jiným), tedy cca v 90% případů se zjistí :víte on jemu(jí) už měsíc(nebo půl roku)vyhrožoval...
A nikdo se nezeptá jak na ono vyhrožování reagovala,co dělala policie..NIC.Čeká na spáchání vraždy.
0/0
8.4.2003 7:34

Kája Mařík

PROSÍM PROSÍM !!!
Může se prosím někdo z redakce IDNES vyjádřit k tomu, proč jsou mazány i příspěvky, které v žádném případě neobsahují vulgární výrazy??? Děkuji!
0/0
7.4.2003 13:20

předseda

Re: PROSÍM PROSÍM !!!
Milý Kájo, to by mě i mnoho dalších lidí taky zajímalo. Takhle se ptalo už hodně lidí, ale odpovědi se zřejmě nedočkáme... Nevím, jestli by se s tím dalo něco dělat, kam se obrátit, aby se tady někteří cenzoři přestali lidem takto vysmívat...
0/0
8.4.2003 15:47

FOX

SMAZANY PRISPEVEK
Prosim Marka Stanka o znovu vlozeni smazaneho prispevku, myslim ze lidi si zaslouzi to precist a uvidime jestli po to m co vse zde ostatni napsali to smaznou znova....Mozna ze by se toho mohly chytnout jine media a ukazat jak radobynejlepsi a nejctenejsi medium u nas dusledne provadi cenzuru.....
0/0
7.4.2003 12:23

ctenar

Nevite nekdo
jakou chorobou ho ta pani nakazila?
0/0
6.4.2003 6:01

Krakonos CDN

Re: Nevite nekdo
AIDS asi nevis?  A>ass....I>infected....D>death....S>sentence , ted vis.
0/0
6.4.2003 6:19

jouda

Re: Nevite nekdo
...v predchozim clanku je "snadno lecitelnou"
0/0
6.4.2003 11:43

V1kt0r

Re: Re: Nevite nekdo
v clanku je "lecitelnou" asi typicka pruvodkyne Kapavka. Na zabiti...
0/0
6.4.2003 13:07

Emanuel Obladistone

Re: Nevite nekdo
Chytl od ní prý syfilis. (je to informace se zárukou omezenou)
0/0
6.4.2003 13:34

Marek Staněk

Jen pro srovnání: statistiky "TČ se zbraní" a dopravních nehod.
Tak jsem něco dohledal, něco už ne. Aby se to vešlo, musel jsem pár věcí vystřihnout, a uvidíme jak dlouho to tu zůstane. ...
Tak si to srovnejme: Rok 2000 (statistiky registru vozidel končí rokem 2000), nehody: celkem 211516, 1336 mrtvých při počtu 5447478 vozidel. Počet řidičských průkazů je podstatně menší a pohybuje se kolem 3000000. Vzhledem k faktu že automobily jsou určeny k přepravě a nikoli k zabíjení, se jedná o čísla skutečně tristní.
Zbraně: počet ZP 279054 v roce 1999. Počet registrovaných zbraní jsem na stránkách MVČR vůbec nenalezl, ale z dříve zveřejněných statistik jej odhaduji kolem čísla 700000.
V roce 2000 bylo spácháno celkem trestných činů: 426626, z toho se zbraní 1649 (0,39%), z toho s legálně drženou (definice viz dále) 1212, což je z počtu TČ spáchaných se zbraní 73,5%, což je ovšem 0,284% z celkového počtu trestných činů spáchaných během celého roku. Vražd bylo v roce 2000 spácháno celkem 279, ovšem počet se střelnou zbraní podléhající registraci, natož legálně drženou jsem na stránách MVČR nenašel, stejně jako rozpad do jednotlivých kategorií. Vrátím se k definici "legálně držené zbraně", a ještě lépe k definici "zbraně" jako takové. Litera Trestního zákona stanoví, že zbraní se rozumí "jakýkoli předmět, jímž je možno učinit útok důraznějším". Při zaběhnutém způsobu nakládání s výrazem "zbraň", zejména pokud jej použije novinář neznalý problematiky, však dochází k tomu, že se zcela automaticky předpokládá že se jednalo o "legálně drženou palnou zbraň podléhající registraci". Jde o to, že při nutné obraně sice obránce není povinen zjišťovat zda útočník drží skutečnou "ostrou" zbraň, s níž je schopen jej vážně zranit nebo dokonce zabít, ale při sestavování statistiky mající sloužit jako podklad pro jakékoli další kroky směřující k ovlivnění veřejného mínění či dokonce legislativy jde o otázku klíčovou. Je totiž rozdíl nejen v ranivém potenciálu např. mezi plynovkami a skutečnými pistolemi a revolvery, ale především v možnosti jejich nabývání. K nabytí, držení a nošení je nutno nejdříve získat zbrojní průkaz (mimochodem ještě jsem neviděl ten slavný "zbrojní pas", o němž každou chvíli v televizi reportéři, moderátoři, komentátoři, a další "-oři" tlachají), dále povolení k nákupu, a nakonec je nutno tuto zbraň zaregistrovat. Kromě jiného je nezbytné dosažení hranice 21ti let a další požadavky, uvedené v zákoně "O zbraních a střelivu". Naproti tomu plynovku si může zcela volně koupit kdokoli nad 18 let věku. Dalším velmi důležitým faktem v této souvislosti je, že PČR a potažmo MVČR pro účely statistiky nerozlišuje a nikdy nerozlišovalo druhy zbraní podle výše uvedené definice, ba pořádně ani neřeší otázku legality jejich používání pachatelem. Například se nerozlišuje, zda zbraň použil její skutečný právoplatný majitel nebo osoba jím zmocněná podle odpovídajícího zákona, či zda byla zbraň za účelem spáchání dotyčného činu ukradena. V takovém případě, stejně jako v případě použití nezletilým nebo nezpůsobilým rodinným příslušníkem (např. "10ti letý chlapec postřelil otcovou pistolí spolužáka") je zbraň vedena jako legálně držená. Přitom se v tomto konkrétním případě jedná hned o tři (!!!) trestné činy: Nezajištění zbraně proti zneužití jejím vlastníkem, Nedovolené ozbrojování v případě chlapce, a Ublížení na zdraví. Ovšem již nikoli se zbraní legálně drženou. Dalším velmi důležitým faktem je, že statistika MVČR obsahuje čísla, odrážející stav šetřených případů, nikoli případů rozhodnutých soudem. Nutná obrana se tak ve statistice objeví jako trestný čin ublížení na zdraví nebo dokonce vraždy, je-li jako taková předána vyšetřovatelem soudu, a i v případě že soud rozhodne o oprávněnosti užití zbraně obráncem, ve statistice je na věky věků veden například jako vrah. Je to fakt, jímže se PČR ani MVČR nijak netají (ani k tomu nemá důvod, viz dále); pouze se na to nikdo z novinářů neptá. Samotný fakt že to tak je ovšem nelze PČR ani MVČR vytýkat. Ono to tak být MUSÍ, neboť PČR nepřísluší rozhodnout že ten či onen jsou vinni nějakým trestným činem; vyšetřovatel pouze dochází k závěru, že má důvody k tomuto tvrzení, podklady předává soudu a ten rozhoduje. Pouze bych očekával, že osobě sestavující statistiku tato skutečnost "sepne" a bude na to upozorněno. Ale zpět ke statistice. Je velmi zajímavé, že MVČR ve statistice roku 2000 "Trestná činnost se střelnou zbraní" uvádí, že s nelegálně drženou bylo spácháno 437 TČ, a ve statistice roku 2000 "Trestná činnost se střelnou zbraní nelegálně drženou" uvádí 286 TČ. Již toto je zajímavý rozpor. Na jaře 2000 jsem v článku na Neviditelném Psovi upozornil na rozpory ve zveřejněné statistice trestných činů spáchaných se zbraní. Především tabulka se statistikou vykazovala zajímavé aritmetické postupy (jako např. 1+1=7, součet dílčích kategorií byl zlomkem údaje "Celkem" nebo jej naopak o řád překračoval a podobně). Rozklad do kategorií nebyl úplný a součet trestných činů ve všech dílčích kategoriích činil cca 25% uváděného celkového počtu. Necelých 48 hodin po zveřejnění tohoto článku podrobná statistika trestných činů se zbraní ze stránek MVČR zmizela (již jsem ji nenašel) a znovu se již nikdy neobjevila.
Ze všeho výše uvedeného a z faktu, že první verzi tohoto příspěvku redakce "demokraticky" smazala, usuzuji na následující: 1) je zcela nežádoucí zabývat se metodami novinářů (resp. jejich diletantstvím) 2) je ještě více nežádoucí upozornit na skutečnost, že kriminalita se zbraní je v naší zemi poměrně zanedbatelná ve srovnání např. se zvěrstvy dějícími se na silnicích, neboť nehody jsou narozdíl od zbraní volebně nezajímavým tématem 3) být přejet ožralým ho***em je normální; bránit se se zbraní v ruce gaunerovi je zločin
Dobrou noc.
0/0
6.4.2003 0:24

Wop

Re: Jen pro srovnání: statistiky
Naprosty souhlas  , navic, kdyby nemel zbran, nejspis by ji necim umlatil....
0/0
6.4.2003 11:58

Harden

Re: Jen pro srovnání: statistiky
Ale no tak, chudak cenzor, vis kolik toho, ten chudak upracovanej, musi denne precist ? A ty napises takovej dlouhej prispevek. Uz to slysim... "...nemam cas to cist... vypada to normalne, ale co kdyby... radej to smaznu, stejne mi nikdo nic nemuze... a ted mne jeste kvuli pitomymu prispevku jeste nekdo sejmul, dalsi frag v haji... ja se na to..."
0/0
6.4.2003 15:11

bolek b.

Re: Jen pro srovnání: statistiky
Ještě bych dodal, že zajímavé souvislosti by vysvitly, kdyby někdo vzal do úvahy činy páchané myslivci. Jejich způsob nabývání zbraní a především zacházení s nimi by se často dalo klasifikovat jako trestný čin.
Jak ale už PSP ČR dala několikrát najevo, nad touto skupinou lidí poslanci drží ochrannou ruku, neboť mnozí z nich jsou sami nimrody.
Asi by se tudíž statistika mohla rozšířit o položku trestné činy spáchané legálně drženou dlouhou palnou zbraní v rukou myslivce. V některých případech by se měly uvést i odstrašující příklady. Při střelbě ve školách je aspoň jasné, že střelci nebývají příčetní, ale nikdy jsem nezaregistroval, že by byli pod vlivem omamných látek. Pro srovnání, myslivci figurující ve známých případech pod vlivem jsou (patří to k tradici) a střílejí po všem, co se hýbe -- zvěř, myslivci, . Kdo nevěří, může zkusit jít v době honů do lesa na houby nebo jen na procházku.
0/0
6.4.2003 19:37

Harden

Re: Re: Jen pro srovnání: statistiky
V naprosty vetsine pripadu myslivci ziskavaj povoleni k drzeni zbrane standardnim zpusobem (jako soucast dalsich povoleni a s tim souvisejicich testu). Bohuzel, nektery z nich se nasledne promeni v serify a stopare (les, zver, lovecci psi atp.). A samozrejme za spoustu pruseru muze chlast. Jako reseni bych videl dusledny kontroly honu, ale i tvrdy namatkovy kontroly pri normalni cinnosti, resp. kdykoliv, kdy ma myslivec zbran. Do lesa, pokud je v nem hon, by nikdo nemel chodit bez toho, aby se dohodl s myslivci - teda pokud nechce spachat sebevrazdu, informace o tom, ze hon probiha, je bezne dostupna (pripadne lehce dedukovatelna, pro trampy, ktery nectou obecni nastenky). Zver, nahanena honci, ma totiz takovou hloupou tendenci se schovavat a myslivec po tom, co se objevi, ma tak 0.3 sekundy na to, aby zamiril a vystrelil. Takze pokud na podzim slysis, ze se v lese ozyva divnej kraval, nelez tam. Na 200 metru v lese je skrcenej clovek a srnec vizualne v podstate stejnej.
0/0
6.4.2003 21:31

Sadař

vztahy na pracovišti
Taky jsem si začal s jednou slečnou z práce a přiznám se taky jsem jí málem zabil. To je to nejhorší co kdo může udělat začít spát nebo dokonce chodit s někým z práce.
už nikdy bych to neudělal. Doporučuji totéž...
0/0
5.4.2003 20:19

Harden

Re: vztahy na pracovišti
Potvrzuju. Pokud vztah vydrzi (malokdy), dost narusuje praci. Svym dvema oveckam, ktery to postihlo, jsem po pul roce skripani zubama dal na vyber: odejde jeden dobrovolne, nebo oba nucene. V pripade predtim vztah vydrzel mesic a pak z toho malem taky byla 'zabijacka'. Vyhodil sem oba.
0/0
6.4.2003 15:03

předseda

Re: Re: vztahy na pracovišti
A co třeba když na jednom pracovišti dělají manželé - to je už dovoleno, anebo taky ne ?
0/0
6.4.2003 21:41

Filcka

Re: Re: vztahy na pracovišti
No řekl bych, že jste pěkně závistivý parchant. Stejně tak jako můj bývalý šéf... . Měl spadeno na jednu spolupracovnici, ale byl jsem rychlejší - holt ty jeho 3 by-passy....
Filcka
0/0
7.4.2003 11:56

jo jo

jo - kdybych já měl zabít všechny co mě nějak nakazily
to by tady bylo asi dost pusto
0/0
5.4.2003 17:53

Re: jo - kdybych já měl zabít všechny co mě nějak nakazily
haha, ja te diagnostikuju na panice :-D
0/0
5.4.2003 20:21

Marek Staněk

Columbine je příklad skutečně vhodný pouze pro lidi věci neznalé
Milý Ivo, zdali je Ti známo, že Klebold s Harrisem se s úmyslem školu vystřílet naprosto netajili po dobu nejméně jednoho roku a nikoho to nezajímalo? Nikomu nevadilo, že nosili gestapácké kožeňáky, že na školních chodbách se zdravili "Sieg Heil", že palné zbraně Harrisovi opatřila jeho "jinak zcela slušná" přítelkyně, že Klebold měl ve svém pkoji zařízenu poměrně slušnou laboratoř na výrobu výbušnin a skladoval je tam po dobu více než půl roku? Je Ti známo, že když se jeho matky policisté zeptali, jak je možné že si ničeho nevšimla a zbraně a výbušniny neobjevila, tak odpověděla "Já ani manžel jsme do synova pokoje nevkročili již téměř deset let. Respektovali jsme jeho soukromí". Dále bych rád věděl, zda je Ti známo, že matky Harrise a Klebolda trávily více času nakupováním v místním marketu než doma?
Problém není ve zbraních; je v lidech. Je v téhle západní rádobycivilizaci, pro niž je podstatné jakým jezdíš autem a jak máš drahého mobila, namísto jak se chováš k ostatním.
Kromě toho; právo držet a nosit zbraň (nikoli nutně palnou) máš i TY, jestli si to neuvědomuješ. A toto právo Ti zajišťuje možnost účinné obrany před gaunerem, který se rozhodne Tě ve Tvé kanceláři, na ulici, v podchodu, v parku, na schodech Tvého domu, zmlátit, okrást, zabít, znásilnit Tvou přítelkyni, podřezat Tvoje děti. Pokud mi začneš tvrdit, že od toho, aby Tě chránila, je policie, vyvedu Tě z omylu. Existuje několik desítek soudních rozhodnutí u nás i v zahraničí, jasně deklarujících že policie není určena k bezprostřední ochraně jednotlivých občanů před nahodilými útoky, nýbrž k ochraně společnosti na vyšší úrovni. Zní to cynicky, ale policie je určena k vyšetřování trestné činnosti (tedy ex-post po tom co Ty jsi již mrtev), stíhání pachatelů a jejich předání justici, a k zajišťování veřejného pořádku, tedy k bezprostřední ochraně před násilnou kriminalitou hromadnou. Jednotlivý občan se o sebe v případě napadení musí postarat SÁM. Až na Tebe někdy vyběhne majitelem poštvaný (nebo jen z řetězu utržený) větší pes, nebo cestou z práce potkáš pár opilců v bojovné náladě, možná si na to vzpomeneš. Nebo možná nevzpomeneš, podle toho jak rychle Ti ten někdo cvakne vypínačem.
Přeju Ti krásný a velmi bezpečný den.
0/0
2.4.2003 9:40

Mates

Re: Columbine je příklad skutečně vhodný pouze pro lidi věci neznalé
Velmi pekne receno. Nicmene to nelze chapat jako navod k ozbrojovani, ale spis pobidku ke slusnosti k sobe i ostatnim. A ze nejakej magor nekoho oddela se neda predvidat nikdy.
0/0
2.4.2003 13:19

Marek Staněk

příspěvek zrušen
(Příspěvek byl zrušen redakcí )
0/0
3.4.2003 9:12

Marek Staněk

Re: příspěvek zrušen
No to je nádhera :-) Redakce maže příspěvky, které se někomu zřejmě nehodí do krámu. BRAVO !!!!
0/0
3.4.2003 15:08

NO NAME

Re: Re: příspěvek zrušen
Tak ho pošli znova. A když to bude nutné , pak třeba 5x denně. Pokud neobsahoval vulgární slova , nactiutrhačné výroky nebo nepodněcoval k násilí či jiným zločinům , neměl by být mazán. Je-li i tak rušen a zrušen , znamená to cenzuru. A cenzura se se svobodou slova neslučuje.
0/0
3.4.2003 22:15

Marek Staněk

Re: Re: Re: příspěvek zrušen
Nemám sice zálohu, ale spisnu to a dohledám si přesný čísla. A hlavně to lupnu do souboru, aby to šlo po dalším smazání snadno obnovit.
0/0
5.4.2003 20:07

Marek Staněk

Re: Re: Re: příspěvek zrušen
BTW: Cituju upozornění redakce pod formulářem pro vložení příspěvku: "UPOZORNĚNÍ Toto je neredigovaná a nemoderovaná diskuze čtenářů iDNES. Redakce serveru za obsah jednotlivých příspěvků nenese zodpovědnost. Vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat. Jejich délka může být maximálně 6000 znaků. Delší texty budou automaticky zkráceny." <konec citátu>
Přeloženo do češtiny to znamená: "Čtenáři mají formální právo vyjádřit svůj názor. Za názory čtenářů neodpovídáme, a přesto všechno co se nám nebo našim sponzorům a politickým zákazníkům nebude líbit, smažeme". O kvalitě této redakce to imho leccos vypovídá :-)
0/0
5.4.2003 20:09

Egon Eckert

Re: Re: Re: Re: příspěvek zrušen
Ja tomu nerozumim. Precetl jsem si zajimavy, pomerne dlouhy a kultivovany prispevek od Marka Stanka v "zakladni" urovni, a o kus dole vidim REDAKCI ZRUSENY prispevek (bez udani duvodu) od tehoz autora. Obsahoval vulgarni vyrazy? Nebo urazky a nepodlozena obvineni? Proc by jinak byl rusen? Sam nejaky prispevek napisu sotva parkrat do roka, ale tohle me skutecne zneklidnilo a nevim, co si o tom mam myslet. Zadam, prosim, redakci o vysvetleni. Dekuji.
0/0
5.4.2003 20:54

IvosC

Re: Re: Re: Re: Re: příspěvek zrušen
Ten jeho prispevek uplne nahore (06.04.2003 0:24) je vicemene totez co mu "objektivni" redaktori z iDnes uz jednou smazali ... jsem zvedavy, jak dlouho zde ten novy vydrzi ... :-(
0/0
6.4.2003 8:39

IvosC

Re: Re: příspěvek zrušen
Podle toho jak nasi pani novinari (hlavne, ale zdaleka nejen zde) pisi, mam pocit, ze by nejradeji smazali prakticky vsechny pritomne prispevky krome prispevku pana "Ivo" a toho zviditelnovani pubescentu pomoci "Uf" uplne dole ;-) ... vazne ten prispevek prosim posli znovu (a znovu ... a znovu ...) at kazdy vidi, ze zde cenzuruji i nevulgarni prispevky, jejichz pravda se jim nehodi ... a jsem opravdu velice zvedav jak dlouho zde bude tento muj prispevek ;-)
0/0
4.4.2003 11:34

Tairo

Re: příspěvek zrušen
rad bych se dozvedel alespod duvod, proc ten clovek s divnou prezdivkou "Redakce" smazal prispevek pana Stanka, jelikoz jeho predchozi prispevky me zaujali. Nemusi to byt povidani na dve A4, ale bylo by slusne uvest alespon: "pro vyskyt neslusnych slov", "jelikoz byl prispevek politicky nekorektni", atd.
0/0
4.4.2003 12:28

jz

Re: Re: příspěvek zrušen
Také by mě velmi zajimalo proč byl přízpevek odstaněn. Autor nevypadá na člověka který by používal příliš expresivní výrazy.
Po dlouhé době jsem zde našel komentář který se dá číst a tohle se mi opravdu nelíbí ! 
0/0
6.4.2003 0:44

Petr J.

Re: Columbine je příklad skutečně vhodný pouze pro lidi věci neznalé
"... Pokud mi začneš tvrdit, že od toho, aby Tě chránila, je policie, vyvedu Tě z omylu. Existuje několik desítek soudních rozhodnutí u nás i v zahraničí, jasně deklarujících že policie není určena k bezprostřední ochraně jednotlivých občanů před nahodilými útoky, nýbrž k ochraně společnosti na vyšší úrovni. ..." Dovolil bych si vás vyvést z omylu - podle českého "zákona o policii" je policie povinna vás chránit před útoky a agresivními osobami a v případě potřeby může dokonce agresivního jedince izolovat až na dva do policejní cely. Druhá věc ovšem bohužel je (vím ji z vlastních zkušenost), že mnozí policisté neznají "zákon o policii" a když jim připomenete jejich povinnosti, vyplývající pro ně ze zákona, tak si myslí, že si vymýšlíte. Soudní rozhodnutí v zahraničí nejsou pro české právo relevantní a nedá se tedy na jejich základě usuzovat jak to funguje u nás.
0/0
5.4.2003 21:47

Marek Staněk

Re: Re: Columbine je příklad skutečně vhodný pouze pro lidi věci neznalé
To je sice moc pěkné, ale podstatné je, že se tam nepíše "každého jednotlivého občana". Technicky to ani nejde, protože by poměr policistů v přímém výkonu služby k ostatním občanům musel být 1:1. Takže řešení jakéhokoli sporu viz můj příspěvek - policie není povinna chránit každého jednotlivého občana, natož obyvatele který není občanem (např. turista) před napadením. Tuto povinnost má pouze v případě, že je v době spáchání útoku na místě činu (logicky), a pokud v tomto případě nezasáhne, je dobrá šance vznést žalobu. Ale existují i soudní rozhodnutí uvnitř ČR ve smyslu že policie není povinna hlídat a chránit každého 24 hodin denně.
0/0
7.4.2003 8:52

FOX

Jedina zbran je lidsky mozek
Kdyby nemel pistoli a chtel by ji zabit zabil by ji jinak, jak pise NO NAME. Jinak zabiji myslenka ze chci nekoho zabit a vse ostatni jsou nastroje.... proste pouzil co mel po ruce.  A pokud nosil pistoli tak ji pouzil, pokud by ji nemel tak kolegyni uskrti kabelem od pocitace nebo uboda nozem ktery veme v kuchynce.....
0/0
2.4.2003 8:54

ples

Ještěže jsem v kanclu sám ;-)
0/0
1.4.2003 23:04

Ivo

Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
Kolik tragédií už u nás zavinilo použití legálně držených střelných zbraní! Proč má mít kdejaký hošan v kapse "bouchačku". Doporučuji k shlédnutí film Bowling for Columbine.
 
0/0
1.4.2003 21:12

NO NAME

Re: Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
Ivo , to není ve zbraních ale v lidech . Kdyby neměl pistoli či revolver , nejspíš by ji zabil jinak . Možná by ji uškrtil , možná ubil hasákem , možná ubodal kuchyňským nožem. Takže Tvoje otázka neměla znít : Proč má tolik lidí bouchačky ? ale : Proč tolik lidí vraždí ? Co je k tomu vede ? Kam se poděly morální zábrany ? Kde je respekt k zákonu a nebo alespoň strach z trestu ? Tyhle otázky bychom si měli asi položit všichni a hlavně pak pedagogové , psychologové , soudci , politici......A nejen si je položit ale také na ně zkusit najít odpověď . Zemře-li v důsledku něčí zvůle člověk , není podstatné jakého předmětu či prostředku bylo k vraždě použito ale proč k tomu vůbec došlo!
0/0
1.4.2003 21:45

XOR

Re: Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
No schvalne - projed si za posledni rok treba jen idnes a vytahni si vsechny pripady pouziti strelne zbrane. Asi te udivi jak nepatrne procento z toho jsou s legalni zbrani. A mozna te u tech pripadu zarazi jeste neco.
Fakt to doporucuju - ja si tu praci dal uz pred casem a vypada to FAKT dost zajimave.
0/0
1.4.2003 21:57

Mira

Re: Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
Ono je to totiž tak, že o použití nelegálních zbraní se mluví mnohem míň. Policie samozřejmě vůbec nemá zájem se chlubit tím, kolik je u nás zbraní, o kterých nemá potuchy. A i když má po střílečce stopy (nábojnice a střely), neregistrovanou zbraň může najít jen náhodou. Všimni si, že o nich mluví jen tehdy, když je najdou třeba při prohlídce. Taky pak nelegální zbraně nefigurují ve satistikách, když ty trestné činy nejsou objasněné.
0/0
2.4.2003 1:32

Daark

Re: Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
Presne jak napsal Unseen na MojeZbran.cz "Mel ji umlatit brozurou o vstupu do EU nebo zadusit fotkou Standy, pak by oboji zakazali.. " Film Bowling for Columbine je sice zajimava sonda do mentality obycejnych amiku, ale to je narod zmasirovany medii, vetsina z nich trpi hlubokym komplexem menecennosti a panickym strachem z kdeceho .... Koneckoncu v tom filmu autori zminuji jako priklad Kanadu, ktera je minimalne stejne ozbrojena a pritom tam je vrazda temer rarita .... Je to jen o mentalite lidi v ruznych statech a na te se stale vic podileji media. Bohuzel mam pocit, ze nase media se zacinaji blizit svym stylem podavani informaci tem americkym ... Mimochodem, ze zprav jsem mel pocit, ze ta zenska se mu dost drsne vysmivala a pokud se nemylim, tak to je mozne povazovat za utok na cest a to je jako jeden z mnoha taky zajem chraneny trestnim zakonem a tudiz i cest lze hajit v mezich nutne obrany. Jiste tady uz je otazka primerenosti, ale kdo vi, co se tam mezi nimi delo ...
Pausalne kriminalizovat vsechny co maji legalne zbran je snadne, ale taky dost hloupe .... az me bude nekde mlatit banda zfetovanych vyrostku, budu moc rad, ze mi prijde nekdo pomoct se zbrani v ruce ... nebo ze bych radsi pockal, nez si toho nahodou vsimne nejaka hlidka policie ...???
0/0
2.4.2003 9:23

sstepan

Re: Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
Jen na okraj... obrat legálně držená zbraň ještě nutně nemusí znamenat, že je tato zbraň legálně nošena (nejde o oficiální termín, je to jen pomůcka jak vyjádřit skutečnost, že dost často je legálně držená zbraň použita ke spáchaní TČ neoprávněnou osobou - viz případ, kdy dítě postřelí kamaráda otcovou legálně drženou zbraní.
Zde se podle mého soudu jedná o dvě oddělené stránky věci:
1. Otec se dopustil zanedbání povinnosti - nezajistil zbraň proti zneužití.
2. Hovořit v synově případě - ublížení na zdraví, odloženo díky nízkému věku   - o použití legálně držené zbraně je významově zavádějící, i když běžné ).
0/0
4.4.2003 9:58

Filcka

Re: Kdejakej frajer má holt právo na bouchačku...
Mnohem horší jsou rozmazlení frackové, jejichž rodičové jim koupili sportovní autíčka, která ti blbouni ani neumějí ovládat. Jak moudře pravil PAN STATISTIK (teď bohužel nevidím na jeho jméno), na silnicích umírá mnohem více lidí a řekl bych, že tohle se vůbec neřeší (stejně jako korupce na dopravních inspektorátech...)
Filcka
0/0
7.4.2003 12:13

!
Uf!
0/0
1.4.2003 18:46

Re: !
uf uf...
0/0
1.4.2003 19:13

JA, JENOM JA

Re: Re: !
Uf Uf Uf Uf Uf ! To je mi teda ufunena diskuze :-)
0/0
1.4.2003 19:59

T2

Re: Re: Re: !
Co dodat? Snad jen "uf"...
0/0
2.4.2003 9:21





Najdete na iDNES.cz