Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Slepci, jemuž uhynul pes, zřejmě pomůže ministr

Nevidomému Petru Vachovi, kterému uhynul slepecký pes a Městský úřad v Sokolově po něm chce zaplatit 31 tisíc korun, zřejmě pomůže ministr práce a sociálních věcí Zdeněk Škromach.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

xxx

beze slov
0/0
20.3.2003 10:13

George 2

Zákony a vyhlášky
Všichni tady nadáváte na špatné zákony a vyhlášky a Škromacha. Ale bylo by dobré, kdyby se někdo z vás taky podíval kdo a kdy danou vyhlášku či zákon schválil. Ani bych se nedivil, kdyby pocházela už z dob Klausovi vlády, kdy bylo podobných vyhlášek, týkajících se tělesně postižených vydáno dost a jejich hlavním cílem bylo maximálně ušetřit státní kasu. Kolik invalidních důchodců na jejich základě přišlo o důchod a dodneška nemůže najít práci?
 
0/0
20.3.2003 6:36

jura-p

A nemohl by to někdo ze Sokolova vyřešit lidsky?
Třeba by se našel slušný člověk, který by zašel na Městský úřad, vyhledal tu úřednici a dal jí pár facek?
0/0
20.3.2003 2:46

glum

Co?
Škromach mu bude dělat pejska? A co jako bude za rasu? Bernardýn? Dyk tomu chudákovi sežere i hůl.
0/0
19.3.2003 19:46

LAM

Pokud se bojíte, že budete doplácet na vodicího psa ze svých daní,
tak si uvědomte, že kdyby nevidomý neměl vodicího psa (nebo třeba vozíčkáři asistenčního psa), tak by byli daleko víc odkázáni na různé ty pečovatelské služby apod.  Někteří by se dokonce museli přestěhovat do nějakých ústavů. Pominu-li čistě lidskou stránku věci, tak si uvědomte, že pečovatelská služba a sociální ústavy taky něco stojí a jsou DOTOVANÉ (státem, kraji, obcemi, ...). Zaplatit třeba nevidomému vodicího psa je celkově LEVNĚJŠÍ než dotovat služby, ústavy apod.
0/0
19.3.2003 10:47

prof.

Pití a správné jídlo pro psa.?
Předpokládám, že pes dostával dostatek tekutin a neměl kořeněnou a slanou stravu - jinak je to sice smutné, ale za jeho smrt opravdu může dotyčný "páníček" !!!
0/0
19.3.2003 10:20

LAM

Re: Pití a správné jídlo pro psa.?
Podle čeho tak soudíš???
0/0
19.3.2003 10:36

Aladin

Re: Re: Pití a správné jídlo pro psa.?
Podle ceho soudi ? Podle toho, ze je to prihlouply(a) chovatel(ka) nejspis pudla a cte 'pes, pritel cloveka'. Tam takovy moudrosti zhusta pisou a ona se chtela uplatnit.
0/0
19.3.2003 12:16

LAM

Re: Pití a správné jídlo pro psa.?
Jen pro úplnost - tihle psi jsou zyvklí především na granule (dostatečně kvalitní, samozžejmě). On je totiž problém pro psa extra vařit, když člověk nevidí. A slušné granule obsahují dnes už prakticky všechno, co pes potřebuje. Je to jednoduché řešení, zvládnutelné pro nevidomého a vyhovující i psovi. Takže bych se o "kořeněné" a "slané" stravě ani moc nebavil. Proč by to kdo dělal, když by tím jen komplikoval život sobě i psovi?
0/0
19.3.2003 11:11

LAM

Zákony...
Je to všechno v nedořešené legislativě. Víte třeba, že vodicí pes má zajištěno právo vstupu jen do prodejen potravin a jinam ne? Můžou ho klidně  a LEGÁLNĚ vyhodit z úřadů, škol, zdravotnických zařízení apod. NEEXISTUJE záíkon, který by upravoval práva těchto psů, jejich financování, ale také povinnosti majitelů a držitelů. Prostě bordel...
0/0
19.3.2003 9:25

Marie Dana

Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
Opakuji - Jaky zakon o tomto omezeni mluvi - ja znam opak - VODICI PSI smi na urady, k lekari ... - muzete citovat konkretni zakon, ktery toto zakazuje? P.S.: Dokazete si predstavit sebe (pripadne sve blizke)na miste tohoto konkretniho cloveka???!!! Nebo pro Vas konci svet na spicce Vaseho nosu???!!!
0/0
19.3.2003 18:26

Harden

Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
Madam, zakaz vychazi z povinnosti uradu, zdravotnickych zarizeni atd. dodrzovat hygienicka narizeni. A v tech fakt zvirata typu "zdravotnicka pomucka" vyjmenovany nejsou.
0/0
19.3.2003 18:30

Marie Dana

Re: Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
Vase odpoved neni odpoved. Ptala jsem se, KTERY ZAKON ZAKAZUJE pohyb techto psu v uvedenych zarizenich (CITUJTE!!! číslo ...).V opacnem pripade mi pripominate nase uredniky, kteri take zakazuji vse, s cim si nejsou jisti, zda je dovoleno.
0/0
19.3.2003 18:49

LAM

Re: Re: Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
Vážená, ŽÁDNÝ zákon to nezakazuje, ale také ŽÁDNÝ ZÁKON, kromě vyhlášky 347/2002 Sb., §10, odst.5 a pro vodicí slepecké psy i vyhlášky 107/2001 Sb. §49 odst.1 písm.h) a §51 odst.1 písm. f) jim NEZARUČUJE toto právo. Vše je tedy pak na libovůli daného zařízení. Psa pustit mohou ale taky nemusejí. Já jsem taky nepsal, že by ho MUSELI vyhodit. Psal jsem jen, že MOHOU. A pokud jde o moje praktické zkušenosti - moje přítelkyně je vozíčkářka a má asistenčního psa. Ti mají práva ještě menší. Takže dobře vím, o čem píšu...
0/0
20.3.2003 8:43

LAM

Re: Re: Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
A teď se zeptám já Vás: Píšete, že " VODICI PSI smi na urady, k lekari ... ". Napište mi tedy Vy, na základě jakého právního předpisu? Citujte, prosím, já už si to najdu...
0/0
20.3.2003 8:47

LAM

Re: Re: Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
A mimochodem - pan Vach měl právě loni v létě velké problémy, když ho s Andym nechtěli pustit k lékaři... Taky o tom bylo něco v novinách... Tuším zrovna v MFDnes...
0/0
20.3.2003 8:49

Harden

Re: Re: Re: Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
Ale ten zakaz je uplne v kompetenci vlastnika anebo spravce, nepletu se, ze jo ? A zdravotnicka zarizeni musi upravit pristup tak, aby provoz splnoval hygienicky predpisy, a ja si sakra nemuzu vzpomenou na cislo ty vyhlasky, ktera jasne vztup psu zakazovala. Videl sem to nekde na mzcr.cz, je to par mesicu.
0/0
20.3.2003 10:30

LAM

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zákony...Jaky zakon omezuje pohyb techto psu
Ano, tam, kde to právo není vyloženě stanoveno zákonem, ale kde není ani stanoven jasný zákaz, je vlastně "bezvládí". A to je, bohužel, většina míst. Tam pak záleží na vlastníkovi, správci, prostě na tom, kdo má za to zařízení zodpovědnost. Pustit může, ale také nemusí. Je to na něm, když nepustí, není proti tomu odvolání, nelze ho donutit, nelze nic. Jen "sklapnout" a jít...
0/0
20.3.2003 10:39

agent

Re: Zákony...
Není to zákonem, je to člověkem. Kdyby lidé byli lidé, žádná legislativa se dořešovat nepotřebovala. Už dnes jsou zákony tak složité, že jsou téměř k nepotřebě.
0/0
20.3.2003 0:14

LAM

Odstranění tvrdosti zákona...
S tím jsou také zkušenosti. Vím o případu, kdy vozíčkářka žádala odstranění tvrdosti zákona, protože jí obec odmítla vyplácet příspěvek na výživu ASISTENČNÍHO psa (příslušné vyhlášky hovoří jen o vodicích psech). Ministerstvo to zamítlo s tím, že aby měla nárok na příspěvek, musel by být (kromě toho, že je na vozíku), ještě slepá. To, prosím, napsalo Ministerstvi práce a sociálních věcí...
0/0
19.3.2003 9:17

LAM

A není pomůcka jako pomůcka...
Některé (např. tzv. "francouzská hůl") má "životnost" jen 2 roky...
0/0
19.3.2003 9:12

LAM

Pomůcka???
"Pomůcka" má sice životnost 5 let, ale v odůvodněných případech (odcizení, zničení požárem, povodní atd, prostě v případech, která dotyčný člověk nezavinil) může být "odepsána" i dříve. Úředníci MAJÍ možnost to vyřešit sami a není k tomu třeba žádná intervence ministerstva...
0/0
19.3.2003 9:07

Jan

Re: Pomůcka???
Zkusím to hodit do souvislosti - bude sjezd ČSSD a Škromach se potřebuje zviditelnit, jak hájí zájmy lidí... Myslím, že teď už to na tento případ může vrhat úplně jiné světlo :-)
0/0
19.3.2003 9:12

Josefína

Re: Pomůcka???
A co nafukovací Anča? To je taky pomůcka?
0/0
19.3.2003 9:57

Bára

Re: Pomůcka???
Jenže to by si naši úředníčci o sobě nesměli myslet, že jsou tady nejchytřejší.
0/0
19.3.2003 9:59

LAM

Re: Re: Pomůcka???
Nebo by to museli CHTÍT aktivně řešit...
0/0
19.3.2003 10:00

Pavel

Re: Re: Re: Pomůcka???
Proto, aby to začali řešit je potřeba podnět ve formě obálky. Pokud tento podnět nebyl učiněn, úředníci zcela správně nekompromisně náhradu vymáhají.
0/0
19.3.2003 12:50

Pavel

Stát zlodějů.
Ve státě zlodějů je třeba se úředníkovi zavděčit drobným dárkem, zhruba ve výši 10% požadované částky. Jinak bude psa pro slepého muset řešit asi Mezinárodní soud pro lidská práva.
0/0
19.3.2003 9:01

Vendula

možná,
že ho bude Škromach vodit sám... To bych si na místě toho slepce dobře rozmyslel!
0/0
19.3.2003 9:00

Včelka Mája

Re: možná,
a vzhledem k tomu, že Škromach jde podle všeho "do řiti", pak je tahle představa pro postiženého skutečně na pováženou !
0/0
19.3.2003 9:05

Lajka

je mi jasne ...
... ze vy vsichni byste, byt na miste urednika, vytahli srajtofli a vyplazli za slepce par tisic korun a jeste meli dobry pocit. ja ne. souhlasim s tim, ze urednik mel pomoci slepci rovnou sepsat stiznost na nedokonalou vyhlasku, ale to se nakonec stalo tak jako tak , a je dobre, ze se to resi, treba uz se to nestane. mne osobne nevadi, kdyz se nekde objevi chyba, ale kdyz se pote neresi. a nerekl bych, ze tohle je ten pripad.
0/0
19.3.2003 8:47

Včelka Mája

Re: je mi jasne ...
MÚ v Sokolově by jistě (při troše dobré vůle) našel řešení, jak evidentně potřebnému člověku v sociální tísni pomoci - tedy, pokud by si městský úředník chtěl nějak komplikovat průběh své poklidné doby. Jiná věc je, jaká byla role např. Unie nevidomých (či jak se jmenují) při přípravě dotčeného zákona... pokud unie předlohu ani neviděla, pak je to důkaz zpupnosti předkladatelů předlohy (že by socialistické ministerstvo).
0/0
19.3.2003 8:56

Jan

Re: Re: je mi jasne ...
To je teda drsné a brutální - Unie nevidomých předlohu neviděla.....  Ale víme, co jsi tím chtěla říct, takže v pohodě :-) 
 
0/0
19.3.2003 9:15

LAM

Re: je mi jasne ...
Jenže tohle zdaleka není první případ... To je jen první ZMEDIALIZOVANÝ případ...
0/0
19.3.2003 9:09

Ing. Papazian

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
19.3.2003 8:42

Franta7

Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
Úřad jednal zcela správně, já nebudu platit ze svých daní to že někomu chcípne pes, ale to že se o psa budou řádně starat. Takže stát i nevidomí a jejich organizace by se měli víc starat aby jim pes nechcípnul a přispívat(třeba z našich daní) ještě na granule. Samozřejmě že se někteří postižení o psa starají nejlépe a je to jejich miláček. Cukříček, čokoládičku, zákusečky - miláčej pajsíček. Štve mě že se všichní zastávají nevidomého(nevidomý může být dobrý i špatný člověk tak jako ostatní), ale že pes chcípnul je všem jedno. Jak asi nevidomý kupoval granule, kde na ně bral peníze, vždyť strava takového psa něco stojí. Že by z podpory? A jak někdo může být šokovaný?  Já ze svých daní nebudu přispívat na to že někomu chcípne pes!
0/0
19.3.2003 8:26

Karel

Re: Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
ses magor, to se jinak neda nazvat.
0/0
19.3.2003 8:30

mihla

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
19.3.2003 8:40

Michal

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
19.3.2003 8:41

Včelka Mája

Re: Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
Tobě by, Františku, prospělo žhavým drátem do oka... a potom kousek čokoládičky na uklidnění
0/0
19.3.2003 8:41

Franta7

Re: Re: Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
Žhavým drátem by měli vypíchnout oči tobě! Ja se slepými cítím a rád je budu podporovat ve všechny. To ale neznamená že to když je někdo slepý tak že je superman. Nikdo z Vás o případu nic neví, a přesto se ho zastáváte. Veterinář řekl že zavinění není evidentní. Veterinář ale nemůže znát psí stravu za celý rok. 
0/0
19.3.2003 8:48

Včelka Mája

Re: Re: Re: Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
Zkus raději kousek té Milky....
0/0
19.3.2003 9:09

Ing. Papazian

Nemáte pravdu!
Lékařský posudek na toho psa jasně říká, že pes neuhynul špatnou péčí majitele, ale tak jako i Vy můžete nečekaně mít rakovinu a umřít a tudíž jako pomůcka pro svou manželku či přítelkyni Vaše existence skončí dříve než si myslí nějaký zákon/vyhláška, která předpokládá konkrétně u psa odpisos nejdříve po 5 letech. Z daní rád zaplatíte na nového psa, protože jinak nás ten nešťastník přijde ještě dráž z Vašich daní (pokud vůbec nějaké platíte), protože budeme mu muset opatřit ošetřovatelku a jinou trvalou péči, která je daleko dražší. Když můžeme mít vojsko v Kuvajtu a takto utrácet, tak jistě z Vašich daní neubude na toho pejska.
0/0
19.3.2003 8:47

Franta7

Re: Nemáte pravdu!
Lékařský posudek mohl zjisti maximálně co pes měl k večeři když už umíral. A to že byl dobře česaný a nezcházelo se s ním fyzicky hrubě. To jakou měl stravu když byl zdravý nikdo nezjistí. Tak nevim když o případu nic nevíte proč se automaticky zastáváte slepce. Slepý mohou být dobří i špatní tak jako ostatní lidé.
0/0
19.3.2003 8:51

Pavel

Re: Re: Nemáte pravdu!
Už drž hubu. Tvé názory jsem pochopili, nyní zajdi na psychiatrii a požádej o pomoc.
0/0
19.3.2003 8:57

Franta7

Re: Re: Re: Nemáte pravdu!
Toho pejska rád ze svých daní zaplatím, pokud to tedy nebude pes kterého zase nechá někdo chcípnout. I vojsko v kuvajtu. Ale nechce se mi platit tahle vláda(i předchozí), kterou jste si zvolili vy vščichni blbý voliči, a která v pohodě zacáluje deset miliard za zloděje Železnýho. Co je to proti tomu když Škromach, ten podvodník vytáhne jeho jednodenní mzdu aby se na veřejnosti vytáhnu. Ať koukaji všichní pracovat na lepších zákonech, darebáci poslanci.
0/0
19.3.2003 9:09

pinguin

Re: Re: Re: Re: Nemáte pravdu!
0/0
20.3.2003 11:10

Ing. Papazian

Franto, zamyslete se!
Nesouhlasím s Vaším názorem, protože lékařský posudek zohledňuje i tato fakta, o kterých se zmiňujete. Při uhynutí se může udělat i pitva, v žádném případě cílem posudku není zkoumání, zda byl pes před smrtí dobře učesaný. Proč u úmrtí slepeckého psa není v zákoně jasně řečeno, že se musí udělat pitva? Na druhou stranu ta také něco stojí a jestliže se 99% majitelů slepeckého psa starají o psa dobře (je to i v jejich zájmu, aby jim pes dobře pomáhal - psychologický faktor), požadovat to v zákoně je skoro blbost. V zákoně by ale mohlo být, že v případě, že jednomu slepci umře další pes opět dříve jak 5 let, tak u toho druhého se provede pitva, tak aby znalecký posudek byl zevrubnější. Jinak celkově vymýšlet tyto rádoby hezky znějící pravidla jsou trochu pro kočku, protože tito lidé obvykle žijí na úrovni životního minima, takže stejně dodatečně nemohou nic vrátit, protože nemají z čeho. A to i tehdy, kdyby se prokázalo, že se o psa nestaral náležitě. Tato varianta je u této populace minimální, protože oproti zbývající části populace nechovají psa pro zábavu, ale pro životní nutnost, milý pane Franto!
0/0
19.3.2003 9:02

LAM

Re: Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
Franto, je vidět, že o téhle věci víš lautr kulový!!! Na vodicího psa přispívají OBCE na výživu a veterinu, a to 800 Kč měsíčně. A PŘEJU TI, ABYS TAKOVÉHO PSA SÁM NIKDY NEPOTŘEBOVAL!!!
0/0
19.3.2003 8:48

ba

Re: Úředníci se zachovali dobře! Proč se zastáváte slepého? Protože je slepý?
Franto, tvůj příspěvek mě po povrchním přečtení pohoršil, protože cynické přístupy úřadů jsou na pováženou. Ovšem když to čtu znovu, tak chápu, že myslíš i na psy a záleží ti na zacházení s nimi. A že nevidomý může mít taky špatnou povahu, je pravda. Ne snad, že bych to uváděl jako důkaz, ale kdysi jsem chodil ve vestibulu metra A na Můstku okolo jednoho a téhož nevidomého a pokud možno jsem mu přispíval nějakou částečkou. Ovšem když jsem pohladil jeho labradora, bylo mu to náramně proti mysli (snad si nemyslil, že mu ho odvedu?!). Takže jen doufám, že  v daném případě  nevidomý nepřispěl k smrti svého psa špatným zacházením. Jestli něco opravdu nenávidím, tak je to špatné zacházení s němou tváří.
0/0
19.3.2003 9:27





Najdete na iDNES.cz