Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Severokorejské migy zaměřily letoun USA

Krize mezi USA a KLDR se prohlubuje. Severokorejské stíhačky Mig v neděli zaměřily americké špionážní letadlo RC-135 v mezinárodním prostoru nad Japonským mořem. Po necelé půlhodině stroje bez palby odletěly. Washington chce proti incidentu oficiálně protestovat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Juraj

USA
Pryc s Amerikou.Je na case aby jine narody jim dali najevo ze nemohou delat co chteji.Amerika je problem a ne Irak a Korea.
0/0
6.3.2003 15:07

Milan

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
5.3.2003 17:34

marcela

az USA
zacne strilet do letadel v ruzyni, zacnete se divit. ta doba prijde
0/0
5.3.2003 9:01

Tomson

Re: az USA
Asi budou mit duvod. Snad neveris tomu, ze nekdo bude strilet na civilni letadlo, pokud nebude realnou hrozbou. To snad az na par "omylu" ( ruskych) nikdo neudelal.
0/0
5.3.2003 9:06

Destructor

Re: Re: az USA
Omyl, američani suše sestřelili iráncům Boeing 747, protože jako na potvoru letěl v kurzu směrem k jejich letadlové lodi .... To byl průser, proti tomu jsou rusové břídilové ... 
0/0
5.3.2003 9:10

Tomson

Re: Re: Re: az USA
Tak to jsem vazne netusil... Pokud o tom mas vic info tak je sem dej, pls. 
0/0
5.3.2003 9:17

Petr

Re: Re: Re: Re: az USA
V červenci 1988 sestřelil US křižník Vincence v Perském zálivu civilní iránské dopravní letadlo (B747 - ale jistý si nejsem), protože se američtí superhrdinové domnívali, že to je iránská stíhačka ...
0/0
5.3.2003 9:38

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Sorry, trochu dezinformuju - křižník se jmenoval Vincennes a sestřelené letadlo byl Airbus ... 290 mrtvých. Zde je link: http://aviation-safety.net/database/1988/880703-0.htm 
0/0
5.3.2003 9:44

Tomson

Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Dik za info. To je dost drsny. Doufam, ze nikdo nepochybuje, ze to byl omyl, ale i tak, jak to, ze ho zjistili tak pozde, ze nebyl (nebo byl?) cas poslat se mrknout nejakou stihacku? To nemeli vlastni letecke kryti? Proc si nezjistili pravdepodobne trasy letu civ. letadel? Nerikam, ze neudelali nic (3x volat atd.), ale mohli se vic snazit. Zajimalo by me, jakou skodu udelalo to mirage, ze meli takovy strach...
Trochu odbocim, stejne je zvlastni, ze amici prodali nekolik f-14A iranu misto jineho typu letadla (phantom,starfighter) i kdyz posledne jmenovanym by se spis pomstili nez pomohli.
0/0
5.3.2003 12:47

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Vincennes pronasledoval iranske cluny, ktere napadly jeho vrtulnik. Byl dost vzdalen od ostatnich. Ve vzduchu sice byly 2 americke stihacky, ale ty by asi nestihly doletet vcas. To, ze si nevsimli ze v tu dobu ma z toho letiste letet civilni airbus byla chyba. Co meli delat vice, nez volat? Bohuzel naporve volali iransku F-14, napodruhe iranskou stihacku a az napotreti iranske letadlo. Iransky pilot volani nevenoval pozornost, nebo mel mozna prislusne frekvence vypnute - to uz se asi nezjisti. Mirage vs USS Stark? 37 mrtvych a silne poskozena (ale nepotopena) lod. Amici byli moc radi, za tak superdrahou stihacku jako F-14 nekdo chce koupit, tak coby je sachovi nerodali?
0/0
5.3.2003 13:18

Tomson

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
To se jim povedlo. Skoro se da rict, ze francouzsky era + vyzbroj (exocet ) slavi uspechy, kdyz vezmeme v potaz treba falklandy. Nevim sice, jestli tam proklouzl primo Mirage III nebo Super Etendard, ale par lodi potopili i pres prevahu Fleet Air Arm
0/0
5.3.2003 14:06

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
No ja bych to neprecenoval. Americani nebyli s Irakem ve valce. Tehdy jeste nesmeli strilet prvni a museli s palbou cekat az ten druhy zautoci, takze cekali a koupili dva exocety. Kdyby mohli strilet prvni, tak by s k nim zadna Mirage nedostala.
0/0
5.3.2003 14:12

Destructor

Re: Re: Re: Re: az USA
Hm, taky jsem žil v domění že to byl 747, hm, tak ne ....
Jinak si dej do vyhledávače www.google.com tento řetězec (flight and 655 and airbus and 300 and down and iran and navy)  a můžeš si počíst ...
Každopádně bylo 290 mrtvých .... No jo no, chybka se vloudila ....
0/0
5.3.2003 10:07

Flasi

Re: Re: Re: az USA
Americane nestrileli na letadlo, ktere pokladali za civilni. To je ten podstatny rozdil. Americane strileli na letadlo, ktere povazovali za utocici stihacku (a meli dobry duvod ocekavat utok). To, ze povazovali civilne-vojensky airbus za stihacku byl tragicky omyl. Omyl za ktery nesou odpovednost obe strany. Americani maji asi vetsi cast viny, ale nebyl to zadny umysl. Ja jsem o tom neco cetl a kdybych byl v tu chvili kapitanem, tak na zaklade dostupnych informaci strilim taky. Takze psat, ze Americane budou strilet na civilni letadla, protoze to uz delali je dost mimo.
0/0
5.3.2003 12:07

Destructor

Re: Re: Re: Re: az USA
Počkej, to myslíš že si jen tak někdo splete útočící stihačku s civilním letadlem ...???!!!!   Možná že měl Airbus zapnutý útočný radar ...
0/0
5.3.2003 14:01

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Bohuzel se to stalo. A lidi, ktery vi, ze to neni mozne a vyvozuji z toho fakt, ze to Amici udelali umyslne mi pripadaji smesni. Velikost tecky na radaru neni rozhodujici. Rozhoduji ci je to, ze Airbus odpovedel jak civilnim tak vojenskym IFF (chyba americanu, nebo mel dve IFF, protoze byl pouzivan i na vojenske transporty?). Rozhodujici je, ze ho elektronicky rozpoznavaci system AEGIS vyhodnotil jako ze to je pravdepodobne F-14 (to je ostuda jako prase, ze supermoderni system udela takovou chybu, ale proc by se EM spektrum airbusu a F-14ky nemohlo podobat?). Rozhodujici je, ze podle udaje americkeho radaru zacal letoun klesat a nabirat rychlost, coz je typicky utocny manevr (i tohle byl omyl). Pokud k tomu pripocitas to, ze ocekavas utok a to, ze letadlo neodpovida na volani tak mas nestesti na svete.
0/0
5.3.2003 14:08

Petr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Já bych věnoval pozornost této větě : " It remains uncertain whether the IR655 flight crew (only able to monitor the IAD, not the MAD frequencies) would have been able to rapidly identify their flight as the subject of the challenges made by the USS Vincennes." ... 7 výzev MAD (kterým civilní stroj nemohl rozumět) a 3 výzvy IAD (kterým civilní stroj rozumět mohl, ale následovaly až po volání na vojenských frekvencích, tedy v pokročilém stadiu výtoku nervů na americkém křižníku) ... Pokud se EM spektra Airbusu a F-14 mohou podobat a v rozpoznávacím systému to nebylo ošetřeno a nikdo to na lodi neřešil, je to podle mě větší průšvih než když AEGIS udělá "prostou" chybu - je to chyba systémová. Američani určitě nestříleli naschvál na civilní stroj, ale myslím, že to pojali značně kovbojsky ...
0/0
5.3.2003 14:43

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Je pravdepodobne, ze kdyz volali tu posledni vyzvu na civilni frekvenci, tak jim uz asi tekly nervy, ale Airbus neodpovedel. To, ze je AEGIS shopen takovehle chyby mohl tehdy tezko nekdo osetrit, kdyz o tom jeste nevedel. Krome toho ja nevim jestli to bylo vyhodnoceno na zaklade EM spektra. Napsal jsem, ze je to mozne. At to byla nebo nebyla pravda nemuzeme cekat, ze by to potvrdili, nebo vyvratili (prece jenom byla to spickova novinka a nikdo nechce nepriteli presne rici v cem selhala). Je dost mozne, ze si amici mysleli, ze na ne leti F-14ka schovana na velkym dopravnim letadlem (odpovedi na civilni i vojensky IFF). Mozna se chovali kovbojsky pri pronasledovani iranskych delovych clunu (tezko rici), ale pri sestreleni toho airbusu bych je z "kovbojstvi" neobvinoval.
0/0
5.3.2003 14:55

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Vidim, Flasi, ze americanum odpoustis o hodne vice, nez vrahum-rusum. Abych te v tom podporil, pripomenu stejny boeing od zname KAL (cira nahoda!), ktery ruske stihacky posadili na led jezera u Plisecku. Schodou okolnosti Pliseck je nejvetsim raketovym polygonem v Rusku, a korejsky boeing zrejme zase jen kratil cestu do vlasti.
0/0
5.3.2003 15:31

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
No ja jsem o Rusech jako o vrazich v tehle souvislosti nepsal. Tezko rict jak to tehdy bylo, ale podle verze kterou jsem jeste donedavna povazoval za nejpravdepodobnejsi ruske chovani do jiste miry chapu. Nikde jsem sestreleni KAL007 neodsoudil jako jednoznacne spatnou zalezitost. Rusove ovsem vedeli, ze strili na civilni letoun. Na rozdil od Americanu, kteri to nevedeli.
0/0
5.3.2003 15:40

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
"Rusove ovsem vedeli"... Existuje ovsem nazor, ze KAL-007 "dodelali" americane nad Hokkajdo. Zrejme "omylem". Na pobrezi se naslo hodne ulomku tohoto boeingu. Ale to si dovoluji moc. Promin. Ten Pliseck na tebe zadny dojem asi neudelal?
0/0
5.3.2003 16:22

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Jsem obecne neduverivy ke zpravam, ktere takhle nekdo pise a nemam moznost si nejak overit. Nevim presne, jestli to vynucene pristani o kterem mluvite je to o kterem jsem cetl, ale nedelal bych z toho drama. Oblast je plna ruskych tajnych zakladen vcetne raketovych. Pokud jim tam vletelo letadlo, tak ho prinutili pristat. Az k nam nekdo vleti z Rakouska, tak ho prinutime pristat v Budejovicich a to, ze je pobliz Temelin vubec nemusi mit souvislost. Ja jsem skepticky k myslence, ze by americane provadeli spionaz skrze korejska civilni letadla. Urcite dobre zkoumali jak Rusove reaguji a vyuzivali situace, ze tam Korejsi letali. Ale ze by primo v tech boeinzich byli spionazni pristroje? To me zatim nikdo nepresvedcil.
0/0
5.3.2003 16:38

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Zalezi na vychozi pozici. Kdyz bezmezne verite, ze USA mohou jen obcas "udelat chybu" a jinak Pentagon je stabem mirotvurcu, nutne budete ve vsech pripadech davat jim za pravdu (v horsich pripadech "maji vetsi pravdu, nez..."). Pak pro Vas bude zprostou lzi i to, ze   americane provadeli spionaz skrze korejska civilni letadla. Mezitim prave KAL je tim znama. No, pomahej vam Buh.
0/0
5.3.2003 16:58

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Hezky ma slova prekrucujete. Jen co je pravda. Napsal jsem, ze me nidko nepresvdecil, nikoliv ze je to sprosta lez. Pokud americane umistovali do Korejskych civilnich letadel spionazni zarizeni, tak proc to Rusove hrde nepredvedli svetu, pote co nektere z nich donutili pristat u sebe?
0/0
5.3.2003 17:10

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Smim zeptat, kolik je Vam let? Aby to nebylo jednostranni - mne 52. Nevim, jestli tusite, proc na to ptam.
0/0
5.3.2003 17:20

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Za 4 roky nam bude kazdy z nas o 4 roky starsi a vam bude dvakrat tolik kolik me :-) Tusim proc se ptate. Abyste pote, co jste hodne mych tvrzeni prekroutil, si mohl s klidnym svedomim rict, ze takovy holobradek o tom nemuze nic vedet.
0/0
5.3.2003 17:33

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Tu rovnici jsem psal nadvakrat a pak jsem mazal, takze to dopadlo jak to dopadlo. Ma byt "za 4 roky bude kazdny z nas o 4 roky starsi..."
0/0
5.3.2003 17:39

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Dokazete skrtnout 9 tecek pravidelne rozestavenych do ctverce ctyrmi primkami provedenymi jednim tahem?:)))
0/0
5.3.2003 17:54

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Hmm. Ne. Musel jsem se podivat. Nenapadlo me, ze mohu temi primkami presahovat tu pomyslnou zakladnu. Holt jste lepsi :-)))
0/0
5.3.2003 18:01

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
No vidite! A muj syn v 11 letech to nezvladl.
0/0
5.3.2003 18:20

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Ja jenom cetl vsechny Vasi prispevky. Vedet muzete vsechno, ale jen to "sve". Vykrikovat o spionazi tenkrat byste mohl kolik chtel. Zaprve USSR a USA kvuli spionazi vzajemne vyhostovali tucty "diplomatu" celkem pravidelne. Zadruhe takovy "vykrik" z USSR by se dostal maximalne do Daily Worker (zakazane k distribuci), naopak cele uzemi USSR kryli neuspesne rusene "The Voice of America", "Deutche Welle" a "Svoboda".
0/0
5.3.2003 18:17

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
No to, ze se obe velmoci velmi aktivne spehovali vim. To, ze si vzajemne vypovidaly diplomaty taky vim. Ale kazda prokazana spionaz byl skandal. Vetsi ci mensi. U tech diplomatu je to malinko jine. Diplomaty muzete vypovedet aniz byste jim spionaz dokazal - staci ze to vite. A kdyz vypovite X diplomatu, tak druha strana reciprocne vypovi taky X diplomatu (at o nich vi, ci nevi ze jsou spioni). Ale to je jen odbocka. Pokud by Rusove predlozili dukaz, ze Americani pouzivaji ke spionazi civilni letadla plna lidi a riskuji jejich zivoty v ruskem vzduchu, tak by to byl skandal pomerne velky. Chytila by se toho vsechna media a ne jenom levicove platky. A pote co bylo KAL007 sestreleno by to byl skandal neuveritelneho rozsahu.
0/0
5.3.2003 20:59

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Omylem jsem smazal celou svou odpoved. Tak to zkratim. Vykaslejte si na to, Flasi. Rusko i dnes se hodnoti jako "rise Zla", proti ktere kazdy prostredek je dobry (viz. treba iDNES, kdyz uz jsme primo v ni, anebo vetsina prispevku jako hypoteticka reakce na ruske argumenty), natoz v letech, kdy zniceni komunismu bylo hlavnim a vetsinou verejnosti na Zapade podporovanym ucelem. V lepsim pripade se pouzival stejny pristup:  my jsme se jenom nahodou zmylili, jen ze oni to zakerne pripravili a chladnokrevne pouzili. Skandal by mozna byl, ale jen medialni, a bez  vetsich nasledku.
0/0
5.3.2003 22:21

Flasi

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Skandal by byl medialni. Je otazka jake by byly nasledky pred sestrelenim KALu (asi male) a jake po sestreleni (asi dost velke). Ja mam pocit, ze Rusove si nenechavali ujit prilezitost aby americka vlada mela medialni skandal. Je v principu mozne, ze v tomhle pripade, potrebovali Rusove neco ututlat, tak o tom nemluvili. Docela bych se ale divil, kdyby meli dukaz o americke spionazi pres Korejske aerolinky a nezverejnili jej. Vzhledem k tomu, ze Korejce donutili pristat, pak by ten dukaz meli mit - pokud by existoval. Takze muj nazor, ze Americani spise neprovadeli spionaz primo skrze korejska civilni letadla, se nemeni. Tedy povazuji to za pravdepodobnejsi, nez ze tak cinili. Ja jsem tady diskutoval predvsim proto abych vysvetlil lidem, ze provadet radioelektronicky pruzkum v mezinarodnim vzduchu je vec bezna. A ze zamerovat takova letadla neni normalni. Snad jsem nekoho presvedcil a nebylo to marne. S vami diskutuji protoze je to zajimave (i presto, ze mi vkladate do ust veci, ktere jsem nerekl a neustale uhybate s tematem jinam). Pokud uz vas to nebavi, tak nashledanou. Stejne clanek brzy zapadne hluboko do archivu.
0/0
5.3.2003 23:55

Ivan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: az USA
Mate pravdu. I mne jste presvedcil, ze SSSR mel byt obvinen ze zlocinu proti lidskosti jiz po sestreleni Powersa.
0/0
6.3.2003 0:07

Tomson

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
6.3.2003 15:01

Jára

Vsem co vadi jednani USA
Vadi vam, ze USA jsou svetovymi policajty? Vadi vam jak jednaji s malymi zememi jako je KLDR, Irak apod.?  Vadi vam, ze jsou nejbohatsti zemi sveta? Stve vas jak je to nespravedlive? Zere vas to? Stve vas to? Tak to je dobre. A doufam, ze puknete vztekem, nebo se uzerete zavisti! A bude od vas klid. 
0/0
5.3.2003 2:31

kódl

Re: Vsem co vadi jednani USA
Správně draku!!!
Je stále spousta lidí , co pořád dělají , že všemu rozumí a jen plácají nesmysly o tom , jak jsou chytří .
0/0
5.3.2003 4:47

Flasi

Pod svicnem je tma :-)
Ja tady pisu jako blbec a az ted jsem si vsiml, ze idnes ma u fotky RC-135ky napsano: "Průzkumné letadlo RC-135 ve výzbroji americké armády" ARMADY :-). Jeste ze je na kridle obrovsky napis USAF (tedy letectvo).
0/0
4.3.2003 20:41

ReCall

Re: Pod svicnem je tma :-)
Hmmm a co je asi USAF (nited States Air Force). To je složka US Army. Pouze mariňaci (pokud nevíš - námořníci), jsou samostatnou složkou. Pavel Z. (Libeerc).
0/0
5.3.2003 8:18

skajwolkr

Re: Re: Pod svicnem je tma :-)
Tak to se trochu pletes. Puvodne bylo jeste za druhe svetove valky USAAF - coz bylo armadni letectvo, jenze potom, co letectvo obecne ukazalo svou silu se v roce 1948 stalo samostatnou slozkou americkych ozbrojenych sil a zmenilo se i oznaceni na USAF, nebo si vazne myslis, ze to jedno A, ktery ti tam chyby jen tak vynechali?? To ale neznamena, ze armada nema svoje "letadla". Pokud se nepletu tak k videni na Roudnicky Airshow byl Apache s oznacenim US. Army...
0/0
5.3.2003 8:47

Tomson

Re: Re: Pod svicnem je tma :-)
Tak to se trochu pletes. Puvodne bylo  jeste za druhe svetove valky USAAF - coz bylo armadni letectvo, jenze potom, co letectvo obecne ukazalo svou silu se v roce 1948 stalo samostatnou slozkou americkych ozbrojenych sil a zmenilo se i oznaceni na USAF, nebo si vazne myslis, ze to jedno A, ktery ti tam chyby jen tak vynechali?? To ale neznamena, ze armada nema svoje "letadla". Pokud se nepletu tak k videni na Roudnicky Airshow byl Apache s oznacenim US. Army...
0/0
5.3.2003 8:48

Tomson

Re: Re: Pod svicnem je tma :-)
Tak to se trochu pletes. Puvodne bylo  jeste za druhe svetove valky USAAF - coz bylo armadni letectvo, jenze potom, co letectvo obecne ukazalo svou silu se v roce 1948 stalo samostatnou slozkou americkych ozbrojenych sil a zmenilo se i oznaceni na USAF, nebo si vazne myslis, ze to jedno A, ktery ti tam chyby jen tak vynechali?? To ale neznamena, ze armada nema svoje "letadla". Pokud se nepletu tak k videni na Roudnicky Airshow byl Apache s oznacenim US. Army...
0/0
5.3.2003 8:48

Tomson

Re: Re: Pod svicnem je tma :-)
Tak to se trochu pletes. Puvodne bylo  jeste za druhe svetove valky USAAF - coz bylo armadni letectvo, jenze potom, co letectvo obecne ukazalo svou silu se v roce 1948 stalo samostatnou slozkou americkych ozbrojenych sil a zmenilo se i oznaceni na USAF, nebo si vazne myslis, ze to jedno A, ktery ti tam chyby jen tak vynechali?? To ale neznamena, ze armada nema svoje "letadla". Pokud se nepletu tak k videni na Roudnicky Airshow byl Apache s oznacenim US. Army...
0/0
5.3.2003 8:49

Tomson

Re: Re: Re: Pod svicnem je tma :-)
sorac, tohle repete neni vysledkem meho zapalu, ale to ze mi v jednu chvili brousic hlasil chybu 500, tak sem lehce zpanikaril...
0/0
5.3.2003 9:07

Flasi

Re: Re: Pod svicnem je tma :-)
Jak uz psal skajwolkr. USAF (letetvco) neni soucasti US Army. Je stejne to stejne samostatna slozka jako NAVY, nebo Marines. V male ceske armade je letectvo soucasti armady, takze spoustu lidi nenapadne, ze ve velkych armadach je to jinak.
0/0
5.3.2003 11:52

Tereza A.

Jen houšťa větší kapky
Američanům je nutno ukázat, že jim nepatří celý svět. A pokud to jde bez ztrat na životech, jen takovouto výhružkou, je to výborné!
0/0
4.3.2003 17:27

Internet

Re: Jen houšťa větší kapky
V mezinarodnim prostoru muze litat kdokoliv podle mezinarodniho zakona. Ale nemuzes tam na ty letadla zamerovat bojovy radar. Pokud by to US letadlo narusilo Korejsky vzdusny prostor situace by byla pravne a logicky na strane Korejcu. Jasny.
0/0
4.3.2003 17:33

kyknos

Re: Re: Jen houšťa větší kapky
bojovy radar nikomu neublizi, takze si ho muze kdo chce zamerovat na koho chce
0/0
4.3.2003 17:50

Jarda

Re: Re: Re: Jen houšťa větší kapky
To je blbost.
0/0
4.3.2003 18:09





Najdete na iDNES.cz