Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Největší poštovní loupež nemá viníky

Největší poštovní loupež v historii České republiky zůstane navždy policejním pomníčkem. Vrchní soud v Praze definitivně osvobodil muže, kteří podle obžaloby odnesli v říjnu 1997 z pošty v pražských Dejvicích přes 28 milionů korun.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Václav

Bez důkazů není co řešit
Vím, že důkazy nebyli a není tedy co řešit. Je to vina Policie.
0/0
5.9.2002 19:37

tomiik

teď hlavně bacha
Teď hlavně bacha hoši a nezačít hned utrácet, jinak klobouk dolů převezli jste je všechny... Holt páni zloději a ne nějací přiblblí cig... a pardon, romové.
Tolik let jim jdou po krku, soudy, vazby, výslechy a nic.. vůbec nic... to só nervy z ocele.. :-)))
0/0
5.9.2002 15:55

Joker

No a pokud to fakt udelali...
... tak maj vystarano a to ani nepripominam, ze urcite by neplatili milionarskou dan :-))
0/0
5.9.2002 15:10

outcast

bravo
Vím, že to vypadá, že se zastávám každého zločince, ale není to pravda. Riskovali, nikdo nebyl zraněn, projevili dostatek vzájemné soudržnosti a chytrosti. Nikdo jim nic nedokázal a jdou domů. Je mi to tisíckrát víc po chuti, než když prachy naprosto bez rizika ukradne nějaký veřejný činitel/estébák. Na připomíky, že nás to všechny bude stát peníze odpovídám, že rád přispěju. Veřejnost je denně okrádána daleko víc a daleko většími gaunery. Bravo hoši a užijte si to! 
0/0
5.9.2002 15:09

marzena

Re: bravo
ne ze bych stoprocentne souhlasil, ale je dulezity, ze aspon nikdo neni mrtvej.. na zaklade neceho, co se neda jednoznacne vyjadrit nelze nikoho zavrit do bane, to bysme tam nakonec mohli sedet vsichni..
0/0
5.9.2002 15:44

Krut'as

Jo Jo.
Holt ti cesti policajti, soudy, spravedlnost atd. atd. Holt svetovi, nic jineho nez svetovi.  To je jak kdyz "SLOVA'CKO SA SU'DI", enom horsi a v modre'm Ty prachy prece samy utekly, to ste nevedeli? Tady aspon nepotrebovali u so'du postele, pro maro'dy! A jak byste jim chceli dokazat, ze to delali se zlym umyslem, he? Absolutne svetovi
0/0
5.9.2002 14:15

David

Úplatky?
Tak dobrá - jsou nevinní. Ono když se z ukradených 28 MKč použije několik (5 - 10) milionů k uplacení každého, kdo má s vyšetřováním něco společného, tak se
1) skuteční pachatelé k soudu ani nemusí dostat a tohle měli být obětní beránci
nebo
2) toto jsou skuteční pachatelé, a po úplatkách jim každému zbylo solidních 5 - 8 milionů
 
 
0/0
5.9.2002 13:36

Roman

zastrelit
Takovy parchanty bych zastrelil i bez jasnzch dukazu protoze je jasne ze to byli oni......fuj hanba
0/0
5.9.2002 13:11

laik2

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
5.9.2002 13:42

nelupič

Re: zastrelit
sám jsi jasnej. trouba.
0/0
5.9.2002 13:52

Rodji

Re: zastrelit
IQ tykve, viď?
0/0
5.9.2002 15:59

Jirka

Pachová stopa
Jestli o něm MF napsala že to sou loupežníci tak je to jejich věc každej má svuj názor a já si mislim že to jsou zlodějové pes prokázal pachovou zkouškou že to jsou oni. Možná by bylo dobrý kdyby si soudci přečetly něco o psym čuchu a zjistily by že ten se milit. Například lidský čich neni ani 1% čichu psa. To samí platí u některých sumcovitých ryb který maj čich tak dokonalej že jsou schopný i pře silnej plechovej obal zjistit co v tom je a přitom lidé nemaj ani tak dokonalý přístroje aby takovej pach zaznamenaly
0/0
5.9.2002 13:05

Čech

Re: Pachová stopa
A ty jsi z Tatarstánu nebo odkud ??? Nebo jsi pes ? Jestli jsi pes, tak to umíš dobře gramatiku. HAF HAF ...
0/0
5.9.2002 13:09

Michal

Re: Pachová stopa
Milý Jiří, kdyby sis o případu alespoň něco přečetl, věděl bys, že k loupeži bylo použito odcizené auto firmy, kde obvinění pracovali a policii se na základě pachových stop sebraných z vozidla podařilo prokázat, že obvinění toto auto někdy použili ( což ostatně měli ve své pracovní náplni ), takže policie složitě dokázala PRD....
0/0
5.9.2002 13:17

Šesták

Milost
Stejně by od Havla dostali milost.
0/0
5.9.2002 12:57

aladin

Re: Milost
Šestáku, tvůj "příspěvek" nestojí ani za šesták. Hovoříš mimo mísu ... Milost by mohli dostat, jen kdyby byli kamarádi, nebo kamarádi kamarádů, nebo hoši co spolu mluví, nebo kdyby něco provedli. Ale oni nic neprovedli, chápeš to, trumpeto ??? P.S. : Jdi na konkurs do MF DNES, Tebe vezmou. Němci nám ze svazáckých novin udělali špičkový bulvár. Ono to vyjde na stejno.
0/0
5.9.2002 13:06

Redakce iDNES

Vysvětlení redakce
Vážení čtenáři, Hanuše Hanslíka obviňujete zbytečně. Je podepsán až pod touto verzí článku. Pod tou původní byl jen podpis iDNES. Za zavádějící formulace původního znění se omlouváme, podotýkáme jen, že obvinění byli zproštěni viny jen na základě nedostatečných důkazů, ne proto, že by se jednozněčně prokázalo, že čin nespáchali. Redakce iDNES.
0/0
5.9.2002 12:29

Petr

Re: Vysvětlení redakce
A jaký je v tom asi rozdíl? Výrok soudu zní nevinnen na základě nedostatečných důkazů!! To znamená, že jim nebylo prokázáno důkazy, že čin spáchali. Fakt nechápu....
0/0
5.9.2002 12:33

Jirka

Re: Vysvětlení redakce
Pane Hanslíku, omlouvám se za reakci, i když na Nově to někdy bylo hustý i s Vámi. Jen podotýkám, že na zproštěné obvinění se již do budoucna VŽDY MUSÍ pohlížet tak, jako by se nikdy nic nestalo. Problém je samozřejmě v důkazním řízení.
0/0
5.9.2002 12:34

Michal

Re: Vysvětlení redakce
Rád bych redakci propomněl drobnost - v trestním řízení se musí obviněnému skutek dokázat - tedy policie musí prostřednictvím státního žalobce předložit důkazy o vině obviněného. Obviněný svou nevinu dokazovat nemusí. Po celou dobu řízení je na něj pohlíženo jako na nevinného člověka. Pokud policie nepředloží řádné důkazy, je obviněný nevinný a je jedno zdali proto, že je policie neschopná, či onen skutek nespáchal  a nikdo nemá právo špekulovat , že je sice nevinej, ale, že...
0/0
5.9.2002 12:49

aladin

Re: Vysvětlení redakce
Vážená redakce !
Žijeme v České republice, kde na rozdíl od některých jiných států platí PRESUMCE NEVINY. Tudíž není na obviněném, aby prokazoval svoji nevinu, ale na soudu, aby prokázal jeho vinu. To v tomto případě dopadlo tak, že soud neprokázal vinu. Výšplechty nějakých zakomplexovaných policistů, resp. příslušníků VB či "NÁZOR" státního zástupce NEHRAJÍ ROLI. Ti tři občané jsou soudem uznáni jako NEVINNÍ !!! Tečka, konec, není o čem psát. Hlavně, že jste neopomenuli uvést jejich plná jména. To je v kontextu celého článku podpásové a bulvární. A kdo to psal, není důležité, to tak děláte, že když se bojíte, schováte se za "vlastní zprávu" nebo za jinou zkratku. Vaše pachové stopy jsou na spoustě fám a blábolů...
0/0
5.9.2002 12:52

bdc

Re: Re: Vysvětlení redakce
To znamená pouze, že jim nebylo prokázáno. To neznamená, že nejsou vinni. Jsem přesvědčen, že jako já to chápe více lidí. Jednou se možná prosadíme. A budou jiné zákony !!
0/0
5.9.2002 15:12

Petr

Re: Re: Re: Vysvětlení redakce
To se doufám nikdy nestane, že se prosadíte. Nebyla jim prokázána vina=jsou NEVINNÍ!!! Chápeš to? Že to někdo podělal v přípravném řízení při získávání důkazů je jiná věc. Ale výrok soudu je snad jasný, tak nevím jaký chceš měnit zákon.
0/0
5.9.2002 15:35

bdc

Re: Re: Re: Re: Vysvětlení redakce
Administrativní chyba nemůže znamenat zastavení stíhání. Prostě se chyba odstraní a jede se dál. Tady se zavedlo, že úředník udělal chybu a tudíž viník již nemůže být souzen. To je špatně.
0/0
5.9.2002 15:46

Tom

Původní verze článku
Neměl by ji někdo?
0/0
5.9.2002 12:24

aladin

PŘEKLÁDÁNÍ ZAKÁZÁNO !
Ode dneška jsem ve střehu. Musím si dávat bacha na to, abych něco nepřendával z jednoho auta do druhého. Nějaký Pepek nebo Pepina Tě uvidí a hned jseš v maléru. Kór když sousedovic Amina Tě začne očuchávat. To je pak jasné svědectví, žes udělal poštu. P.S.: Jestli to ti pánové "zmákli", tak se jim to povedlo.  Nechal bych jim příště řídit Krizový štáb hl. m. Prahy při záplavách.
0/0
5.9.2002 12:14

Jirka

No vida, jak to jde rychle
Pane Hanslíku, skutečně nejste na Nově, kde Vám asi hodně prošlo... Příště, prosím, na první pokus. Věřím, že se "pomluveným" ještě omluvíte (skutečně si myslím, že to bylo žalovatelné), neboť mnoho z nás to četlo v původní podobě.
0/0
5.9.2002 12:04

Balabán

Vítejte v Absurdistánu
A hovna přestávaj smrdět ...
0/0
5.9.2002 11:55

hlodavec

no toto
člověče co si tenhle článek psal,to si snad děláš srandu....
0/0
5.9.2002 11:54

Michal

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
5.9.2002 11:54

Alena

Re: MF je čím dál tím ubožejší plátek
100% souhlasím. Redakce by se měla omluvit a pisálka z bývalého Supru vyhodit !!!
0/0
5.9.2002 11:58

Lacas

Re: MF je čím dál tím ubožejší plátek
MF čtu protože jsem si myslel, že jsou to seriózní noviny, ale koukám, že se jedná o prachobyčejný bulvár.
0/0
5.9.2002 12:09

Jirka

Výrok soudu
Nadpis článku, jeho obsah a uvedení plných jmen nyní již osvobozených obviněných pravděpodobně zakládá tresný čin pomluvy. Možná bulvár nejhrubšího zrna může dovolit psát tímto stylem...
0/0
5.9.2002 11:39

http://literatura.kvalitne.cz

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
5.9.2002 11:36

qwert

Re: Co presumpce neviny?!
Proto se taky autor pro jistotu nepodepsal a raději se schoval pod značku iDnes.
0/0
5.9.2002 11:50

Tlusta

To psal debil
Největší poštovní lupiče se vůbec nepodařilo najít a ne že jsou volní. Soud to přece řekl jasně - NEVINNÍ.
0/0
5.9.2002 11:30

Kokin

Loupežníci
Zase jsme udělali další krůček k demokracii. Mám pocit, že příště už nebude stačit ani očitý svědek, možná ani přistižení při činu. A potom nekraď.
0/0
5.9.2002 11:28





Najdete na iDNES.cz