Nevýhody demok(g)racie

Setrvačnost v rozhodování úřadů a jak jinak i soudů se projevila i zde. Těžko se zastávat tunelářů a dalších darebáků vč. úplatkářů. Z této dnešní diskuze však zmizel jeden z rozhodujících faktů a to, že obviněným není ten koho tak nařkli (teď to není o zloději chyceném při činu!!!), ale nazvat někoho po právu /tunelářem, zlodějem, darebákem, úplatkářem/ lze po té kdy mu to prokázali! Presumpce neviny byla zřejmě zdůrazněna ve zmiňované novele zákona. Má-li níž uvedený David Vít ( , 22.5.2002 14:45) ve svém přízpěvku správnou citaci: .." § 71(1) Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyřizovat vazební věci přednostně s největším urychlením....", pak je zřejmé, že řada diskutujících ujela a má ve věci jasno dřív než tak rozhodl soud. Snad představují jen jeden názorový proud, jinak ... fuj tajfl v jak hnusné společnosti jsme se to ocitli. Kolik soudců v minulosti vyneslo osvobozující rozsudek ve smyslu: "nepodmíněně na X měsíců". Za X si dosaď dobu vazby. Byl jsi tedy neprávem vězněn (rozuměj ve vazbě), ale na odškodnění nemáš právo, nikdo ti nic nedá. Těch případů jsou jistě tisíce a proto dnešní cesta je správná. Při rozhodování o obviněném je potřeba si vždy položit otázku, zda je opravdu vinen. Setrvačnost demogratických soudů je jiná. Proto se domnívám, že "bílá vrána" - soud, který trvá na potvrzení stavu / vazby / si zaslouží více úcty, než úředníci, kteří bouchají razítka ZAMÍTNUTO a přehlížejí dobré mravy i vůli zákonodárce. To školení soudců k novele to muselo být k popukání!!!

..a Vy se tomu divite???

..ja vubec,me uz nic neprekvapi. Soud resp. soudci jsou nezavisli..a tak to asi chapou tak ,ze jsou nepostizitelni..nebo snad jo? ..pak si prirozene kazdej dela co chce.(((( ..a to vubec nepisu o tom kolik jich ma temnou minulost... ..co tomu asi rika Vasek???pro nej je asi priorita,ze jeste dejcha...,a ostatnim s imunitou ??? ti to maj na haku.. ..tem jde aby vydzelo STATUS QUO.. ..ja tomu rikam ..BORDEL...

A DIVITE SE LIDI??

SAMOZREJME, ZE JE I NADALE BUDOU Z VAZBY PROPOUSTET, NEBOJI SE NICEHO. JEN SI PRECTETE, JAK SVYMI INTELIGENTNIMI OBCANY V PODSTATE POHRDE PAN KLAUS!!http://zpravy.idnes.cz/odpovedi.asp?t=VACLKLAUS

Soudy propouštějí tuneláře z vazby

a co by k tomu asi řekl objevitel a největší znalec blbé nálady v Čechách? Má teď jiné starosti. Nervozně si otírá dlaně o sako a cupitá v doprovodu za jednou americkou dámou.

věc naprosto normální v tomto státě

V podstatě se přijal další v dlouhé řadě zákonů, nařízení, či vyhlášek, který umožňuje dvojí výklad. Jak je toto možné, lze vysvětlit pouze tak, že za: 1/ tento zákon dělal někdo, kdo je naprosto nezkušený, 2/ tento zákon připravoval někdo, kdo byl nějakým způsobem lobován někým, komu tento zákon bude vyhovovat, 3/ zákon dělal idiot. A nyní k diskuzi, která z těchto, podle mne jedině možných variant (má-li někdo další - sem s ní), je pro nás nejpřijatelnější. Která z nás dělá menší voly ve stádu??? A tak je to vážení se vším!

Re: věc naprosto normální v tomto státě

Jasně, a vvotttom ttto jjje.

Boj proti zločinosti

Pokud chcete vědět, co chce udělat pro snížení kriminality a korupce Cesta změny, podívejte se na http://www.cestazmeny.cz/12duvodu_strucne_2.asp" target="_blank" rel="nofollow">http://www.cestazmeny.cz/12duvodu_strucne_2.asp (stačí kliknout na adresu).

Re: Boj proti zločinosti

Ja znam jednoho Jana Urbana jednoho novinarskeho pisalka co se vobcas objevi v televizi a tomu bych nejradeji kleknul na hlavu doufam ze to nejses ty?

Zákon

Jsem laik, ale podle mě by zákon měl být stručný, jasný a srozumitelný všem. Právníka chápu jako člověka, který o existenci zákonů ví víc, než já, a jeho práce je umět tyto zákony správně použít. Podle toho se také dobrý právník pozná. Dvojí výklad je věc, která se prostě nesmí stát už z toho důvodu, že jej předkládají většinou odborníci a pak prochází mnohým čtením v obou komorách Parlamentu a Hradem. Jinak jsou tam ti pánové k prdu. Je to špatná práce a za to je každý "běžný" človek když ne potrestán, tak alespoň neodměněn. Jakpak je to v tomto případě?

pohodlnost soudu...

Re: pohodlnost soudu...

Soudci by skutečně nedalo moc práce prodloužit vazbu. Ale ze všeobecnějšího principu setrvačnosti vyplývá, že pokud není vnější podnět, tak soustava pokračuje ve stavu, v jakém byla, takže mé apriorní očekávání je zcela opačné vašemu. Kdyby zákonodárci měli na mysli váš přístup, tak by jej taxativně vložili do zákona odstavcem, že každá vazba končí po uplynutí doby, není-li prodloužena. Neznám tento zákon, ale domnívám se, že toto tam není. Myslím si, že to není otázka lidských práv (kteréžto instance využívají podle mne zejména zločinci a mazaní advokáti), ale logiky. A bylo na soudcích, aby si během školení vyjasnili, jak to zákonodárci mysleli a jak jej budou vykládat. Kdyby bylo známo, že výklad je nejednotný, tak by si možná dotyčný soudce dal pozor na to, jak bude postupovat a připravil by si metodu sledování vydaných rozhodnutí o vazbě. Ale žádná odezva po školení a diametrálně odlišný výklad soudů třech instancí svědčí jednak o špatné práci příslušného výboru parlamentu a legislativní rady vlády, že mohli něco takového navrhnout, o neuvěřitelné nedbalosti soudního systému nebo o korupci jednotlivých soudců. V každém případě je ale něco shnilého ve státě českém.

Jenom bych připomenul, ...

 ... že lidé kteří jsou ve vazbě jsou podle principu presumpce neviny stále neviní, proto je potřeba zkrátit tuto dobu na minimum a uvalovat ji jenom v opravdu odůvodněných případech, což zrovna tento zákon změnil.

Snad časem konečně vymřou.....

Možná budu nihilista, ale nevidím jiného východiska, než že snad časem konečně tyto kreatury vymřou. Jestliže mne zloděj okrade, patří za mříže. Pokud ho chytím při činu ve svém domě, policie si jej vyzvedne přímo od vypáčených dveří a zpřeházeného bytu, měl by mu soudce tentýž den napařit hezkých pár měsíců nebo let a je to. To je spravedlnost. Rychlá a nekompromisní. Zatím je stav takový, že policie dotyčného zadrží maximálně na 2 dny. Zeptá se soudce, zda je důvod držet ho ve vazbě. Pokud soudce řekne že ne, pustí ho. Aby stihnul do soudního líčení ještě něco dalšího ukrást. Mezitím policie šetří a shromažďuje důkazy, vyslýchá. Pak zloději pošlou předvolání k soudu, nejdříve po měsíci až dvou. Spíše po půl roce. Soud se táhne, protože nedorazil nějaký svědek, omluvil se advokát zloděje apod.. Nařídí se další líčení. To už je skoro rok od krádeže. Tam se kupodivu dostaví všichni a soud rozhodne. Zloděj se odvolá. Odvolací soud se sejde po půl roce. V lepším případě odvolání zamítne a nařídí zloději nástup do vězení. Tam ovšem neputuje ihned, dále krade a čeká na předvolání z věznice. To dojde až se uvolní místo, tak do půl roku. NYNÍ, PO 2 LETECH OD KRÁDEŽE VE VAŠEM BYTĚ, BY MĚL ZLODĚJ BÝT KONEČNĚ ZA MŘÍŽEMI ! Ale nebude, nedostavil se do věznice, maří tím výkon rozhodnutí a dál krade........ A DIVÍTE SE NĚKDO, ŽE TITO ÚŘEDNÍCI ZVANÍ SOUDCI PRÝ OMYLEM VYPUSTÍ NĚKOHO NA SVOBODU ? PŘI TAKOVÉM SYSTÉMU SPRAVEDLNOSTI ?

Re: Snad časem konečně vymřou.....

Nevim odkud jste se dozvedel o jednom mem pripade s ceskou justici a spravedlnosti. Jenom obdivuji vas optimismus o moznosti vymreni vami popsanych kreatur. Ty nevymrou, protoze nez budou stacit vymrit, stihnou vychovat nove kreatury k obrazu svemu. Take obdivuji vas optimismus s temi dvema lety. Muj pripad trva od 1996 a zatim nevidim svetlo na druhe strane tunelu. Jinak hodnotim vas prispevek na 99.9% Zda se, ze o tom taky neco vite. Ze by take z vlastni zkusenosti? Jo holt ta ceska spravedlnost a nezavisli sudi. O soudcich nemuze byt rec