Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soudy propouštějí tuneláře z vazby

Soudci se už měsíce nedokážou shodnout, jak si vykládat nové paragrafy o prodlužování vazby. A výsledek? Na svobodě se omylem ocitlo několik lidí, kteří za mřížemi čekali na soud kvůli mnohamilionovým podvodům. Z vazby se tak neprávem dostal například šéf zkrachovalého H-Systému Petr Smetka, ředitel nejznámější zkrachovalé kampeličky, První pražské družstevní záložny, Petr Bubeníček a několik dalších méně významných obviněných.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pin

Nevýhody demok(g)racie
Setrvačnost v rozhodování úřadů a jak jinak i soudů se projevila i zde. Těžko se zastávat tunelářů a dalších darebáků vč. úplatkářů. Z této dnešní diskuze však zmizel jeden z rozhodujících faktů a to, že obviněným není ten koho tak nařkli (teď to není o zloději chyceném při činu!!!), ale nazvat někoho po právu /tunelářem, zlodějem, darebákem, úplatkářem/ lze po té kdy mu to prokázali! Presumpce neviny byla zřejmě zdůrazněna ve zmiňované novele zákona. Má-li níž uvedený David Vít ( , 22.5.2002 14:45) ve svém přízpěvku správnou citaci: .." § 71(1) Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyřizovat vazební věci přednostně s největším urychlením....", pak je zřejmé, že řada diskutujících ujela a má ve věci jasno dřív než tak rozhodl soud. Snad představují jen jeden názorový proud, jinak ... fuj tajfl v jak hnusné společnosti jsme se to ocitli. Kolik soudců v minulosti vyneslo osvobozující rozsudek ve smyslu: "nepodmíněně na X měsíců". Za X si dosaď dobu vazby. Byl jsi tedy neprávem vězněn (rozuměj ve vazbě), ale na odškodnění nemáš právo, nikdo ti nic nedá. Těch případů jsou jistě tisíce a proto dnešní cesta je správná. Při rozhodování o obviněném je potřeba si vždy položit otázku, zda je opravdu vinen. Setrvačnost demogratických soudů je jiná. Proto se domnívám, že "bílá vrána" - soud, který trvá na potvrzení stavu / vazby / si zaslouží více úcty, než úředníci, kteří bouchají razítka ZAMÍTNUTO a přehlížejí dobré mravy i vůli zákonodárce. To školení soudců k novele to muselo být k popukání!!!
0/0
23.5.2002 7:28

Amanda

..a Vy se tomu divite???
..ja vubec,me uz nic neprekvapi. Soud resp. soudci jsou nezavisli..a tak to asi chapou tak ,ze jsou nepostizitelni..nebo snad jo? ..pak si prirozene kazdej dela co chce.(((( ..a to vubec nepisu o tom kolik jich ma temnou minulost... ..co tomu asi rika Vasek???pro nej je asi priorita,ze jeste dejcha...,a ostatnim s imunitou ??? ti to maj na haku.. ..tem jde aby vydzelo STATUS QUO.. ..ja tomu rikam ..BORDEL...
0/0
22.5.2002 18:23

Josef

A DIVITE SE LIDI??
SAMOZREJME, ZE JE I NADALE BUDOU Z VAZBY PROPOUSTET, NEBOJI SE NICEHO. JEN SI PRECTETE, JAK SVYMI INTELIGENTNIMI OBCANY V PODSTATE POHRDE PAN KLAUS!!http://zpravy.idnes.cz/odpovedi.asp?t=VACLKLAUS
0/0
22.5.2002 14:43

Jan

Soudy propouštějí tuneláře z vazby
a co by k tomu asi řekl objevitel a největší znalec blbé nálady v Čechách? Má teď jiné starosti. Nervozně si otírá dlaně o sako a cupitá v doprovodu za jednou americkou dámou.
0/0
22.5.2002 14:19

dandy

věc naprosto normální v tomto státě
V podstatě se přijal další v dlouhé řadě zákonů, nařízení, či vyhlášek, který umožňuje dvojí výklad. Jak je toto možné, lze vysvětlit pouze tak, že za: 1/ tento zákon dělal někdo, kdo je naprosto nezkušený, 2/ tento zákon připravoval někdo, kdo byl nějakým způsobem lobován někým, komu tento zákon bude vyhovovat, 3/ zákon dělal idiot. A nyní k diskuzi, která z těchto, podle mne jedině možných variant (má-li někdo další - sem s ní), je pro nás nejpřijatelnější. Která z nás dělá menší voly ve stádu??? A tak je to vážení se vším!
0/0
22.5.2002 12:58

Vojta

Re: věc naprosto normální v tomto státě
Jasně, a vvotttom ttto jjje.
0/0
22.5.2002 13:05

Guara

Re: věc naprosto normální v tomto státě
Ja jsem presvedcen ze nezkuseny pravnik to nedelal a idiot taky ne.(i kdyz???)Co nam tedy zbyva?Ruka ruku meje.Jo kdyby nekdo ukradl pytel cementu,tak je za katrem hned.Pokud ale nekdo (Ja ted nevim jak se to spravne rika.Vytuneluje?Ukradne?Zbankrotuje?Osuli?)nejakym zpusobem ziska par milionu ci miliard,pak urcite vi koho by mel sponzorovat.A my co to neumime zustaneme dal voly.Ale alespon vime koho nebudeme volit.
0/0
22.5.2002 14:28

Guara

Re: věc naprosto normální v tomto státě
A jeste si neodpustim jednu malickost.Jestlize mistopredseda Nejvyssiho Soudu prohlasi ze kazdy soudce si vyklada zakon jinak.No to je teda ale sila!!!!!Vice -no comment-.
0/0
22.5.2002 14:42

Jan Urban

Boj proti zločinosti
Pokud chcete vědět, co chce udělat pro snížení kriminality a korupce Cesta změny, podívejte se na http://www.cestazmeny.cz/12duvodu_strucne_2.asp (stačí kliknout na adresu).
0/0
22.5.2002 12:54

Gonzales

Re: Boj proti zločinosti
Ja znam jednoho Jana Urbana jednoho novinarskeho pisalka co se vobcas objevi v televizi a tomu bych nejradeji kleknul na hlavu doufam ze to nejses ty?
0/0
22.5.2002 14:24

zab

Zákon
Jsem laik, ale podle mě by zákon měl být stručný, jasný a srozumitelný všem. Právníka chápu jako člověka, který o existenci zákonů ví víc, než já, a jeho práce je umět tyto zákony správně použít. Podle toho se také dobrý právník pozná. Dvojí výklad je věc, která se prostě nesmí stát už z toho důvodu, že jej předkládají většinou odborníci a pak prochází mnohým čtením v obou komorách Parlamentu a Hradem. Jinak jsou tam ti pánové k prdu. Je to špatná práce a za to je každý "běžný" človek když ne potrestán, tak alespoň neodměněn. Jakpak je to v tomto případě?
0/0
22.5.2002 11:01

David Vít

pohodlnost soudu...
Vyklad Nejvyssiho soudu je pravdepodobne nespravny a pokud by se uUstavni soud nahodou zabyval ustavnosti, coz obcas dela, tak asi da za pravdu vrchnimu soudu. Soudci Mestskeho soudu by nepridalo moc prace, kdyby vydal usneseni o prodlouzeni vazby, resp. doplnil usneseni o zamitnuti stiznosti usnesenim o prodlouzenim vazby.
Nelze apriori predpokladat, ze rozhodnutim o zamitnuti vazby se po jejim uplynuti automaticky vazba prodluzuje. Vsechno je to otazka dodrzovani lidskych prav, a ta ma jak obvineny, obzalovany i pravomocne odesouzeny. Ackoliv samozrejme dusledky se nam nemusi libit. Nazor Nejvyssiho soudu pak neni pro nizsi instance zavazny, ale je pouze voditekem ja rozhodovat.
0/0
22.5.2002 10:03

Ladislav Dvořák

Re: pohodlnost soudu...
Soudci by skutečně nedalo moc práce prodloužit vazbu. Ale ze všeobecnějšího principu setrvačnosti vyplývá, že pokud není vnější podnět, tak soustava pokračuje ve stavu, v jakém byla, takže mé apriorní očekávání je zcela opačné vašemu. Kdyby zákonodárci měli na mysli váš přístup, tak by jej taxativně vložili do zákona odstavcem, že každá vazba končí po uplynutí doby, není-li prodloužena. Neznám tento zákon, ale domnívám se, že toto tam není. Myslím si, že to není otázka lidských práv (kteréžto instance využívají podle mne zejména zločinci a mazaní advokáti), ale logiky. A bylo na soudcích, aby si během školení vyjasnili, jak to zákonodárci mysleli a jak jej budou vykládat. Kdyby bylo známo, že výklad je nejednotný, tak by si možná dotyčný soudce dal pozor na to, jak bude postupovat a připravil by si metodu sledování vydaných rozhodnutí o vazbě. Ale žádná odezva po školení a diametrálně odlišný výklad soudů třech instancí svědčí jednak o špatné práci příslušného výboru parlamentu a legislativní rady vlády, že mohli něco takového navrhnout, o neuvěřitelné nedbalosti soudního systému nebo o korupci jednotlivých soudců. V každém případě je ale něco shnilého ve státě českém.
0/0
22.5.2002 12:59

David Vít

Re: Re: pohodlnost soudu...
Pokud v tomto textu vidite interpretaci, ze "zamitnuti zadosti o propusteni z vazby znamena jeji automaticke prodlouzeni po uplynuti lhuty jejiho trvani", tak pred vami smekam:
 
 § 71
     (1)  Orgány činné  v trestním  řízení jsou  povinny vyřizovat vazební věci přednostně s největším urychlením.
     (2)  Vazba může  trvat v  přípravném řízení  a v  řízení před soudem jen nezbytně  nutnou dobu. Vazba z důvodu  uvedeného v § 67 písm.  b)  může  trvat  nejdéle  tři  měsíce;  to neplatí, bylo-li zjištěno,  že obviněný  již působil  na svědky  nebo spoluobviněné nebo  jinak mařil  objasňování skutečností  závažných pro  trestní stíhání.   Nebyl-li  obviněný,   který  není   ve  vazbě  současně i z jiného důvodu, propuštěn na svobodu před uplynutím této lhůty, musí  být z  vazby z  důvodu uvedeného  v §  67 písm. b) propuštěn nejpozději den následující po uplynutí uvedené lhůty.
     (3) Jestliže  doba trvání vazby  v přípravném řízení  dosáhne tří měsíců, je  státní zástupce povinen do pěti  pracovních dnů po uplynutí této doby rozhodnout, zda  se obviněný ponechává i nadále ve vazbě, nebo zda se z vazby propouští na svobodu.
     (4) Rozhodne-li státní zástupce,  že obviněný se ponechává ve vazbě, je povinen  nejpozději do tří měsíců od  právní moci tohoto rozhodnutí  znovu  rozhodnout  o  tom,  zda  se obviněný ponechává i nadále  ve vazbě,  nebo zda   se obviněný  propouští z  vazby na svobodu. Ponechat obviněného ve vazbě  lze, jen pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z  jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude  zmařeno  nebo  podstatně  ztíženo  dosažení  účelu trestního stíhání.
     (5) Soud je  povinen nejpozději do 30 dnů ode  dne, kdy u něj byla  podána obžaloba  nebo kdy   mu byl  doručen spis  na základě rozhodnutí o  postoupení nebo přikázání věci  obviněného, který je ve vazbě, rozhodnout, zda se obviněný ve vazbě ponechává, nebo zda se obviněný propouští z vazby na svobodu.
     (6)  Ponechá-li soud  obviněného ve  vazbě, nebo  rozhodne-li soud o vzetí obviněného do vazby až po podání obžaloby, je povinen postupovat obdobně, jako je uvedeno v odstavci 4.
     (7)  Jestliže doba  trvání vazby  stanovená podle  odstavce 5 nebo  6  skončí  v  průběhu  řízení  o  opravném  prostředku  před nadřízeným soudem, je k rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě nebo o jeho propuštění na svobodu příslušný tento nadřízený soud.
     (8) Celková doba vazby v trestním řízení nesmí přesáhnout a) jeden  rok,  je-li  vedeno  trestní  stíhání  pro  trestný čin,    o kterém je příslušný konat řízení samosoudce, b) dva  roky,  je-li  vedeno  trestní  stíhání  pro  trestný  čin,    o kterém  je  příslušný  v  prvním  stupni  konat  řízení senát    okresního nebo krajského soudu,  nejde-li o trestný čin uvedený    v písmenech c) a d), c) tři  roky,  je-li  vedeno  trestní  stíhání  pro zvlášť závažný    úmyslný trestný  čin, nejde-li o trestný  čin uvedený v písmenu    d), d) čtyři roky,  je-li vedeno trestní  stíhání pro trestný  čin, za    který  lze   podle  zvláštní  části   trestního  zákona  uložit    výjimečný trest.      (9)  Z doby  uvedené v  odstavci 8  jedna třetina  připadá na přípravné řízení a dvě třetiny  na řízení před soudem. Po uplynutí této doby  je třeba obviněného  ihned propustit na  svobodu. Je-li obviněný stíhán  pro dva nebo  více trestných činů,  je pro určení této doby rozhodující čin  nejpřísněji trestný. Jestliže v průběhu řízení vyjde  najevo, že skutek,  pro který bylo  zahájeno trestní stíhání,  je  jiným  trestným  činem,  a  délka vykonané vazby již přesáhla  dobu určenou  podle  předchozí  věty, obviněný  musí být z vazby propuštěn  na svobodu nejpozději do  patnácti dnů ode dne, kdy došlo k upozornění na  změnu právní kvalifikace skutku, i když některý vazební důvod trvá.      (10)  Lhůta  trvání  vazby  se  počítá  ode  dne,  kdy  došlo k zatčení nebo zadržení obviněného, anebo nepředcházelo-li zatčení nebo zadržení,  ode dne, kdy  došlo na základě  rozhodnutí o vazbě k omezení  osobní svobody  obviněného. Při  vrácení věci  státnímu zástupci k došetření pokračuje běh  lhůty uvedené v odstavci 3 ode dne, kdy byl spis doručen státnímu zástupci.      (11) Délka trvání  vazby, o níž bylo rozhodnuto  podle § 265o odst. 2,  § 275 odst.  3, § 287  nebo § 314k  odst. 1, se posuzuje samostatně a nezávisle na vazbě v původním řízení.                            &
0/0
22.5.2002 14:45

David Vít

Re: Re: pohodlnost soudu...
Pokud v tomto textu vidite interpretaci, ze "zamitnuti zadosti o propusteni z vazby znamena jeji automaticke prodlouzeni po uplynuti lhuty jejiho trvani", tak pred vami smekam:
 
 § 71
     (1)  Orgány činné  v trestním  řízení jsou  povinny vyřizovat vazební věci přednostně s největším urychlením.
     (2)  Vazba může  trvat v  přípravném řízení  a v  řízení před soudem jen nezbytně  nutnou dobu. Vazba z důvodu  uvedeného v § 67 písm.  b)  může  trvat  nejdéle  tři  měsíce;  to neplatí, bylo-li zjištěno,  že obviněný  již působil  na svědky  nebo spoluobviněné nebo  jinak mařil  objasňování skutečností  závažných pro  trestní stíhání.   Nebyl-li  obviněný,   který  není   ve  vazbě  současně i z jiného důvodu, propuštěn na svobodu před uplynutím této lhůty, musí  být z  vazby z  důvodu uvedeného  v §  67 písm. b) propuštěn nejpozději den následující po uplynutí uvedené lhůty.
     (3) Jestliže  doba trvání vazby  v přípravném řízení  dosáhne tří měsíců, je  státní zástupce povinen do pěti  pracovních dnů po uplynutí této doby rozhodnout, zda  se obviněný ponechává i nadále ve vazbě, nebo zda se z vazby propouští na svobodu.
     (4) Rozhodne-li státní zástupce,  že obviněný se ponechává ve vazbě, je povinen  nejpozději do tří měsíců od  právní moci tohoto rozhodnutí  znovu  rozhodnout  o  tom,  zda  se obviněný ponechává i nadále  ve vazbě,  nebo zda   se obviněný  propouští z  vazby na svobodu. Ponechat obviněného ve vazbě  lze, jen pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z  jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude  zmařeno  nebo  podstatně  ztíženo  dosažení  účelu trestního stíhání.
     (5) Soud je  povinen nejpozději do 30 dnů ode  dne, kdy u něj byla  podána obžaloba  nebo kdy   mu byl  doručen spis  na základě rozhodnutí o  postoupení nebo přikázání věci  obviněného, který je ve vazbě, rozhodnout, zda se obviněný ve vazbě ponechává, nebo zda se obviněný propouští z vazby na svobodu.
     (6)  Ponechá-li soud  obviněného ve  vazbě, nebo  rozhodne-li soud o vzetí obviněného do vazby až po podání obžaloby, je povinen postupovat obdobně, jako je uvedeno v odstavci 4.
     (7)  Jestliže doba  trvání vazby  stanovená podle  odstavce 5 nebo  6  skončí  v  průběhu  řízení  o  opravném  prostředku  před nadřízeným soudem, je k rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě nebo o jeho propuštění na svobodu příslušný tento nadřízený soud.
     (8) Celková doba vazby v trestním řízení nesmí přesáhnout a) jeden  rok,  je-li  vedeno  trestní  stíhání  pro  trestný čin,    o kterém je příslušný konat řízení samosoudce, b) dva  roky,  je-li  vedeno  trestní  stíhání  pro  trestný  čin,    o kterém  je  příslušný  v  prvním  stupni  konat  řízení senát    okresního nebo krajského soudu,  nejde-li o trestný čin uvedený    v písmenech c) a d), c) tři  roky,  je-li  vedeno  trestní  stíhání  pro zvlášť závažný    úmyslný trestný  čin, nejde-li o trestný  čin uvedený v písmenu    d), d) čtyři roky,  je-li vedeno trestní  stíhání pro trestný  čin, za    který  lze   podle  zvláštní  části   trestního  zákona  uložit    výjimečný trest.      (9)  Z doby  uvedené v  odstavci 8  jedna třetina  připadá na přípravné řízení a dvě třetiny  na řízení před soudem. Po uplynutí této doby  je třeba obviněného  ihned propustit na  svobodu. Je-li obviněný stíhán  pro dva nebo  více trestných činů,  je pro určení této doby rozhodující čin  nejpřísněji trestný. Jestliže v průběhu řízení vyjde  najevo, že skutek,  pro který bylo  zahájeno trestní stíhání,  je  jiným  trestným  činem,  a  délka vykonané vazby již přesáhla  dobu určenou  podle  předchozí  věty, obviněný  musí být z vazby propuštěn  na svobodu nejpozději do  patnácti dnů ode dne, kdy došlo k upozornění na  změnu právní kvalifikace skutku, i když některý vazební důvod trvá.      (10)  Lhůta  trvání  vazby  se  počítá  ode  dne,  kdy  došlo k zatčení nebo zadržení obviněného, anebo nepředcházelo-li zatčení nebo zadržení,  ode dne, kdy  došlo na základě  rozhodnutí o vazbě k omezení  osobní svobody  obviněného. Při  vrácení věci  státnímu zástupci k došetření pokračuje běh  lhůty uvedené v odstavci 3 ode dne, kdy byl spis doručen státnímu zástupci.      (11) Délka trvání  vazby, o níž bylo rozhodnuto  podle § 265o odst. 2,  § 275 odst.  3, § 287  nebo § 314k  odst. 1, se posuzuje samostatně a nezávisle na vazbě v původním řízení.                            &
0/0
22.5.2002 14:45

Bubák1

Jenom bych připomenul, ...
 ... že lidé kteří jsou ve vazbě jsou podle principu presumpce neviny stále neviní, proto je potřeba zkrátit tuto dobu na minimum a uvalovat ji jenom v opravdu odůvodněných případech, což zrovna tento zákon změnil.
0/0
22.5.2002 10:01

Ing.Radovan Burkovič

Snad časem konečně vymřou.....
Možná budu nihilista, ale nevidím jiného východiska, než že snad časem konečně tyto kreatury vymřou. Jestliže mne zloděj okrade, patří za mříže. Pokud ho chytím při činu ve svém domě, policie si jej vyzvedne přímo od vypáčených dveří a zpřeházeného bytu, měl by mu soudce tentýž den napařit hezkých pár měsíců nebo let a je to. To je spravedlnost. Rychlá a nekompromisní. Zatím je stav takový, že policie dotyčného zadrží maximálně na 2 dny. Zeptá se soudce, zda je důvod držet ho ve vazbě. Pokud soudce řekne že ne, pustí ho. Aby stihnul do soudního líčení ještě něco dalšího ukrást. Mezitím policie šetří a shromažďuje důkazy, vyslýchá. Pak zloději pošlou předvolání k soudu, nejdříve po měsíci až dvou. Spíše po půl roce. Soud se táhne, protože nedorazil nějaký svědek, omluvil se advokát zloděje apod.. Nařídí se další líčení. To už je skoro rok od krádeže. Tam se kupodivu dostaví všichni a soud rozhodne. Zloděj se odvolá. Odvolací soud se sejde po půl roce. V lepším případě odvolání zamítne a nařídí zloději nástup do vězení. Tam ovšem neputuje ihned, dále krade a čeká na předvolání z věznice. To dojde až se uvolní místo, tak do půl roku. NYNÍ, PO 2 LETECH OD KRÁDEŽE VE VAŠEM BYTĚ, BY MĚL ZLODĚJ BÝT KONEČNĚ ZA MŘÍŽEMI ! Ale nebude, nedostavil se do věznice, maří tím výkon rozhodnutí a dál krade........ A DIVÍTE SE NĚKDO, ŽE TITO ÚŘEDNÍCI ZVANÍ SOUDCI PRÝ OMYLEM VYPUSTÍ NĚKOHO NA SVOBODU ? PŘI TAKOVÉM SYSTÉMU SPRAVEDLNOSTI ?
0/0
22.5.2002 10:00

Krutas

Re: Snad časem konečně vymřou.....
Nevim odkud jste se dozvedel o jednom mem pripade s ceskou justici a spravedlnosti. Jenom obdivuji vas optimismus o moznosti vymreni vami popsanych kreatur. Ty nevymrou, protoze nez budou stacit vymrit, stihnou vychovat nove kreatury k obrazu svemu. Take obdivuji vas optimismus s temi dvema lety. Muj pripad trva od 1996 a zatim nevidim svetlo na druhe strane tunelu. Jinak hodnotim vas prispevek na 99.9% Zda se, ze o tom taky neco vite. Ze by take z vlastni zkusenosti? Jo holt ta ceska spravedlnost a nezavisli sudi. O soudcich nemuze byt rec
0/0
22.5.2002 14:49

Jan

Re: Re: Snad časem konečně vymřou.....
Kruťasi dobrý, ale nešlo by to bez těch barevnejch opiček? Vždyť si už dospělej chlap? PS: Tys vážně nepoznal, že nejsi v tunelu, ale v jeskyni?
0/0
22.5.2002 17:05

Krutas

Re: Re: Re: Snad časem konečně vymřou.....
Honziku bez tech barevnejch opicek by to slo. To by to ale potom nedrazdilo idioty jako tebe. Taky bys mel vetsi potiz me najit, vis? Zatim jsem opravdu nepoznal, jaky je rozdil mezi primitivnim ceskym tunelem a jeskyni. Doufam ale ze me poucis Jinak ale zalez do te svoji jeskyne a hrej si radeji se sulinkem
0/0
23.5.2002 5:02

Petr

Snad si nemyslíte ...
Snad si opravdu Vy naivkové nemyslíte, že to jsou omyly.
0/0
22.5.2002 9:57

Ladislav Dvořák

Šlendrián, úplatky nebo obojí
Vyšel nový zákon. Soudci i státní zástupci měli o něm školení. Přesto nejsou schopni se sjednotit na výkladu paragrafů.  Musím se ptát, za co berou soudci plat, co dělají na školeních? Nejvyšší soud tvrdí, že výklad existuje. Přesto říká, že nelze nikoho hnát k odpovědnosti, že praxe přináší netušená překvapení. Z toho plyne, že ač mají na věc jiný názor, tak vrána vráně oči nevyklove. Jakou mají morálku, že nejsou schopni přiznat vinu a někoho (soudce pražského vrchního soudu) potrestat ? Je naprosto neuvěřitelné, že po takto veřejně propíraném skandálu pražský vrchní soud neví, jak bude postupovat příště (soudce J. Klimša). A jako třešinka na dortu se vyjímá skutečnost, že propuštění jsou obviněni z tunelování peněžních ústavů. Pro normálního smrtelníka z toho plyne podezření jako hrom, že soudci byli uplaceni tunelovanými penězi. Takoví lidé nemají žádné morální právo soudit ostatní, ale měli by se ocitnout na lavici obžalovaných. Jenže na provinění soudců neexistuje zřejmě žádný paragraf. Proto si myslím, že soudci by měli být voleni a to na takové časové období, aby jednak nestihli napáchat příliš mnoho velkých škod a na druhou stranu, aby se nestřídali příliš často. Soudím, že doba 5 let by měla být tak akorát. Volbami bychom sami mohli rozhodnout, jací lidé by nás měli soudit. Vsadím se, že po tomto skandálu by soudce pražského vrchního soudu nikdo nezvolil. Přesto, díky doživotnímu pověření, budou zajisté bez jakékoliv újmy a uzardění nás soudit dále a někteří se časem jistě propracují k ještě vyššímu postavení.  
0/0
22.5.2002 9:51

Ladislav Dvořák

Re: Šlendrián, úplatky nebo obojí
Vloudila se chyba. Místo soudce J.Klimši má být mluvčí Fořt.
0/0
22.5.2002 9:56

Nazdárek

Re: Šlendrián, úplatky nebo obojí
Souhlasím. Je zřejmé, že soudci za svoji "práci" užívají nemístných výhod. Neházel bych však všechny soudce do jednoho pytle. Nějaký systém, který by ale nutil soudce chovat se spravedlivě, eticky a morálně by byl jistě ku prospěchu nás všech.
0/0
22.5.2002 10:02

goljas

...pojdme na to stejne...a bude nam HEJ
...ja nevim proc si tady vsichni stezuji...pojdme krast taky,nahrabeme,oni nas na chvili zavrou(berte to jako odpocinek po tezke praci) za par dni pusti a hura uzivat si svych i cizich penizku....budem vsichni krast a podvadet ale bude nam HEJ..:)))) ...nasledne po vstupu do EU,ji vykradem take,po nasi predchozi praxi to uz snad nebude problem,cesky clovicek je vynalezavy...budeme vladnout svetu...och jak krasne mocenske jsou ty nase zitrky...tak nestezujte si uz,oni to s nami mysli dobre a ukazuji jen navod...aby nam bylo HEJ...:))
0/0
22.5.2002 9:37

Jarda

Re: ...pojdme na to stejne...a bude nam HEJ
Jo to už jsem také slyšel, nakrást si fakt může každý a využít tak nedokonalosti zákonů, např. v případě DPH u lehkých olejů, tam snad ani o "chybu" nemohlo jít, jenže ti slušnější by se museli hnusit sami sobě, tohle je jenom pro ty otrlejší parazity, já stále ještě doufám, že jich je menšina a většině se je podaří vybít jako škodnou.
0/0
22.5.2002 13:03

Nazdárek

Opravdu NO COMMENT!
Přesto si nedovolím poznámku.  Všichni jsme si dle ústavy rovni, bohužel nikoliv před soudy.  Před nimi je stále rozhodující, jak se zdá, kdo kolik dá, kdo koho zná.  Nezávislost soudů neexistuje!  Spravedlnost v podání českých soudů je možná slepá, ale rozhodně neváží všem stejně . . . 
 
0/0
22.5.2002 9:34

Pokemon

To je ale nahodicka,
ze se propusti zrovna ti gauneri co maji nakradeno. Prilis mnoho nahod na to aby to bylo nahodou. Nepochybuji, ze si soudci svych uplatku uziji a budou dale vykonavat sve povolani ke cti svych hmotnych statku a majetku. Za poslednich nekolik let pro mne soudce klesnul na uroven nepostizitelne spiny.
0/0
22.5.2002 9:19

Jarda

Houby se nemůžou shodnout
Kdyby to tak bylo, tak by se toto propouštění z vazby jako na potvoru netýkalo pouze tunelářů. Je to soudcovská zkorumpovaná sebranka která se vymlouvá na nedokonalost zákonů, ty nebudou dokonalé stejně nikdy.
0/0
22.5.2002 8:34

Fanda

Příliš mnoho peněz
Příliš mnoho peněz berou soudci za to, co předvádějí.
0/0
22.5.2002 8:12

pozorovatel

Jak jste si ustlali
diky tomu ze nejsou prime volby poslancu mafiani z partaji vyrabeji zmetky a jelikoz ridi ministerstva muzou delat bordel bez jakekoliv zodpovednosti.Meli jste jiz 12 let vzit demokracii ale  zvolili jste si kleptokracii.Lezte klauzozlodejovi do prdele a jeste si ho nechte zvolit saskem na hrade at se svet dobre zasmeje
jaky ekonomicky zaprtek cesky kure vyplklo.
0/0
22.5.2002 7:00

jastul

Re: Jak jste si ustlali
Pozorovateli, pozoruj jak za necelý měsíc lidi budou opět ovce a zase tam zvolí ty samé okoukané ksichtíky. A pokud by náhodou došlo k nějakému omylu a lidičky tak zvolili někoho jiného, tak se to zase nějak zfalšuje. Moc chutná velice dobře a korýtko jsou pořád naplněná.
0/0
22.5.2002 7:44

karber

A co kdybychom ...
...nepropouštěli tuneláře z vazby, ale propouštěli některé ze soudců? Jinak je to ovšem pořád neskutečný bordel a jsem rovněž přesvědčen, že tyto dva a většina podobných případů propuštění velkých grázlů a i vrahů nejsou zadarmo. Soudci jsou velice úplatní " v rámci práva". V těchto případech fandím vyšetřovatelům a doporučuji, aby se pokusili podplácení prokázat a dostali pár soudců do basy.
0/0
22.5.2002 6:02

jastul

Re: A co kdybychom ...
Nebuď naivka. Propouštět soudce? To ani náhodou.Ti jsou nepropustitelní, proto se tak chovají.
0/0
22.5.2002 7:40

aladin

Dokud bude u moci Milováclav Klauzeman popř. Vladivašek Špidlaus a korupce bude normálním jevem, není šance na změnu chování ani u soudů a dalších tzv. nazávislých institucí.
0/0
22.5.2002 2:42

Zdenka

Jak u b....... na dvorečku
Právo dělám 25 let, ale tohle to je hrůza. Zákon se musí vykládat jednoznačně.  Soudci prošli školením, tak snad se tam něco dozvěděli. Aplikace zákona přeci není svobodnou vůlí soudce, ale vůlí zákonodárce. Vůle soudce může být v tom jestli dám 2 roky nebo 3, ale nemůže být v samotné aplikaci. Kde to jsme. Pokud se mí klienti ptají na výsledek sporu, doporučuji jim, aby se podívali do křišťálové koule, protože to vyjde nastejno.  Nedivme se, jak o nás mluví "venku". Opravdu si to zasloužíme.  Pokud si soudce bude vykládat zákon jak se mu to zrovna líbí, tak o právním státě si můžeme nechat zdát. A ještě to znásobení amatérskými exibicemi našich "zákonodárců".
0/0
22.5.2002 1:06

jenda venda

Re: Jak u b....... na dvorečku
kdeže je ten jakub?
0/0
22.5.2002 2:30

zajic

Re: Jak u b....... na dvorečku
Nejsem pravnik, ale presto povazuji vyvoreni noveho pravniho systemu, ktery by nahradil kouministicky, za zcela zasadni vec. Jakou technikou, ktere zakony jsou prejaty a kde nove utvoreny je prace pro odborniky. Ale vysledek musi splnovat potreby zivota (soukromeho i v podnikani). Za 12 let od prevratu se tak nestalo. A to jeden z nejvetsich zlocinu soucasne doby. Staci se zeptat: "Komu ku prospechu?", aby se vyjasnilo kdo ma zajem na soucasnem chaosu. Potreba vzniku pravniho statu stale trva a je potrba ji stale hlasite pozdovat u politiku, napriklad soucasne volby jsou dobrou prilezitosti.
0/0
22.5.2002 5:28

Franta

Re: Re: Jak u b....... na dvorečku
Volby nic nezmohou. Vše je předem dojednané. Tady musí nastat jiná vůle národa a ta bohužel a pro "někoho" bohudík není a dlouho nebude. Proto páni Klasouvé, Zemanové, Havlové a mnoho dalších - "ELITA NÁRODA" - mají zelenou. Oni ji měli i před rokem 1989.
0/0
22.5.2002 6:20

Kodl

Jako vzdy
Ja si myslim ze pani od vrchniho soudu si to za par set tisicovek do kapsy vykladaji tak jak se hodi zrovna "nahodou" propustenym.Je sympaticke ze na nizsich instancich logicky rozhoduji zatimco vrchni soud nema "jednoznacny vyklad".  At mi nikdo nerika ze tohle je nahoda.Neuverim.
0/0
22.5.2002 0:39

jenda venda

Re: Jako vzdy
berte to jako normální nesoulad teorie a praxe, nyní tržního hospodářství, které nás přece musí spasit. Je ovšem zajímavé, jak ty nesoulady praxí s teoriemi jdou většinou jedním směrem, že?
0/0
22.5.2002 2:33





Najdete na iDNES.cz