Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Gang nájemných vrahů trestu neunikl

Ještě nikdy se něco takového v České republice nestalo. Bývalý prokurátor, později významný městský policista a donedávna soukromý detektiv, řídil gang nájemných vrahů. Tuto skutečnost ve středu definitivně potvrdil Vrchní soud v Praze, který poslal na 22 let do vězení exprokurátora Raula Kohnera.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Inkvizitor1 <Inkvizitor@c-box.cz

Jak poznáte, že fax posílala blondýnka? Je na něm známka.
0/0
11.11.2002 15:31

Cernohumorista

Na to svinstvo ceske mafianske policie a komunistickych soudcu je i cerny humor kratky
Na to svinstvo ceske mafianske policie a komunistickych soudcu je i cerny humor kratky. Kdyz to vsechno ctu, tak jsem rad, ze neziju v Cechach.
0/0
11.9.2002 10:06

Antonio Banderas

Stejně na tom nebude něco košer. Policajty moc nemusím, ale nejsou to úplní trotli. Kohner určitě v něčem jel, takže si trest zaslouží. Ovšem jestli to byl Váš příbuzný, je mi ho líto, ale měl se chovat fér, co¨ž asi nedělal, jinak by nevyfádl 22 let. Podle toho ksichtu mu to patří.
0/0
29.8.2002 7:51

Kedar

Re:
No, policajti  jako skupina  našich  spoluobčanů mi nijak nevadí, ale bezpochyby - stejně jako mezi jinými našemi spoluobčany se mezi nimi najdou korumpovatelní, líní a nekompetentní grázlové a případ JUDr. Kohnera je nešťastný tím, že takových zločinců se služebním odznakem se asi sešlo povícero a zázemí jim vytvářely ostatní orgány činné v trestním řízení podobných charakterových kvalit. Kdyby jste se  trošku zajímal o uvedený případ, zjistil byste, že trest  22 let byl stanoven na základě výpovědi 2 původně spoluobviněných, z nichž jeden po své výpovědi byl zproštěn obžaloby a druhý před městkým soudem svoji výpověď odvolal s odůvodněním, že byla učiněna pod policejním nátlakem. Jiné důkazy neexistují.  Osoba označená za vykonavatele poprav - bulhar Mangarov byl v době  Zimmermanovy vraždy prokazatelně v  Bulharsku ! Jiné věcné důkazy  -pachové stopy, otisky ... neexistují. Snad pouze  telefonické odposlechy - ale někomu něco říct snad nezakládá důvod někoho jiného odsoudit takovýmto způsobem ! Mimochodem v době našich středoškolských studií jsem od JUDr. Kohnera nejednou slyšel že i třeba mě zabije, že najdu  brzo ve schránce na dopisy mokré plavky či zlomenou tužku - byl to prostě jeho humor inspirovaný mafiánskou literaturou Maria Puzza a jiných autorů a mohu říct, že přes  společně prožitá léta  kdy jsem poznal jaký  ryzí je jeho skutečný charakter zůstává JUDr.Kohner jedním z mých nejmilejších přátel  na které bych se v době nouze mohl obrátit !
Neříkám, že nevěřím právnímu řádu České republiky ale tato kauza je mimořádným dokladem nekvalitní práce, procesních chyb a možná i korupce všech zůčastněných kteří se na nespravedlivém obvinění a odsouzení JUDr.Kohnera podíleli.
Chcete - li lidi soudit podle ksichtu, pak by musel asi na Hradě sedět ing.Karel Srba, Viktor Kožený by mu dělal poradce a latríny v base by patrně šůroval Sváťa Karásek s Jarkem Nohavicou a například Günter Verheugen by pro výstrahu visel na Staroměstském náměstí.  Zkuste se  též někdy podívat do zrcadla Antonio Banderasi ! Obávám se, že způsob vašeho vidění - tzn.navenek hezcí lidé jsou hodní a mohou chodit po ulici a navenek méně hezcí lidé patří do kriminálu lze označit fašismem a chcete-li být Vy ten, kdo určuje kdo je přijatelný a kdo ne pak byste se asi měl napříště podepisovat Vůdce.
0/0
29.8.2002 20:28

L1509

Re:
Drahý Antonio, pokud jsi chlap a nejsi 4%, plně chápu, že se Ti JUDr. Kohner nelíbí. Škoda, že není možné vidět Tvůj ksich, třeba bys podle něj vyfásl doživotí. A pokud do případu vidíš jen díky sdělovacím prostředkům, tedy víš jen to, co chtějí ONI, aby bylo viděno, nedivím se, že mu nevěříš. Naštěstí je nás pár, kteří mu věříme a snažíme se pro něj udělat, co je v našich silách.
0/0
29.8.2002 21:28

Antonio Banderas

Re: Re:
Můžete věřit, můžete s trestem nesouhlasit, můžete i protestovat, ale to je vše, co proti tomu můžete dělat. Do roku 2022 bude bručet. A to dopadl ještě dobře, za nájemné vraždy bych dával kulku mezi oči.
0/0
30.8.2002 8:31

Kedar

Re: Re: Re:
Buďte si jist, že je nás hodně, kdo Raula skutečně znají, vědí stejně jako on, že to zač byl odsouzen nespáchal a kdo věří v to a též pro to něco udělají, aby do roku 2022 nebručel.
Patrně  jste o tuto kauzu zavadil jen jako nudící se surfer po webu, poněvadž jak je vidět z vašich vyjádření vůbec nic o kauze kromě snad jediného článku nevíte a proto chcete-li kvalifikovaně diskutovat zkuste si třeba přečíst celou diskuzi od začátku - dělá se to těmi šipkami které směřují doprava dole pod poslední stránkou diskuze :-).
0/0
30.8.2002 20:14

Kedar

Vašovi učni
Jsem upřímně zděšen prací soudů všech instancí podílejích se na tomto justičním zločinu.  Zaráží mne, jak soudy  ve smyslu politické objednávky nyní méně než dříve mocných dokáží naprosto ignorovat nepřítomnost jakýchkoliv věcných důkazů i absenci jakéhokoliv přiznání a vycházeje z prezumpce viny kryjí dosud šlendriánsky odvedenou práci vyšetřovatelů a ostatních orgánů činných v trestním řízení. Při procesech v 50 letech byli nevinní lidé odsuzováni na základě doznání vynucených těžkým psychickým i fyzickým  nátlakem. Na počátku 21. století  stačí již jen se znelíbit někomu z mocných a zcela bez důkazů může být  kdokoliv odsouzen k dlouhodobému trestu jež je možné i nazvat aktivní státní euthanasií. Logika stanovení výše trestů na úsvitu 3. tisíciletí vychází z modelu : způsobíš-li autohavarii budeš potrestán  trestem odnětí svobody. Způsobíš-li autohavarii a jsi přitom profesionální řidič budeš potrestán 3 násobkem běžného trestu.
Hluboce se stydím za  bohužel naše spoluobčany kteří se  dosud  podíleli na tomto justičním omylu, na nespravedlivém obvinění a odsouzení JUDr.Raula Kohnera a spol. S lidmi typu blbý Bobeš nemá cenu se vůbec zahazovat - docházka na vysokou školu přece není ještě známkou inteligence a schopnosti samostatně přemýšlet , může to být i známka schopnosti poskytovat velké úplatky a neschopnosti cokoliv normálního dělat.
 
0/0
28.8.2002 23:46

Dana

nic
ahoj
0/0
28.8.2002 16:46

ja

šaškarna
stejně si myslím, že je to pokus naší ubohé justice vykázat nějakou činnost, co důkazy !! stojí pěkně za hov... a co motiv Šimáčkové ? majetek ? když už ho měla....holt přece je nemůžou pustit.......
0/0
28.8.2002 16:29

Fandy

Nejdriv poradne vysetrit, az pak eventuelne odstrelit
0/0
28.8.2002 15:36

Bára

Re:
No,právě a kdyby jsi věděl všechny fakta o případu,tak by jsi zjistil, že to nebylo prošetřeno tak jak mělo,ale když sleduji Tvé jednoduché jednání, tak mě ani nepřekvapuje Tvůj názor.
0/0
28.8.2002 15:40

Krut'as

Re: Re:
Baro zapomela jsi se zeptat, jak vi, ze to delali se zlym umyslem. To se ted u Ceskejch soudu nosi. Vis jak je tezky dokazat, ze nekdo nekoho zavrazdil bez zleho umyslu? Co kdyz nekdo nekoho zabil jen tak z lasky k bliznimu? A nebo treba z lasky k jeho stary? Nebo se taky ty dve mrtvoly zabily z lasky jeden k druhemu samy? Nebo kdyz nekoho okradu a reknu, ze jsem to neudelal se zlym umyslem (muj osobni pripad), tak se vlastne ni nestalo! Ty budes asi nejakej dobrej ceskej JUDr, ne? Co takhle jit obhajovat Zeleznyho nebo treba Srbu. Jak te tak tady sleduji tak bys to urcite protlacila, ze Srba si neobjednal nejakou vrazdu se zlym umyslem, ale jen z lasky k novinarum! 
0/0
30.8.2002 12:08

Bobeš

Odstřelit a ušetřit Vrchnímu soudu práci.
0/0
28.8.2002 14:57

Bára

Re:
a jak můžeš vědět, že to skutečně udělali?Ty ten případ znáš detailně?
0/0
28.8.2002 15:01

Bobeš

Re: Re:
No byli odsouzeni, ne? A jestli to neudělali, tak kdo to byl?
0/0
28.8.2002 15:44

Bára

Re: Re: Re:
Pokud pořádně sleduješ naší justici, tak by jsi měl vědět, že je velice slepá.
Nebo jak mi vysvětlíš justiční omyly. které se v posledních letech dějí pravidelně? A jak mi vysvětlíš, že 3 z nic, dostali podmínky i když byli obžalováni ze stejných tr.činů? Ža by nahoda nebo spolupracování s policií? Prosím o vysvětlení,velice by mě to zajímalo.
0/0
28.8.2002 15:51

Bobeš

Re: Re: Re: Re:
O justičním omylu z poslední doby nevím. Spíš vím o vyčůraných právnících, kteří si dokáží vyhrát se slovíčky tak, že zhatí třeba roční práci policie. Detaily případu neznám, takže nemohu posoudit ty podmínky, ale kdo tedy zabil ty dva lidi? Víte o někom?
0/0
28.8.2002 15:58

Bobeš

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
28.8.2002 16:00

Bára

Re: Re: Re: Re: Re:
Tak asi málo sledujete justici,¨samozřejmě, že nevím kdo to udělal,ale můžu říct, že proti nim nebyl vznesen ani jeden důkaz, který by je usvědčoval v tom, z čeho jsou obviněni. Nesuďte něco o čem nic nevíte,tento případ je velice právně složitý a člověk, který ho zná jen z novin, nemá právo vynášet soudy.
A co kauza Šrejbr?Byl to obyčejný politický tah. Nebo jste slyšel, že by proti Kájínkovi byl vznesen hmatatelný důkaz kromě výpovědi zfetovaného cikána, který byl již sám několikrát souzen a odseděl si? 
Měl by jste si uvědomit, že pokud se někomu stanete nepohodlny, není problém Vás dostat tam, kde stáli dneska tzv.nájemní vrazi.
0/0
28.8.2002 16:08

Bobeš

Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Chachacha, nic proti, ale netrpíte trochu schízou? Nikoho jsem nezastřelil, nic jsme neukradl, daňě jakžtaž platím, pravda po jedné kontrole byl menší doměrek, ale byla to moje chyba a já ji uznal, tak mě klidně dostaňte před soud třeba za Kájinkovy vraždy a Šrejbrovy úplatky.
0/0
28.8.2002 16:16

Bára

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Klidne si to myslete,ale měl by jste si take uvědomit,že já vím o právu více než Vy, nebo jste snad právník?To je nesmysl ja vím, Vy by jste právníkem být nemohl vzhledem k Vaší naivitě a zjednodušenému psaní.
Vlastně nechápu, proč se ktomuto článku vyjadřujete, když o něm nic nevíte, že by jste se nudil v práci a využíval internet zaměstnavatele?
0/0
28.8.2002 16:24

Jarda

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Ne Baro,
pravnik muze bejt jenom dobytek jako jses Ty.  Kravo!
0/0
28.8.2002 16:30

Bára

příspěvek obsahoval nepřípustné výrazy
(Příspěvek zrušen)
0/0
28.8.2002 16:38

Bobeš

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Tak to vypadá, že se asi nudíme spolu. Můj zaměstnavatel je můj otec, takže v klídku. Právník nejsem, studuji ekonomii a jelikož mám ještě prázdniny tak si tady tak surfuju, páč mám dneska už všechno zařízeno. Ale asi pojedu už domů. Ve 22 právníkem, to se nedá snad stihnou, ne? Práva jsou na pět let pokud vím, pokud teda nemáte nějakou rychlokvašku z padesátých let, hahaha. Tehda byli nějací lidový soudci, ne?
0/0
28.8.2002 16:35

Bára

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Jestli jste odvodil muj věk od toho,pod jakým jménem jsem přihlášená, tak věřte, že to nejsou pravé údaje. Nejsem tak hloupá, abych dávala své udaje na internet, to opravdu ne. Jsem poněkud starší ročník.
0/0
28.8.2002 16:43

Bobeš

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Takže dvousetitsícový spol.s r.o. si platí vlastní právničku. Takže vy budete asi pánům majitelům dělat takovu mámu, že? Jak jsem koukal, tak jsou zhruba v mým věku, takže hezky pracujte a za jejich peníze nesurfujte, báro. Teda pokud platí Vaše mailová adresa na Wia.cz
0/0
28.8.2002 16:59

Dana

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
neplatí, to je mojí kámošky,já mam svoji firmu,takže žádný strachy.A nejmenuju se Báram, ale Dana.
Tak nashle
0/0
28.8.2002 17:05

Bobeš

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
No podle rejstříku to mají tři borci, o kámošce se tam nic nepíše. Takže asi na tý schíze něco bude, co? Bára, Dana, aby z Vás nebyl převlečenej chlap. A kam ten spěch, v pět se končí pouze na úřadech, a ne v soukromých firmách, ne?
0/0
28.8.2002 17:08

vzkaz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Samozřejmě, že ji mají tři borci,ale copak nemůžou mit zaměstnance?Podle Vašeho úsudku zřejmě ne. To, že jsem včera šla v pět domů, snad není Vaše věc a myslíte si, že na úřady se chodí v 10.00.hod? Do mého soukromí Vám nic není, jen je vidět, že jste ještě velice mladý a naivní muž.
Nashle
0/0
29.8.2002 10:14

Bobeš

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Samozdřejmě že mohou mít zaměstnance. Potom ovšem nechápu, přoč jste se oháněla tím, že za peníze svého zaměstnavatele, tedy spíše sponzora, surfuju po netu. Vy asi děláte to samé. A pokud budete advokát, tak nechápu, kde berete čas na takové tlachy.
0/0
29.8.2002 10:52

vzkaz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Koukám, že Vy nechápete princip internetové komunikace.Je snad jedno, jaký mail je uveden, ale pc mám svůj, není to pro Vás moc složité? Jsem pánem svého času a jestli jste si nevšiml, tak byli povodně a některé stání musela být zrušena.
Nemá cenu pokračovat, protože vy ve své mladé naivitě nedokážete diskutovat se ženami.
Přeji Vám, aby jste životem zmoudřel a snažil se zajímat i o jiné věci, než o ty, které se týkají soukromí ostatních lidí. 
0/0
29.8.2002 11:13

Bobeš

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
tak byli povodně a některé stání musela být zrušena - dovolil bych si poopravit, "tak BYLY povodně a NĚKTERÁ (ta stání) stáni musela být zrušena. Já myslel že na právech se čeština piluje. A na webových stránkách WIA jsem se nedočetl, že by poskytovali mailové adresy, takže asi pro ně pracujete externě, že? No a s rýpáním do soukromí jste začala Vy. No nic loučím se a odjíždím, mrknu se sem večer a nebo zítra ráno. Pozdravujte šéfíky a pozor ať Vás neodsřihnou. V naší firmě se to dvěma kecalům stalo a jaké teď podávájí nadprůměrné výkony. Důkazy jsou jasné a je jich dostatek," konstatoval soud. Odsouzení se nyní mohou bránit už jen dovoláním k Nejvyššímu soudu. Takový postup však obvykle v podobných kauzách nebývá úspěšný.
0/0
29.8.2002 13:08

Krut'as

Re: Re:
Baro zapomela jsi se zeptat, jak vi, ze to delali se zlym umyslem. To se ted u Ceskejch soudu nosi. Vis jak je tezky dokazat, ze nekdo nekoho zavrazdil bez zleho umyslu? Co kdyz nekdo nekoho zabil jen tak z lasky k bliznimu? A nebo treba z lasky k jeho stary? Nebo se taky ty dve mrtvoly zabily z lasky jeden k druhemu samy? Nebo kdyz nekoho okradu a reknu, ze jsem to neudelal se zlym umyslem (muj osobni pripad), tak se vlastne ni nestalo! Ty budes asi nejakej dobrej ceskej JUDr, ne? Co takhle jit obhajovat Zeleznyho nebo treba Srbu. Jak te tak tady sleduji tak bys to urcite protlacila, ze Srba si neobjednal nejakou vrazdu se zlym umyslem, ale jen z lasky k novinarum! 
0/0
30.8.2002 12:00

Krut'as

Re: Re:
Baro zapomela jsi se zeptat, jak vi, ze to delali se zlym umyslem. To se ted u Ceskejch soudu nosi. Vis jak je tezky dokazat, ze nekdo nekoho zavrazdil bez zleho umyslu? Co kdyz nekdo nekoho zabil jen tak z lasky k bliznimu? A nebo treba z lasky k jeho stary? Nebo se taky ty dve mrtvoly zabily z lasky jeden k druhemu samy? Nebo kdyz nekoho okradu a reknu, ze jsem to neudelal se zlym umyslem (muj osobni pripad), tak se vlastne ni nestalo! Ty budes asi nejakej dobrej ceskej JUDr, ne? Co takhle jit obhajovat Zeleznyho nebo treba Srbu. Jak te tak tady sleduji tak bys to urcite protlacila, ze Srba si neobjednal nejakou vrazdu se zlym umyslem, ale jen z lasky k novinarum! 
0/0
30.8.2002 12:05

d156

Re:
Milý Bobeši, když čtu Vaši polemiku s Bárou (alias Danou) vůbec se na Vás nezlobím, ačkoli mám k jedněmu z těch "odsouzených" velmi blízko a zastávám stejný názor jako Bára - Dana. Chápu, že prostému s fakty neseznámenému čtenáři, který nemá čas chodit několik dní v kuse od rána do večera k soudu, nemůže tato rovnice vyjít jinak, než jak je mu předložena tiskem a tisku soudci. Předpokládám ale, že již u tisku je ten problém, to je ta hrana, to nárazníkové pásmo, kde by měl být prostor pro maximálně vyváženou a objektivní informaci. Řekl bych, že tisk v současné době funguje tak, že když případ u soudu začíná, první informace jde z ČTK, která přetlumočí informaci od soudu, že proběhne stání v té a té věci. Novináři se společně v hojném počtu sejdou na prvním dni stání, kde si všechny obžalované nafotí, natočí poslechnou si obžalobu a první úkony provedené v tomto dni. Zpravodajci již nepřijdou nikdy, tedy až na vyhlášení rozsudku, o pár dní déle zůstávají publicisté, ale ani ti nevydrží celý proces. První a základní informací pro novináře a tedy i předložené občanům jsou informace o tom, že nělkdo něco spáchal, které jsou policií podepřené těmi největšími superlativy o nebezpečnosti, dále pak obžaloba se všemi těmi opět policií vytvořenými propletenci a "důkazy". Z toho vycházejí objektivní informace novinářů, kteří nejen informují, ale i vysvětlují a hodnotí. U rozsudku je pak vše jasné, soudce vyřkne předem stanovený ortel. Pokud k těmto aspektům přidáte ještě známého pražského vynášeče exemplárních výší trestu, tak se jedná o kombinaci přímo vražednou pro obžalované "vrahy".
Já jsem se odvolacího řízení účastnil pouze dnes, tedy v den vynesení rozsudku. Nevím tedy v jakých bodech a s jakou intenzitou útočil obhájce na rozsudek soudce Vlasáka, ani nejsem obeznámen o jiných detailech, ale zarazila, šokovala a posadila mne do židle jiná věc. Věc s údajným vrahem Mangarovem. Již v prvoinstančním řízení byla doručena informace o Mangarovovi od bulharské policie s tím, že v době vraždy Zimmermanna byl jedné bulharské nemocnici hospitalizován. Toto bylo zjištěno prokazatelně v té nemocnici a ještě z výpovědí nějakých dalších osob. Zmanipulování tohoto důkazu ze strany Mangarova bylo nemožné, neboť byl zatčen cca 2 měsíce před dr. Kohnerem v Bulharsku, tedy v době, kdy dr. Kohner ani netušil, že se kolem něj stahuje síť policie. Přesto tuto skutečnost zcela soudce Vlasák přešel (o státní zástupkyni se ani nezmiňuji) a dokonce ji přešel zcela a bez výjimky i předseda senátu odvolacího soudu! Říkáte tomu spravedlnost? Já ne.
Právě výjimečnost tohoto případu, tak jak ji zmínil v rozsudku odvolací senát (viz článek) a kterou zdůrazňoval i Vlasák, je zákaldním předpokladem k tomu, aby pravdě nebyla dána šance vyplynout na povrch. ONI potřebují velký precedentní případ, na kterém by se dělali kariéry, postupy a zvyšovali odměny. Pracovali na něm elitní polikcisté, vyšetřovatelé, soudci. To jakou moc má úředník v tomto státě snad chápete i z jiných kauz, než je tato.
0/0
28.8.2002 19:07

d156

Pokud se mohu ještě vyjádřit,
ale moc se mi nechce. Spíš se mi chce zvracet. Sám osobně jsem toho ve vztahu k policii zažil už hodně a dokonce i v negativním smyslu. Ať už to bylo v mých třinácti letech, v době studia na střední škole, nebo v minulém roce. Vím, že kdo chce aby důkazy byly, tak budou!
V kauze Zimmermann neexistuje jediný přímý ani nepřímý !!! hodnověrný důkaz, že by si vraždu manžela objednala Šimánková. Byla odsouzena na základě domněnky excelujícího nositele spravedlnosti dr. Vlasáka o jejím údajném majetkovém prospěchu po vraždě manžela. Dokázala by se tato žena dívat celý život do očí svého syna, kterému nechala zavraždit otce?
V kauze Zimmermann neexistuje jediný přímý ani nepřímý hodnověrný důkaz o tom, že by jeho vraždu zosnoval a řídil dr. Kohner. Mangarov má jasné alibi podpořené lékařskou zprávou a svědectvím dalších 5 lidí a přesto státní zástupkyně tato svědectví vyvracela neuvěřitelnou sci-fi hypotézou, že v nemocnici byl jiný Mangarov. Důkaz pana Homolky, že dr. Kohner mu odcizil tričko a rukavice, aby na místě činu vytvořil pachovou stopu Homolky a půjčil si jeho zbraň, kterou pak Homolka pracně ničil je takový, že pan Homolka dostal pouze podmínku a v celém případu nejnižší trest. Po své změně výpovědi u hlavního líčení byl za odměnu puštěn z vazby. Kam směřovala tato změna výpovědi a komu měla prospět a hlavně KDO SI JI OBJEDNAL? Můžete mi odpovědět pane Vlasáku?
0/0
26.4.2002 18:08

d156

Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
tak bych pokračoval. Důležitým svědectvím byly výpovědi pana Vajnera, který se před policií přiznal ke "všemu" a vysvětlio i roli dr. Kohnera. To pak bylo opsáno do obžaloby a následně do rozsudku. Co na tom, že pan Vajner svou výpověď u policie před soudcem Vlasákem v hlavním líčení odvolal se zdůvodněním, že byla policií vynucená s nabídkou různých výhod? Co je pravda, výpovědi ty nebo ony? Není tajemstvím, že pan Vajner změnil advokáta. Od změny advokáta změnil i přístup k věci a jak jsem uvedl, své přiznání odvolal. Odměna? 13 let a 7 měsíců s Kájínkem v sousedství. Co také není tajemstvím a proč na to poukazuji, je to, že předchozí advokát pana Vajnera byl s vyšetřujícími policisty jedna ruka. Zatímco ostatní obhájci před výslechy čekali ve vrátnici a pak byli přivedeni do výslechové místnosti, pan advokát tam již v družném rozhovoru očekával a popíjel kávu ze "svého" hrnku. Podle mne a mých zkušeností je toto vysvětlením "doznání " pana Vajnera. No a to je vše, jiné důkazy nejsou! Za toto, za tyto jasné důkazy 22 let ve věznici se zvýšenou ostrahou, 10 let zákazu činnosti v oboru.
0/0
26.4.2002 18:16

Manžel

Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Svojí ženu znám přes 20 let . A aby si někteří nedělali sci-fi úvahy od roku 1987 do roku 1997 jsne se ani nepotkali. Jen chci říct : vím ,že nic neudělala . Nikdy nic z toho co jí kladou za vinu a co soud vzal za prokázané nebyla pravda ! není pravda ! a nikdy o ničem takovém ani neuvažovala ! musel bych o tom nejspíš něco vědět . Nikdy by se nedokázala podívat Patrikovi do očí ! A jestli má někdo pocit ,že normání máma dětí , které nadevše miluje , začne budovat Nový život na vraždě manžela tak je cvok .Jenže i kdybych vypovídal u soudu shledal by mojí výpověď za nevěrohodnou .On totiž nikdo pravdu nechce slyšet !!!!Stačí přístup ,,novinářů" ! Toje samé NEJMENOVANÝ policista či vyšetřovatel nám poskytlt informace ! Ale že by si to někdo ověřil i z druhé strany ,nebo se jen zeptal na názor ,TO NE! Jen bych poukázal na § 8 pís.a odstavec 1,2 TŘ. A ptám se: proč porušují policisté zákon? To si ,,SVÉ" důkazy musí nejdřív obháji před veřejnéstí a tím porušit TŘ a pak teprve u soudu ? Nebo si jen musí najít berličku na podporu od lidí! Omlouvám se ,ale dnes jsem na vlastní kůži poznal jak funguje ,,PRÁVO" o spravedlnosti se nedá mluvit!Otu toťiž nikomu nejde.
0/0
26.4.2002 21:00

Manžel

Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
A ještě bych uvedl pár informací 1.Za pana Zimermmana platila jeho právní zástupce jeho žena nebo zmiňovaná firma K.I. a.s. cca asi něco přes 1.200.000,-Kč. Opravdu velké obohacení !(období 6.1996-6.1998) 2.Veškeré opravy a chod domu platila K.I.a.s.Celková částka se dá vyčíslit. 3.Cena za pronájem (dle soudu směšná částka) byla vypočtena dle platných směrnic určených státem .A to ze všech společných prostor(přání Zimmermanna). Pokud by byla částka menší nejspíš by byl pan Zimmermann obviněn z trestného činu Poškozování věřitele. 4. V době kdy byla založena K.I.a.s. nebylo jasné za kolik se podaří pronajmout nebytové prostory.Mohlo to být mnoho násobně méně. 5.Nesplácení úvěrů - cca.40.000.000.-70.000.000,-Kč i s úroky. Při úrokové sazbě 10% by nestačil roční výnos z celého domu na zaplacení ročních ůroků .Navíc doměnka soudu ,že se nikdo nesnažil zaplatit dluhy je milná. Byla podána žádot k soudu o převod domu v Jug. ulici - převo vlast. práv na nového věřitele ( banka tuto pohledávku odprodala),ale soud to zamítl.Žena ručila směnkami ve výši cca. 20.000.000,-30.000.000,-Kč! U této otázky bych se pozastavil. Jak to , že mnohonásobně trestaný (včetně pojistného podvodu )Zimmermann dostal úvěr? Proč když dle soudu chtěl Zimmermann obnovit obchod s hračkami ,podával žádost na Katastrální úřad o zrušení zástavy pro neplatnost úvěrové smlouvy pro nedodržení podmínek ze strany věřitele ? Proč podepsal či mněl připravenou smlouvu s realitní kanceláří na prodej domu? Proč žádal o politický azyl? Z čeho by byl dům udržován?Což je podmínkou každého úvěru na koupi nemovitosti. Otázek je spousta, ale odpovědí málo. Dodal bych na závěr : pokud se má žena mněla obohatit ! na zaplacení obhájce jsem si musel vzít půjčku ! A jediné co tím získala je odloučení od rodiny ! rozbití rodiných vazeb ! Ženu vzli do vazby dva dny co přestala kojit !(Danovi nebyl ani půlrok) Odloučení dětí (Patrik byl svěřen PO Šimánkovým)?neboť dle prarodičů Šimánkových nejsem vhodná osoba pro výchovu jejich vnuka ! Vlastně vnoučat ! Podali na mně několik trestních oznámení !BOLEST! SMUTEK ! BEZMOC ! Ztrátu blízkých ! ..............................
0/0
26.4.2002 22:28

Manžel

Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Nechci už otravovat ! Ono to asi stejně nikoho nezajmá ! Ale musím . Co dokazuje ,že si vraždu mněla objednat Martina ? Výpověď , tedy dvě, naprosto důvěryhodných obviněných kteří mněnili svoje výpovědi dle svého obvinění ?! Jen bych položil teoretickou otáku : pokud by organizátor někoho najímal ? Řekl by pravdu o objednavateli?Proč by to dělal? Vystavoval by sebe i ,,klienta " nebezpečí prozrazení nebo vydírání??? A ať si myslí kdo chce co chce, to mi do celé konstrukce nezapadá . Navíc by se vystavil nebezpečí , že v případě prozrazení bude klientovi bližší košile než kabát tj: že poví vše jen , aby se pomstil za prozrazení a pomohl si k snížení trestu.A na závěr musím říct : Já svojí ženu miluji a nikdy neuvěřím tomuto šílenému obvinění (stejně joko každý kdo jí zná )a to nemluvím zaslepený láskou , za celých dvacetdva měsíců odloučení jsem mněl čas hodnotit vše - jak to bylo i jak se snažila přes jejich rozchd a maželovu tíživou situaci pomoct!A to i přesto , že s ním neměla lehký život (a to vím i z okruhu jejich společnýcjh známých).
0/0
26.4.2002 23:06

Bára

Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Mě to zajímá velice, jelikož sama jsem prožila take proces, kde můj otec byl neopravnene odsouzen na 10let bez jedineho důkazu.Je mi 22let, ale  vím, že naše tzv.justice je prorostla starymi strukturami z dob komunismu a tudiz soudi ne podle zakona, ale tak jak jim je narizeno policii. Chci Vám jen rict, ze nesmite boj vzdavat, ale bojovat dal.Taky jsem bojovala za sveho otce,byl po trech letech propusten z vazby,dva rozsudky byli zruseny Vrch.soudem ale v nejblizzsi dobe nas ceka dalsi soudní liceni u Vrch.soudu.
Ve Vasem pripade jde o medializovany pripad, kdy verejnost, ktera nezna vsechny okolnosti pripadu pozaduje potrestani a policie si muze placat do ramen,ze nekoho chytli.Pritom je vseobecne znamo jak se policie chova a za ma mnoho znamých ne na nejcistcich pozicich.
Je velice dobre,ze jste se zapojil do teto diskuze jako jediny, ktery opravdu vi o pripadu ze vsech nejvic a ukazal tak, ze cely pripad neni takovy jak media vykresluji i kdyz nektere tv ukazali i na nedostatky ve vysetrovani.
Drzim Vam palce a bojujte.
0/0
29.4.2002 9:32

Manžel

Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Děkuji!Vy dokážete pochopit co prožívám a co cítím !
0/0
2.5.2002 0:38

Bára

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Spousta lidi Vas chape, protoze vsichni si mysleli, ze justice je spravedliva, ale tento pripad je ucebnicovy priklad v tom, jak se da odsoudit bez dukazu. Soudruzi komunisti by se mohli od soudce Vlasaka ucit.
Mejte se a bojujte.
0/0
2.5.2002 11:29

Manžel

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
A nejenom soudci se učili ! Vezmuli v potaz , že vyšetřovatelům je asi tak padesát, od koho se učili svoje praktiky?Když jim bylo tak 25 panu Grebeníčkovi staršímu bylo asi tak padesát . To pak zřejmě mněli tu nejlepší školu , nebo mi chce někdo tvrdit , že po roce 1989 se objevili odkudsi nepoznamenaní, neposkvrnění, morálně čistí odborníci?Jen bych opět citoval jednoho z nich po mém asi 12 hodinovém podání vysvětlení 30.12.98(jméno neznám nikdo z těch pánů se mi nepředstavil):,,Najděte si jinou partnerku . Nám je jedno jestli to udělala nebo ne! My si to myslíme a my jí to dokážeme ....... "! A slovo dodrželi!
0/0
3.5.2002 22:56

Bára

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Mému otci bylo vyhrožováno, že když se nepřizná, dají ho na vazbu, kde změkli i tvrdší borci - slovo dodželi, byl tam tři roky a také se vyjádřili, že najdou takového soudce, který ho odsoudí bez důkazů, což také splnili.
Dokud bude tahle země prolezlá bolševikem, tak není šance na spravedlnost.
0/0
6.5.2002 9:11

outcast

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Tvoje poslední věta by se měla někde tesat a učit ve školách.
0/0
28.8.2002 13:37

los

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
známe - švagra potkal stejny osud - je to hnus, tohle soudnictvi
0/0
28.8.2002 15:10

Bára

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
To souhlasím, že tohle soudnictví je hnus a proto odsuzuji všechny ty chytráčky, co si doma něco přečtou a pak dělají nejchytřejsší, ale o případu nevědí nic.
0/0
28.8.2002 15:18

Bára

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokud se mohu ještě vyjádřit,
Nás bohužel čeká odvolání u Vrchního soudu (16.5.), který rozsudek již dvakrát zrušil, jenže buďte si jistí, když tam soudí podobní soudci Vlasákovi, který dokáže Vaší ženu odsoudit bez důkazu. Víte o Vašem případě vím také něco víc, jelikož můj otec byl na vazbě přes půl roku s Tomášem Vajnerem, který dostal druhý nejvyšší trest aniž by byl vznesem důkaz, který by dokazoval jeho vinu.
Jsem ráda, že si s Vámi mohu takto psát a že oba chápeme naše situace, které jsou absurdní z hlediska práva, ale závažné z hlediska lidského.
0/0
6.5.2002 10:33





Najdete na iDNES.cz