Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Lupiče má usvědčit test DNA

O osudu trojice, která si před pěti lety podle obžaloby odnesla z pošty v Dejvicích rekordních 28 milionů korun, rozhodne test jejich DNA. Je to zřejmě poslední šance státního zástupce Jiřího Bednáře usvědčit obžalované. Jedna ze svědkyň u městského soudu lupiče poznala, obhájci však zpochybnili její důvěryhodnost. Trojice tvrdí, že je nevinná. Výsledky z detektoru lži ovšem ukázaly, že muži soudu něco tají.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jedlicka

Pachová stopa
Tak předně. Pokud se prokáže, že pes ztozožnil pachovou stopu s podezřelým, provádí se kontrola s jinými psi a dokonce se pachová konzerva posílá do jiného kraje na porovnání. Takže se žádný pes nemýlí. Výsledek musí být (a také je) ve všech případech stejný.
Za druhé. Na místě činu bylo zajištěno několik pachových stop. Nikoliv jedna. A také byla zajištěna na poutech pokladní. Tato stopa souhlasila, jako i jiné (ze žebříku a pod.) s podezřelými. Takže je přenos pachu jiné osoby na tento předmět zcela vyloučen. Jinými slovy - podezřelý  měl pouta v ruce, když poutal pokladní.
Za třetí. Kdybych seděl nevině v base, určitě bych se domáhal testu DNA. A pokud by mi ho neudělali, pohnal bych to až do Štrasburku. A také bych žádal odškodnění za neprávem prosezené dny ve vazbě.
Za čtvrté.  Zpochybnit se dá všechno, zvláště pak různými teoriemi. Nikdo z diskutujících nečetl spis, který má několik tisíc stran. Novináři o jasných kauzách nepíší. V těch případech totiž není psát o čem, když se obviněný přiznal a musí nahradit škodu.
Závěrem. Obhájce má od obviněného jediný úkol - obviněného "vysekat". Tomu a samozřejmě za peníze podřídí vše. Byl bych rád, kdyby už obyvatelstvo této země začalo věřit justici. Případ, pokud bude uzavřen odsouzením obžalovaných, bude mít určitě přinejmenším 2 pokračování u odvolacích soudů. A tyto soudy budou také zkoumat, zda-li soudy nižšího stupně nepochybily.
 
 
 
 
0/0
23.3.2002 11:41

Mr. Údiv

BLAMÁŽ
Za prvé: 300 dnů, které stárvili podezřelí ve vyšetřovací vazbě je dostatečným důvodem k tomu aby nedůvěřovali policii. Kdo není odsouzen je nevinný....ať na to nezapomenou všichni co mají sklony k verbálnímu lynčování.... Za druhé: Proč se problematika DNA řeší až po pěti letech? Skutečně tomu nerozumím. Že by sebraný vzorek z místa činu uzrál až před volbami 2002? Za třetí: Logika: Hovořit úmyslně ruským přízvukem znamená něco plánovat, vzít vlastní auto znamená postavit si vlastní šibenici, bez plánování..... Za třetí: Zítra vyloupím poštu. Vše mám perfektně promyšlený: vezmu si sousedovu dodávku, použiji jeho provaz, no prostě vše co budu potřebovat. Bát se o sebe nemusím. Soused na hygienu moc nedbá, takže již jen cestou autem načichnu tak, že policejní cvičený psík při identifikaci pachové stopy souseda, místo aby dvakrát lehnul, tak na místě zalehne a už nevstane. Sousedova DNA pak bude nalezena na sousedovékm pouzitem kondomu, ktery mi vypadne z kapsy jeho zapujčené montérkové bundy. Sichr je sichr, vlasů soused moc nemá. Prostě hurá na poštu. A víte co. Vyloupím rovnou ČNB, je před volbama, čím větší průser tím rychleji si někoho hodně rychle najdou. Soused to má spočítaný...............
0/0
22.3.2002 15:23

Rodji

Všem co rychle soudí...
Jsem pěkně naštván... ale ....nemohu se ani jednomu z Vás, co si myslí že to udělali, divit. Když neznate souvislosti a jste odkázáni jen na noviny a televizi... Asi bych měl podobný názor. Všechno je relativní... Musím přiznat že jeden z nich je můj "skoro příbuzný". Takže vím něco, co se těžko dostane na veřejnost. V jejich případě bych asi také PODRUHÉ odmítnul zkoušku na DNA. Nakonec to neudělal jen jeden z nich. Teď se vžijte do této situace: Zapomeňte na tento případ, prostě všeobecně. V dobré víře jste poskytnuli pomoc i když jste nemuseli. Budete falešně obviněni. Obrátí se to proti Vám. Pak už nevěříte ničemu. Zavřou Vás, posedíte si ve vězení osm měsíců. Pak Vás musí pustit, protože Vám to nemohou dokázat. Protože JSTE nevinný. Někomu se naštěstí nelíbí že případ stojí jen na pachových stopách a podpůrných důkazech. No a potom po Vás chce policie pomoci znovu: To už po zkušenostech budete váhat, myslím. Tak Vám sdělí že kdybyste náhodou nechtěl, taky můžete dostat pokutu 50.000,- Kč. Na jednu stránku je fakt že by zákony něměli nahrávat zločincům, ale na druhou stranu se vžijte do situace kdy jste nic neudělal,(nezapomeňte že teď mám na mysli fiktivní případ co se vás týká) máte strach co se z toho může být, s těmi zkušenostmi co máte. Už Vás z vězení pustili, máte práci a jste rád že ji máte. Dát znovu krev a riskovat jestli to někdo nezneužije, nebo nedat? Nebo radši dát a doufat že se konečně prokáže Vaše nevina? Já sám nevím, co bych volil, opravdu ne. A riskovat pokutu velikou  jako Váš půlroční plat? Tak jak? Někdo se rozhodl radši nedat a někdo radši dal a doufá...  Fakta: Po té loupeži za nimi přišla policie s prosbou (!) jestli by nemohli dát vzorky krve a vlasů. Že by to moc pomohlo při vyšetřování. Souhlasili. Za dva měsíce je zavřeli. Už je to dlouho, takže si nepamatuji všechno úplně přesně. A taky mám strach abych jim tím spíš neuškodil, protože v tomhle "právním státě" je možné vše. Každopádně: první DNA testy (dělali je v Rakousku) jasně prokázali že to nebyl ani jeden z nich. Pachové stopy, hahaha, ale není důvod se smát... Myslím že o tom dávali i pořad na Nově. Samozřejmě že na rukavicích co měli v autě byli jejich stopy, každý z nich je použival. Denně. A to lano, kterým spoutali jednoho z přepadených (myslím že to byla pokladní), používali taky. Do prčic, když na něco sahám minimálně půl roku, tak tam asi mé pachové stopy a otisky budou... Nebo: Ta loupež musela být dopředu naplánovaná. To si myslí i policie. Plánovat takovou akci, tak bych musel být velmi hloupý, použít firemní auto. To by snad udělal jen jouda, co je schopen maximálně vyloupit čerpací stanici v noci na opuštěném místě. Detektor? Fakt mě nebylo do smíchu když jsem slyšel, jak to probíhalo. Já nevím jestli patří do zkoušky na detektoru lži otázky typu: Ten den kdy se to stalo, svítili lampy v té a té ulici? Třeba to má svůj důvod, nejsem znalec v oboru kriminalistiky. Nerad bych psal nesmysly, ale na nějaké takové otázce záváhali a to byl hlavní důvod proč vyšetřovatel (nebo ten co psal posudek) usoudil, že něco skrývají. Plus deset dalších věcí o kterých radši psát nebudu z výše uvedených důvodů a také bych si nerad vymýšlel, mohl bych poplést více věcí dohromady. Každopádně to PÁCHNE pěkně od samého začátku. Já nepopírám že jeden z nich je mně osoba blízká, takže ho budu bránit, ale i nestranný člověk by MUSEL dost pochybovat o způsobu vyšetřování, kdyby nebyl odkázán jen na to co ví z televize a tisku. Představte si situaci: Praštím Vás pistolí do hlavy. Zezadu. Nějak se vám podaří zahlédnout (?) že je STŘÍBRNÁ. Na policii Vám při rekognici ukážou dvě. Mojí, legálně drženou a zabavenou, protože jsem podezřelý, automatickou pistoli. Stříbrnou. A jako druhou (nemělo by jich být více na porovnání??) Vám předvedou černou. Není automatická, je to bubínkový revolver... Hmm, asi váhat nebudete. Když pominu, že svědkyně (opět myslím že to byla pokladní) jasně uvedla, že všichni byli MENŠÍHO vzrůstu (o ruském přízvuku nemá cenu psát, to může zkusit každý, mást stopu) a tito "zločinci" mají všichni okolo dvou metrů, tak při identifikaci pomocí fotografií by se (pokud je mě známo) mělo vycházet z více fotografií. Mezi nimi i fotografie podezřelého. Myslím že by se jednomu ze svědků (který se i podle ostatních zůčastněných přepadených ten den choval velice zvláštně) neměla ukazovat fotografie se slovy: To je on, že ano? No, nevím... Policie uvádí že si myslí že lupiči měli komplice uvnitř. Ale pokud vím, nikdo z policie se příliš nezabýval výslechy těch, kdo by připadali v úvahu. Vyslechnuti byli, pravda, ale nikdo se neptal na věci které by chtěl vědět ten, co se chce něco dozvědět... Paní svědkyně Trojanová (je určitě čirá náhoda že je státní zaměstnanec) si po 4 letech byla stoprocentě jistá že je viděla v parku a pamatuje si i spoustu podrobností. Před čtyřmi lety si tak jistá nebyla. A to možná probíhala identifikace podle fotografií obdobným způsobem jako u svědka co dostal pistolí po hlavě... Můžete si říkat že lžu, nebo že jen slepě věřím tomu co mě kdo napovídal. Ano věřím. Mám k tomu důvod. Chtěl bych napsat víc, ale radši ne. Jen naivně doufám že ta slepá spravedlnost dnes uvidí a nepošle do vězení nevinné lidi. Co měli tu smůlu že jezdili s autem, které někdo použil k loupeži. Bohužel se to stává. Jsou případy, kdy všem bylo jasné, kdo je vinen a po mnoha letech se zjistilo že to byl omyl. Tak promiňte, my jsme se spletli... těch 12-15 let nás mrzí... To se stává snad jen v jiných demokraciích, tady kdyby na to někdo přišel, tak to radši rychle smete ze stolu. Co kdyby se přišlo na to, že to někdo pěkně "zvoral", velmi mírně řečeno? Víte, já začal  věřit, že Kajínek neudělal to, za co dostal doživotí... Možná hloupé a nevhodné přirovnání, ale určitá podobnost tu je. Někdo se snaží dostat vyšetřování uplně jiným směrem.
0/0
22.3.2002 10:32

Radek Jež

Re: Všem co rychle soudí...
Dle informací, které o tomto případu byly zveřejněny, se domnívám, že dotyční jsou nevinní. Doufám, že soud rozhodne spravedlivě.
0/0
22.3.2002 16:42

xxxx

Spravedlnost ,,vitezi,,
Je mi tady z nekterych nazoru pekne uzko. A to predevsim diky tomu ze jednim z obvinenych je muj velmi dobry kamarad. Nechci ho soudit ale podle mne tak jak ho znam by nic podobneho spachat nemohl. Tem co volaji Gaunery do vezeni bych pral zazit ,,spravedlive,, vysetrovani pripadu ceskou policii. Ono totiz az v momente kdy se clovek dostane do podobne situace tak najednou veci vidi uplne jinak. A spravedlnosti se v teto repupublice clovek opravdu nedovola.
Muj nazor je ze policie si chce odskrtnout dalsi pripad a tak chce mermomoci odsoudit kohokoliv. Nikoho uz pak nezajima ze ten clovek ma zpackany cely zivot a kazdy na nej kouka skrz prsty.
zkratka spravedlnost ,,vitezi,,
0/0
20.3.2002 15:26

Richard

Re: Spravedlnost ,,vitezi,,
Ok. Proc teda odmita poskytnout krev na rozbor DNA, kdyz "by nic podobneho spachat nemohl" ? Podle toho si i zcela neinformovany a neaujaty clovek jako ja muze udelat obrazek. Reknete mi jediny rozumny duvod proc !! (fobii z jehel a strikacek nebo strach z AIDS FAKT neuznavam)
0/0
20.3.2002 17:01

Snehulak

Re: Spravedlnost ,,vitezi,,
mno nevim, ale dost pochybuju ze cilem policie by bylo dostat je do vezeni bez toho aby z nich dostali ty prachy. A kdyz ty prachy dostanou, pak je logicky ze nevinni nejsou. O policii si iluze nedelam, ale i kdyby byla sebehorsi, nelze ji branit ve vysetrovani argumenty typu 'ten pes se urcite spatne vyspal' - jak to zkousi ta pani o prispevek niz.. Jinak osobne mam tendenci verit spis odbornikum na fyziodetekci, cvicenymu psovi a metode srovnani DNA - nez aliby postavenym na svedectvi pribuznych..
0/0
20.3.2002 17:09

HB

Presunkce neviny
Vážená redakce idnes. Zajímalo by mne, kdo článek o lupičích z Dejvické pošty napsal. To snad ani nemohl být novinář. Nebudu psát kdo jsem, ale jsem velmi znechucena. Vždy jsem si myslela že jsme právní stát. Bohužel se každým rokem i dnem přesvědčuji o tom, že tomu tak rozhodně není. A jestli že někdy platila jaká si presunkce neviny, v dnešní době tomu zcela jednoznačně není. Jak média můžou zveřejnit celá jména??? Kde to proboha žijeme??? Jak to že když je někdo OBŽALOVÁN, zachází se sním jako s odsouzeným??? Co jsme to za stát??? Myslím že dotyčný , říkejme mu tedy "novinář", ani zdaleka neví jak to celé je. Jen věřím, že soudce a porota nejsou zkorumpovaný lid, který jen aby někoho dostaly do vězení odsoudí i nevinné lidi a že se budou zabývat více přímými důkazy a ne např. pachovou stopou, která bez tak závisí na tom, jak se daný pes vyspinká.
0/0
20.3.2002 14:46

gen

museli to být lupiči...
...protože jí šli rovnou po pi..
0/0
20.3.2002 14:09

Martin

pachova stopa ??
v clanku se pise "... pachovou stopu je monze pouzit jako primi dukaz" Je to tusim tyden zpet, co byla souzena skupina vykradacu domu, kde se o pachove stope hovorilo jen jako o neprimem dukazu a z toho duvidu jim soud neprokazal vyloupeni mnoha domu. Tak jak je to tedy s tou pachovou stopou? Je to dukaz primy nebo neprimy ????? Zna nekdo odpoved?
0/0
20.3.2002 13:48

JV

Re: pachova stopa ??
S pachovými stopami je to složitější. IMHO je to snad důkaz nepřímý, protože u soudu se ve skutečnosti neprokazuje samotná shoda pachu, nýbrž reakce policejního čokla. Toho nikdo vyslechnout nemůže, do hlavy se mu nevidí a exaktnost takového důkazu je dost sporná, protože má poměrně velkou chybovost a na rozdíl od přístrojů záleží na jeho náladě (mnohonásobně vyšší chybovost než zkoumání DNA nebo otisků prstů). Hodně záleží na podmínkách nasazení toho čokla a i v ideálních podmínkách se čokl může mýlit.
Proto se to jako hlavní usvědčující důkaz zásadně nepoužívá a spíš ten čokl slouží jako operativní prostředek při vyšetřování (čokl dovede policajty za pachatelem, tomu sejmou otisky prstů a porovnáním těch otisků něco dokazují u soudu).
Ale tohle říkám jen z hlavy a už je to hodně dlouho, co jsem naposledy četl něco z kriminalistiky.
0/0
21.3.2002 18:29

Martin

Re: Re: pachova stopa ??
Take si to myslim, proto je mi divne, ze soud chce v tomto pripade uznat pachovou stopu jako primy dukaz (a take zrejme jediny). Alespon tak to MfD psala v prvnim clanku, jeste pred tim, nez ho zacala upravovat. Tak to spise vypada, ze MfD strili prilis casto bez mireni od boku, padni komu padni
0/0
26.3.2002 6:54

xxxxx

To se to soudí....
Vidím, že se to tu každému pěkně soudí. Nidko z vás neví jak to bylo, hlavně někoho dostat do basy co?? Nevím, od kdy se za rodinného příslušníka bere osoba se kterou někdo chodí neboli chodil 3 měsíce. Vážení, zameňte si každej před svým prahem a pak suďte. Takovéhle samozvané soudce mám nejradši, hlavně v naší republice ve které není žádné právo na nevinu, dokud není prokazatelně dokázaná.
0/0
20.3.2002 12:37

yyyyy

Re: To se to soudí....
Nikdo z nas nevi jak to bylo, ale vime, jak to probihalo pred soudem. Odmitnuti poskytnout DNA pro test bych bral jako priznani viny. Detektor lzi se na ne tvaril kysele (rikej si co chces, ale to, ze u vsech tri se vymykaly z normalu prave otazky ohledne vyloupeni banky je podle mne dost zvlastni nahoda). Jejich alibi smrdi jako mesic neprane fusekle. Nevidim jedinou vec, ktera by ukazovala na jejich nevinu. Takze pokdu by je chtel nekdo osvobodit, tak je bud podmazany lump, nebo dusevne zaostaly.
0/0
20.3.2002 13:52

Afričan

Korupce
korupce vladne svetem,kde to jsme aby si obzalovani odmitali cokoli?!Tohle je zakonny system.S tema penezma jsou za rok venku a jedou si uzivat na bahamy za Viktorem.Proc jsou takove mezery v zakonech?!
0/0
20.3.2002 6:32

JiK

odmita dat DNA...
Tak at si jde na 25 let sednout, treba si to rozmysli....I kdyz s tema prachama a mirou korupce u nas se z toho ti "hosi" jiste dostanou.
0/0
19.3.2002 22:28

JiM

Re: odmita dat DNA...
Ani bych se nedivil, kdybychom se příště dočetli, že podezřelého nebylo možno usvědčit, protože odmítl poskytnout otisky prstů.
0/0
20.3.2002 8:23

Pokemon

Je to mozny?
Jak je mozny ze obzalovany ma moznost odmitnout dat krev, kdyz jde o dujazni rizeni a je potreba ke zjisteni DNA? To uz si vazne u nas kdejakej gauner muze dovolit co se mu zlibi? Vlastne, kdyz si to muzou dovolit i nejvyssi statni urednici a jejich kamaradi, tak proc ne.
0/0
19.3.2002 22:12





Najdete na iDNES.cz