Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Protekční bydlo

Ombudsman Motejl se poprvé obrátil na Ústavní soud. Žádá zrušit regulaci nájemného. Dělá správnou věc. Vláda si totiž z Ústavního soudu i z lidí dělá dobrý den. Soud už jednou zrušil vyhlášku, která vybrané třetině občanů zaručovala privilegované bydlení. Ministerští úředníci se nezdráhali udělat ze zrušeného glejtu kopii a nazvat ji nově "výměrem". Mysleli snad, že stylistickou fintou někoho obalamutí? Ne. Věděli, co dělají.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ledig1

Černý trh kvete z důvodu bolševické regulace nájmů!!
Takových důchodkyň (a nejenom důchodkyň) v Praze je!!
0/0
11.3.2002 23:31

kopřiva

taky souhlasím
zažila jsem případ na Vinohradech - ubohá důchodkyně má v obrovském pěti pokojovém bytě nájem 350,- Kč měsíčně, kde by na normální nájem z důchodu 8000,- vzala, že? No a protože tři z pěti pokojů nevyužívá, pronajímá je načerno za třicet tisíc.
0/0
11.3.2002 8:58

Jana

Re: taky souhlasím
Kecáš, kecáš, kecáš. Nájem 350 Kč za pětipokojový byt, cha cha!!!!!!!!!!!!!
0/0
11.3.2002 9:01

V. Mařatka

Re: Re: taky souhlasím
Milá Janičko ! Při Vaší inteligenci, kterou předpokládám, by Vás mohlo napadnout, že nájem 350,-Kč. za pět pokojů je překlep a "správná" cena je 3.500,-Kč., neboť pisatel patrně nedoklepl jednu nulu. To ovšem neomlouvá onu podnikavou babku-důchodkyni, která "bokem" vybírá za zbytek bytu více než dvakrát tolik, kolik ona sama platí nájem. Proč se z bytu nechce pohnout je jasné. Přišla by o peníze ze svého kšeftování z cizím majetkem.Že neodvede ani korunu daně, o tom nepochybujte.Jediné řešení je důsledná deregulace. Řada lidí si své právo mít nějakou střechu nad hlavou totiž plete s jakýmsi imaginárním "právem" bydlet jen a pouze v Praze a pokud možno na atraktivní adrese. To vše pochopitelně na cizí účet - tedy pardon - za regulovaný nájem.
0/0
26.3.2002 14:03

Jana

Re: Re: Re: taky souhlasím
Pane Mařatko, musím se přiznat, že ani při mé inteligenci (alespoň předpokládám, že jakousi mám) mi nedošlo, že je to překlep. Myslela jsem si, že je kopřiva jen jeden z těch provokatérů, kteří se občas objeví tam, kde je takovéto - choulostivé - téma, týkající se nájmů. Když si ale připočtu k nájmu 3500,-- ještě další poplatky za služby a inkaso, tak babce asi z těch 8000,- opravdu moc nezbude. Mi by nezbylo ani tolik, jako té babce, protože nemám takový plat, jaký má ona důchod. Ale nebydlím zase v Praze, že jo.... Tím tu babku ovšem neomlouvá, že bydlí sama v pětipokojovém bytě na atraktivním místě v Praze a že ho načerno pronajímá a okrádá tím stát na daních. Další věc ovšem je, jestli kopřiva opravdu takovou babku zná a jestli není jenom tím provokatérem.....
0/0
26.3.2002 15:05

Tomáš Marny

Re: taky souhlasím
Takovejhle nájem se mohl za obrovský byt platit tak za bolševika, kačeno!
0/0
11.3.2002 9:43

Danila

Re: taky souhlasím
No, tak to bych se divila, že ta vinohradská důchodkyně poskytuje na černo pronájmy, neboť všichni nájemníci v domě s majitelem (a snad i ve státním) si hlídají pohyb v domě, protože veškeré služby (úklid, stočné, vodné, výtah, popelnice atd.), jak známo, se rozpočítávají na počet osob v domě a nikoliv na byt. Takže ve vlastním zájmu nikomu neujde ani víkendová návštěva. A za další, jestliže mám čistého cca 8000 a platím za 2+1 s halou téměř více 5000 a k tomu veškerou režii bytu, což je cca celkem 7800, a chci řádnou poctivou výměnu za menší, nelze toto uskutečnit. Do domu s majitelem nikdo ze státního či družstevního nechce. Jak slyší o bytě s majitelem "bere nohy na ramena"! Zbývá tedy pouze výměna v domě s majitelem a ten si za garsonku nebo 1+1 už laskyplně účtuje tzv. "ekonomické" nájemné, a to např. čistý nájem 8000 až 12000 a kde je to ostatní? Přitom v domě žiji téměř 35 let a udržuji po celá léta tedy majetek (byt není "vybydlen, naopak je vylepšen o nové soc. zařízení apod.) kohosi, kdo v době, kdy jsem tam již žila, ještě ani netušil, že dům v restituci získá. Veškeré opravy si i nadále musíme hradit sami. Za posledních 10 let se v domě akorát lakovala v loni v létě vnější okna a naší ukrajinští přátelé je nalakovali tak, že se kolemdoucí domnívají, že jim sněží na hlavu. Pokud chci požádát o sociální příspěvek, je mi řečeno ať si byt vyměním. A tak to jde stále dokolečka. A ještě další, proč se majitel nestará o dům sám či není ochoten přistoupit na možnost, že by se někdo v domě bydlící staral o dům (a to zadarmo a dobrovolně) a majiteli tak odpadly vysoké platby najaté realitní kanceláři, která si i tak vydělá dost. Všechny zdravím, přeji hezký den a bylo by dobré, kdybychom se i zde při diskuzi obešli bez vulgarismů.
0/0
11.3.2002 14:11

ppetr

bendova ma PRAVDU!!!
musim jenom souhlasit a kazdemu co se to nelibi,tak at se vzije do situace vlastnika.a to zadny najemni dum nevlastnim a ani bych ho nechtel.pokud se to tem lidem nelibi,tak at si zajdou za vlastnikem a ten dum at si koupi.nekde jsem cetl,ze ti najemnici ten dum nechteli,protoze by museli do nej hodne INVESTOVAT.tipycky komunisticky mysleni!!!
0/0
9.3.2002 18:49

ledig

konec bolševismu v regulaci nájemného!!
Místo 100 miliard korun na zbytečný Temelín nebo 300 miliard korun na zbytečné stíhačky, bolševici ve vládě a v parlamentu budou přispívat skutečně sociálně slabším na bydlení. Řekněte řezníkovi, že nemáte na maso, aby vám ho dal za 20 Kč za kilo a já vám řeknu kam vás řezník pošle! Komunisti ukradli domy vlastníkům v 1948 a dnes komunisti, které jsme nevyhnali bičem v 1989, kradou majitelům domů jejich výnosy z majetku. Je to vlastně ještě horší, protože nedovolí majitelům domů vyúčtovat nájemcům ani náklady na opravy domů!!  Je také nutno poznamenat, že nejluxusnější byty s regulovaným nájemným mají estébáci a nomenklaturní komunisti, kteří tyto byty dostali za udávání sousedů a kolegů v práci. Máme tyto stvůry i nadále dotovat regulovaným nájemným?????
0/0
9.3.2002 16:00

Peca

Deregulace nájemného
Absolutně souhlasím s článkem paní Bendové, ikdyž sám bydlím v obecním bytě s regulovaným nájemným. Nikterak se však nebráním uvolnění nájemného,neboť si myslím,že zde není prostor pro privilegia. Je smutné,že námi zvolení zástupci jsou schopni udržovat si image a preference i za cenu porušování ústavního rozhodnutí. Je mi líto těch majitelů nájemních domů,kteří dotují své nájemníky. Musí dodržovat práva nájemníků daných zákonem,ale jejich práva odpovědné činitele nezajímají. Deregulace nájemného s tzv. sociálním padákem nikoho nezničí,ale určitě pomůže rozhýbat trh s byty.
0/0
9.3.2002 14:09

OPTIM

Zase jeden výtvor bez znalosti souvislostí
Asi by bylo opravdu troufalé chtít po pisálcích, aby si dali dohromady alespoň dvě a dvě. Tady už opravdu nejde o narovnávání nájemného, ale o vytváření tučných zisků. Proč by se jinak ti chudáci majitelé už dávno svých prodělečných domů nezbavili? Z čeho doplácejí na nájemníky, když jim nájemné nestačí na pokrytí běžných oprav? Jak je možné, že všude, kde byty zprivatizovali, mohli výrazně snížit oproti nájemnému příspěvek do fondu oprav? A co takhle se také ptát na jiné privilegované vrstvy, které bydlí ve vlastním, ale využili k tomu veškeré výhody dřívějšího režimu, jako pozemky za hubičku, nevratné půjčky a VŠEMI dotovaný levný stavební materiál? Na to se jaksi zapomíná, takže p. Bendovaá, což takhle zamyslet se i v souvislostech? To by ale bolelo, ale hlavně by se muselo i trochu požítat.
0/0
8.3.2002 18:48

ppetr

Re: Zase jeden výtvor bez znalosti souvislostí
ti pisalkove si to dokazi spocitat,ale ty nevis ani kolik je 1+1.jestli si vzpominam,tak za komancu jsi postavil dum tak okolo 250-300 000kc,coz se rovnalo zhruba 6ti novych aut a plat byl 2 600kc.a stavebni material jsi musel shanet,protoze nic nebylo.je videt,ze jsi jeste nepostavil ani budku pro ptaky a meles tady nesmysli.proc pak sis ten pozemek za hubicku nekoupil?
0/0
10.3.2002 18:17

Tomáš Marny

Re: Zase jeden výtvor bez znalosti souvislostí
Zrovna včera pí. Bobošíková v poledne na Nově vznesla dotaz k s. Grebeníčkovi, z čeho má ubohý majitel opravit střechu a omítky, když od nájemníků vybere pouhých 200 000 na nájemném ročně. Patrně jí namrzl mozek, když coby malá pionýrka dobrovolně vymetala stání u všechmožných bolševických pomníků, takže netuší, že mnoho rodin takovou částku ročně ani nemá, a přesto z ní musí žít a ještě třeba opravit i tu střechu na svém baráku...
0/0
11.3.2002 9:51

PK

Re: Re: Zase jeden výtvor bez znalosti souvislostí
Když jsou tak strašně chudí, tak ať ten svůj barák prodají a nastěhují se do bytu s regulovaným nájemným.
0/0
11.3.2002 11:07

Milan

Magořina
Já platím za státní byt 2+1 v Brně 60 let starý 3500,-Kč měsíčně t.j. za 20 roků 840000,-Kč, takže si ten byt za dvacet let zaplatím a nebude můj, jestli někdo chce tvrdit, že je to neziskové nájemné tak je vůl. Přitom veškeré opravy a renovace v bytě hradí nájemník, mne to stálo již 80000,-Kč. Navíc vlastník domu za těch 60 roků neinvestoval ani korunu. Připadá mi schizofrení jak dnes chodí majitelé domů a vykládají o fasádách a generálkách svých nemovitostí a tím myslí, že my hlupáci zaplatíme to co komunisti za 50 let zanedbali, údržba se provádí průběžně proč máme my dnes platit za 60-leté chatrání domů. Lichvářská výše nájemného již dnes ožebračuje většinu důchodců a samoživitelek, když přičtu platbu za služby 2000,-Kč a dále inkaso a telefon 1500,-Kč. Tak dám celkem za bydlení 7000,-Kč což u 60% České populace je čitý měsiční výdělek. Je to svinstvo a divím se podnikatelům že nepodniknou kroky aby zabránila bytové loby odčerpat od chudších občanů veškeré volné peníze čímž připravují drobné podnikatele o výdělek. V civilizovaných zemích nesmí výše celkových nákladů s bydlením přesáhnout 25%.
0/0
8.3.2002 11:06

Eliska

Re: Magořina
Milane proc si nekoupite tedy byt? Mozna to v Cesku zatim neni mozne, nevim. Ja ziji v Kanade ve velikem meste a mohu Vam napsat jak to tady chodi. Pro nase pohodli jsme take najemnici a to se plati stejne jako ve Vasem pripade. Bydlime v dobre ctvrti, tady jsou ceny podle toho kde bydlite; vliv ma okraj mesta a pod. My mame, vcetne skol, universit, nemocnic a obchodu vsechno na dosah ruky, ci-li nepotrebujeme ani auto, ktere stejne vlastnime. 11poschodi, na chodbach koberce, sachty na odpad, kamera do loby vcetne vratneho a loby se sezenim.....1 osoba v kancelari pro servis najemnikum a zajemcum v prizemi a k tomu 2 lidi na beznou udrzbu. Nikdo si nic neopravuje, ani kapajici kohoutek, to je starosti majitele - udrzby baraku. V najmu jsou zapocteny - elektrina, voda, uklid, udrzba jak vevnitr tak venkovni vcetne zahrady s bazenem, garaz pro auto, ktera se nachazi v podzemi pod barakem. Malovani jednou, podle zakona, za 5let pokud se nestehujete. Jinak najimate vymalovany byt, parkety ohoblovane a cerstve napustene..... Neprichazi v uvahu abychom "zvelebovali" byt majiteli, museli bychom mit stejne povoleni. Ma to ovsem hacek - smlouva se obnovuje kazdy rok a tnz. ze se plati vice podle % inflace. Dela-li majitel vetsi renovaci aby mu majetek "nezchatral" tak musi rozpocital sumu na nekolik let podle tabulek, zalezi co to je a urcit sumu na kazdy najem. 3mesice pred koncem podepsane smlouvy musi najemnikovi poslat doporuceny dopis o zvyseni najemneho a najemnik ma mesic po obdrzeni dopisu, zase stejnym zpusobem, bud zvyseni prijmout a nebo odmitnout. Odmitnuti musi majitel podat na "bytovem" (plati se poplatek-majitel) a tam musi zduvodnit proc nadinflacni zvyseni pozaduje. Obycejne toto zvyseni nedostane a zvyseni urci tento urad. Timto zpusobem je mozno se branit rok co rok. A nebo je mozno se s majitelem domluvit - nabidnout rozumne zvyseni, ktere nabidnete pri odeslani doporuceneho dopisu. Mate-li v umyslu se odstehovat po rocni smlouve musite rovnez dat majiteli vedet behem mesice co jste dostali dopis o najemnem..........V nekterem z prispevku jsem cetla o spravovani strechy, fasad atd..Cozpak se v Cesku nechape ze tyto velke renovace se neplati z najemneho ale v najemnem? Majitel si vezme pujcku kterou mu banka na "budovu" pujci a pak to dalsi leta splaci z vybranych najmu. Je to podnikani jako kazde jine. Je skutecnosti ze nejake zvyseni najmu musi byt. Myslim ze spousta chytraku by chtela aby to bylo zaplaceno hned prvni rok.....je to majetek do ktereho je nutno neustale investovat, stejne jako rodinny domek. Investici nabyva prece na hodnote. Nekdy mam dojem ze chybi zakladni ekonomicke a podnikatelske znalosti.
0/0
12.3.2002 5:33

Eva

Teď řvete, pak budete řvát zase......
Paní Bendová, píšete, že "Po deregulaci žádná katastrofa nenastane, bude-li doprovázena sociální pomocí pro potřebné, což bude." Mohl by ale někdo blíže ujasnit, z čeho se bude tato sociální pomoc skládat? Dnes některé rodiny dostávají příspěvek na bydlení ve výši od 223 Kč měsíčně ( podle příjmů), při 5 a více osobách v domácnosti je tento příspěvek 1212 Kč. Je pochopitelné, že po deregulaci by výše tohoto příspěvku byla k ničemu. Zvedne se na několik tisíc měsíčně? Kdo bude rozhodovat a hlavně kontrolovat, zda tento příspěvek dostanou opravdu ty rodiny, které se ocitly v sociální nouzi? Zeptejte se pracovníků na kontaktních místech úřadů, které vyplácejí sociální a jiné dávky, proč na tyto dávky mají nárok také podnikatelé, kteří to s účetnictvím "umí" a jsou v mínusu. Bude pak někdo kontrolovat a JAK, zda opravdu potřebují sociální pomoc? Budou příspěvky na bydlení rozdílné, tedy podle toho, zda dotyčný bydlí v bytě s deregulovaným nájmem, družstevním bytě nebo v rodinném domku? Kdo bude kontrolovat, zda tento příspěvek tyto rodiny opravdu použijí na zaplacení nájmu? Vždyť i v dnešní době některé (zvláště ty početné) rodiny dostávají příspěvek na nájemné a přesto nájem neplatí! Budou se za vybrané nájemné opravdu domy a byty opravovat, nebo tyto peníze úředníci na obecních úřadech, radnicích apod. "prožerou"? Předpokládám, že soukromí majitelé své domy a byty udržovat budou. Nedopadne to nakonec tak, že ti, kteří nyní nejvíce řvou, že nebudou doplácet na ty privilegované, bydlící v bytech s regulovaným nájemným, pak budou o to více řvát, když se dozví, KOLIK a KOMU se vyplácí sociální příspěvky na bydlení?
0/0
8.3.2002 11:04

Ferenc

0/0
8.3.2002 10:44





Najdete na iDNES.cz