Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

V Afghánistánu měly USA i černé dny

Američané v Afghánistánu nejen vítězí, ale také selhávají. Vojáci US Army famózně zatočili s obávaným Talibanem, měli však při tom i své černé dny. Na jejich adresu se množí obvinění z všelijakých přehmatů, bití zajatců, zabíjení nevinných a selhání výzvědných služeb, jež i ve věku "inteligentních" satelity naváděných střel vedlo ke zbytečným úmrtím civilistů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pavel Misík

voják - určen k zabíjení
američtí vojáci jsou pečlivě trénováni k zničení nepřítele. jenomže jen teorie a cvičení - to není ono. a tak když se naskytne příležitost - nepřítel - konečně si hoši mohou naostro zastřílet. v profesionální armádě se přirozeně koncentrují především lidé s nízkou citlivostí k násilí, lidé, kterým dělá radost kohokoli zkrotit. proto nemůžeme očekávat, že tito tupohlavci budou nejprve přemýšlet, a potom jednat. a tak je to i v jiných armádách. proto nechápu to proamerické nadšení, kterým se mnozí snaží zakrýt drsnější a smutnější realitu. i americký voják je jen cvičený zabiják.
0/0
15.2.2002 14:07

WN

Go home
American GO HOME. Čím dřív tím lépe pro Vás. Vyřešte si svoje problémy u sebe doma máte jich tam vís než dost!
0/0
15.2.2002 7:55

WN

Go home
American GO HOME. Čím dřív tím lépe pro Vás. Vyřešte si svoje problémy u sebe doma máte jich tam vís než dost!
0/0
15.2.2002 7:55

Honza B

novinari
 Proc  lide najednou tak verite co nejaky americky novinar napise. Hodne z nich se jedna o sensace a o objektivnost se moc nestaraji. Vite co nedavno rekl ten nejvetsi z nich Ted Turner multimilionar co mu patri znacna cast americkych sdelovacich prostredku. "pro mne jsou ti teroriste, co zahynuli pri utoku na twin towers hrdinove". To je clovek co jezdi hrat golf s Fidelem Castrem a zajima se jen o senzace. Chcete objektivnost od jeho podrizenych?  Na jeho omluvu clovek ktery se ozeni s Jane Fonda  asi musi zcvokovatet i kdyz Jane na americka letadla jiz nestrili, asi nema tak jistou ruku jako zamlada.
0/0
15.2.2002 7:25

silda

fanatismus
ja tvrdim jedno. dejte muslimum moc a uvidite, co jste jeste nevideli.
0/0
14.2.2002 17:10

aids

talibanci
 ja nevim ale meli by psat neco take na adresu talibanu jak pekne se choval ke svemu lidu.fuck off all
0/0
14.2.2002 15:57

Bad Boy

True or False
Přečtěte si prosím jestě tuto část článku:Přes řadu věrohodných svědectví od OSN, humanitárních pracovníků i novinářů o značných civilních obětech nepodařeného bombardování.Myslím že ten kdo nedokáže uznat ty šílenosti co USA v afgánistánu prováděli(Vraždění civilistů) je naprosto slepý.Já bych byl pro to,aby se zřídil válečný tribunál,svědci byli vyslechnuti a jednotlivci za tyto viditelné přehmaty potrestáni a je jedno na jaké straně bojovali.Je totiž trochu směšné když hrdá Amerika soudí své "hrdiny".K tomuto se totiž jinak hodí výrok z jednoho válečného filmu:Můžu zabít člověka a nikdo mě za to nemůže potrestat.
 
0/0
14.2.2002 14:14

prap. M. Hlaváček, VA Brno

Re: True or False
Jen příklad: Afgánec střílí AK-47 po americkém transportním vrtulníku. Z vrtulníku je opětována palba, muž je zastřelen. Po chvíli přiběhnou lidé z okolí, vezmou od mrtvého samopal (na co by mu byl). Druhý den do oblasti příjdou novináři a vidí zastřeleného muže, není v uniformě, nemá žádnou zbraň - HA DALŠÍ CIVILISTA ZASTŘELENÝ NIČEMNÝMI AMERICKÝMI VOJÁKY.. Na druhou stranu: Američané určitě během leteckých úderů bombardovali i nesprávné cíle. Nebylo to záměrem, původci úderů (pilot špatně zvolí cíl, vyhodnocovač špatně rozpozná objekt) jsou trestáni. A ještě něco: když nevěříte tomu, co Američané tvrdí, proč tak bezhlavě věříte tomuto článku ?
0/0
14.2.2002 14:35

Slávek

Re: Re: True or False
No vy jste opravdu zelený mozek! Budete patrně věřit jakékoliv historce, kterou vám oficiální zdroje armády USA předhodí. Asi by jste se neměl tak často dívat na filmy jako Top Gum nebo Zelené barety!
0/0
14.2.2002 18:38

Marcella

Re: Re: True or False
Tento clanek je prevzaty z deniku New York Times, Washington Post a Los Angeles Times, aniz by se autor clanku v idnes zminil ci priznal autorstvi temto denikum. Ve stejny den tyto deniky informovaly o techto udalostech k velkemu pobaveni mezinarodnich pozorovatelu.
Ovsem jeste k jedne veci, pane praporciku (pokud jim skutecne jste a nikoliv jeden z "prepracovanych redaktoru" techto novin).
Muslimove pochovavaji behem 24 hodin sve mrtve, bez vyjimky a rozdilu. Ukazovat nekomu mrtve dalsi den je temer vyloucene.
0/0
14.2.2002 19:28

prap. M. Hlaváček, VA Brno

Re: Re: Re: True or False
Kdepak, vazne jsem praporcik, vojak z povolani, zadny "agent-provokater" :) Na pravidlo o pohrbivani mrtvych jsem docista zapomel, ackoli je mi samozrejme znamo; co jsem ale chtel ukazat, je fakt, ze bojovnici se od ostatnich obyvatel v afganistanu lisi jen tim, ze nosi zbran. Jakmile mrtvemu jeho zbran seberete, hned z neho mate civilni obet agrese. a jeste reakce na:"No vy jste opravdu zelený mozek! Budete patrně věřit jakékoliv historce, kterou vám oficiální zdroje armády USA předhodí." - Topgun jsem videl jednou a bavil jsem se vskutku bozsky. Kdyz jdu do kina, tak vetsinou na francouzskou novou vlnu nebo nektereho z mych oblibenych italskych autoru,.. Nejsem zadnej zelenej mozek, jsem clovek pochybujici a tazajici se. Jenze prave proto neverim vsemu co ctu, at je to prohlaseni na www.defenselink.mil nebo na idnesu; to spis Vy bezhlave prebirate protiamericky nazor autora (resp. plagiatora, pokud ma Marcella pravdu) clanku. Jak jsem jiz jednou rekl: neverim ani jedne strane. Kdyz ale vidim tendencni, jednostranne zamereny clanek, jako je tento, ozvu se.
0/0
14.2.2002 20:39

Jaroslav Hašek

Guma zůstane gumou i kdyby se prap. Hlaváček posral
0/0
14.2.2002 13:51

silda

kdyz valka, tak ucina
Vsichni tady mluvite o pravu a vedeni valky. Byl vubec nekdo z Vas na vojne? Krome pana prap. Valka je hrozna vec a kdyz se vede proti takovym jelitum jako je Taliban a jeho privrzenci, tak se neda vest v rukavickach. Nejhorsi na tom je, ze to odnesou zase jenom civilisti. Ale podivejme se na zpravy, kde civilisti ( jenom muzi ) fanaticky pali vlajky, hlasaji proti zapadni hesla. Jsou jeste tak nevinni? Kdyby se dostali, nedejboze, k nam tito fanatici, delali by nejhorsi zverstva. Jsou to lidi (muslimove), kteri nemaji uctu k zenam, natoz uctu k lidskemu zivotu. Proto valka proti nim musi byt vedena i za cenu ne zrovna cestnych taktik.
0/0
14.2.2002 11:12

prap. M. Hlaváček, VA Brno

Re: kdyz valka, tak ucina
Válka je hrozná věc, strašnější, než si umíte představit. Když se vede proti takovým "jelitům", je ještě horší, protože nevíte, kdo je Váš protivník. Všechno oskačou civilisté - to je taky pravda, pokud bojujete s nestandardním protivníkem. Až potud souhlas, ALE: Vždycky se musí vést v rukavičkách, ve snaze působit co nejmenší "collateral damage". Lidé, kteří pálí vlajky a křičí protizápadní hesla JSOU nevinní, pokud v jejich zemi není zákon, který by něco takového zakazoval. Pokud ano, nechť o nich rozhodne CIVILNÍ soud. Že jsou ale vůči nám (křesťanské civilizaci, západu, nazvěte to jak chcete) nepřátelští, to je vcelku zřejmé. Rozhodně bych je nechtěl zaštiťovat označením muslimové. Úcta k ženám není dána jen náboženstvím. Válka proti zmíněným protivníkům však musí být vedena korektně, s co nejlépe směřovaným účinkem a bez "excesů".
0/0
14.2.2002 11:24

silda

Re: Re: kdyz valka, tak ucina
Z casti s Vami souhlasim, ALE: muslimove fanatici jsou, a podle jejich kreda, kdo neni muslim, je bezverec. dejte jim moc a zadny mir na svete nebude, protoze my bezverci, jsme pro ne necisty. jestlize nekdo pouziva nejpodlejsich taktik, NELZE s takovymi, ALE OPRAVDU, jednat v rukavickach, protoze PRAVE na tohle ONI spolehaji. musi na ne platit sila, musi vedet, ze na kazdou akci je i reakce.
0/0
14.2.2002 12:07

prap. M. Hlaváček, VA Brno

Re: Re: Re: kdyz valka, tak ucina
Právě proto, že takovou silou disponuji, VĚŘÍM a VÍM, že je ji nutno použít jen v nezbytně nutné míře. K musilmům: Myslím, že muslimští radikálové mohou být velmi nebezpeční, neboť jeden z výkladů jejich víry jim umožňuje prolévat "naší" krev. Islám je však mnohem víc - tak mohutnou civilizaci nelze vnímat jen přes jednu její větev.. to je stejné, jako byste předpokládal, že všichni křesťané jsou stejní parchanti, jako byl Hitler.. Pokud bychom se snížili k tomu, abychom vůči svým protivníkům použili stejných taktik, jako oni k nám, nebyli bychom o nic lepší. Nečekal jsem, že voják bude v diskusi s nevojákem obhajovat umírněný přístup k nepříteli.. :)
0/0
14.2.2002 12:19

barbudo

Re: Re: Re: kdyz valka, tak ucina
Není tomu ani tak dlouho, co i v Čechách byly dny, kdy náměstí i různé pláně (třeba Letenská) byly plné lidí s protiamerickými hesly na transparentech. Ti lidé asi nebyli muslimové a přesto vykřikovali cosi o smrti a Američanech. Byli to fanatici? Nebo jenom taky měli své politruky a "aranžéry davů"?
0/0
14.2.2002 12:47

Jarda M.

Jsou jako jednotky SS
Když přiberete další "přehmaty" z minulosti, např. vietnamskou vesnici My Lay, tak si myslím, že se vůbec meliší.
0/0
14.2.2002 11:06

aaa

Teroristicka valka
No proste valka teroristu - jedni bouchli 2 letadly do 2 domu, druzi "bouchli" 18000 bomb po cele zemi. Haldy nevinnych zarvaly tam i tam. Tleskejme.
0/0
14.2.2002 9:54

pecha

Re: Teroristicka valka
To není názor, to je výkřik. Proč nezkusíte navrhnout nějaké řešení? Co by jste 12.září dělal vy, mít tu moc jako třeba americký president. A zkuste se vyhnout představě, že by to vyřešila OSN a nezávislé soudy.
0/0
14.2.2002 13:22

MF opět perlí
"odhaduje se, že během bombardování ztratily díky špatným informacím a selhání techniky život určitě stovky a možná tisíce nevinných Afghánců" ... kdo konkrétně odhaduje? Mistr Kryzánek? A jak? Aproximací? Nebo z kávové sedliny? Když má tak přesné údaje, jsou to stovky nebo tisíce? 231 a 2231 je trochu rozdíl! A jak proboha může vědět, že byli "nevinní"? Tak odfláknutý článek jsme už dlouho neviděl.
0/0
14.2.2002 9:34

Vojta

Re: MF opět perlí
bez vykourit bushovi vole
0/0
14.2.2002 9:44

prap. M. Hlaváček, VA Brno

Re: MF opět perlí
Souhlasím, článek je velmi tendenční, je vynechnáno hodně faktů hovořící v neprospěch celkového vyznění.
0/0
14.2.2002 9:51

go

Re: Re: MF opět perlí
Pane praporčíku - máte na mysli třeba ten fakt, že zatímco účastníci útoku na WTC a Pentagon byli téměř všichni ze Saudské Arábie, USA přesto bez mezinárodního mandátu zaútočily na úplně jiný stát - Afghanistán? Že jediné, co je možno světové veřejnosti ke zdůvodnění tohoto postupu nabídnout, jsou neověřitelná tvrzení tajných služeb? Máte na mysli ten detail, že díky válečné kampani USA se výrazně zpozdily humanitární dodávky pro ženy a děti v odlehlých horských krajích, kde počet mrtvých nepočítá přesně ani Human rights watch? Máte na mysli, tu nepodstatou drobnost, že USA jsou kritizovány za přístup k zajatcům i ze strany Amnesty international (to bude nejspíš nějaká marxistická buňka -viďte pane praporčíku...) ?
Osobně autorovi článku děkuji za odvahu - a rád jej budu dále číst.
P.S.: poznámka k debatě: osobně a vulgárně útočit na nositele opačných názorů, když chybí argumenty, je známka naprosté mentální ubohosti ...
0/0
14.2.2002 10:14

Alda

Re: Re: Re: MF opět perlí
Naprosto souhlasím s poslední větou, jen bych dodal, že vedle známky naprosté nekultivovanosti je nadávání nositelům opačného názoru rovněž známkou pohrdání základních atributů demokracie. Pokud si to někteří přispěvatelé neuvědomili, v demokratické společnosti je nezbytné naučit se žít i s lidmi, co zastávají jiné názory a vůbec není potřeba na ně nefér útočit. Jinak bych dodal, že s ostatními tvrzeními souhlasím tak z 75%. Nejsem např. jednoznačným odpůrcem války v Afganistánu a zároveň jsem si vědom, že tato válka je částečně legitimizována rozhodnutím RB OSN, stejně tak jako může být chápána jako legitimní sebeobrana USA proti útoku. Nic z toho však neopravňuje speciální jednotky k tomu, aby jejich členové bili a popravovali zajatce a to ať už ty co jsou skutečně cleny Al Kajdá tak ty co jsou nevinní.
0/0
14.2.2002 10:40

prap. M. Hlaváček, VA Brno

Re: Re: Re: MF opět perlí
Ad Saudska arabie: Myslim, ze tento argument je nesmyslny - pokud by Vas, jako Cecha, najal pro teroristickou akci Usama Bin Ladin, ktery by s podporou vlady sidlil v rekneme Turecku, myslite, ze by odveta smerovala proti CR nebo proti Turecku ? ad mandat) Mezinarodni ne, uznavam, ale rozsah uskutecnenych i planovanych uderu prekonava doposavad uznavane hranice terorismu a da se jiz nazvat vojenskym uderem. Navic byl tento uder veden s "oficialni" podporou jineho statu. Pravo na obranu a na protiuder je nepopritelne. ad tvrzeni tajnych sluzeb) A kdo jiny si myslite, ze za tim stoji ? Neverite tomu, ze to byla Al-Kajda, ktera udery pripravila ? Pro me jsou dukazy dostacujici. ad humanitarni dodavky) ne, mam na mysli ten fakt, ze diky zasahu US a GB se konecne zmenilo postaveni zen v Afganistanu, ze je sance ukoncit boje a nastolit demokracii, ze je sance omezit export opia z teto zeme, ze stat uz nebude nechavat schvalne vyhladovet prave ty Vase zeny a deti v odlehlych horskych oblastech, jen kvuli tomu, ze patri k jine etnicke skupine. ad pristup k zajatcum) Videl jsem fotografie z Guantanama, slysel vyjadreni obou stran. Neverim ani jedne. Myslim, ze to Americani trosku prehani, ale na druhou stranu maji vezni na G. sanci na spravedlivy soud a na rozdil od kolegu, kteri jsou vezneni Afganci v Afganistanu je s nimi zachazeno jeste relativne slusne. Amnesty International a jejich stanovisek si az na drobne vystrelky (Praha, zari, MMF) si vazim a za marxistickou bunku ji nepovazuji. To post scriptum doufam neni na me..
0/0
14.2.2002 10:45

Re: Re: Re: MF opět perlí
Kdyz neverite tajnym sluzbam, proc verite redaktorovi, ktery videl valku v Afghanistanu s nejvetsi pravdepodobnosti jen na CNN? Nebo je Al Dzazira objektivnejsi nez tajne sluzby? Mlzi asi obe strany, jen je smutne, ze se do toho nechava zatahnout i redaktor MF Dnes a popisuje to jazykem Jana Tuny ci Tumy nebo jak se jmenuje. "Stovky a miliony nevinych obeti. Nikdo si netroufa odhadnout, kdy to skonci. Ladislav Kryzanek TV Nova."
0/0
14.2.2002 11:49

Slávek

Re: Re: Re: Re: MF opět perlí
A komentátor z planety NOVA! Vítejte na zemi.
0/0
14.2.2002 18:41

pecha

Re: Re: Re: MF opět perlí
Uvádíte spoustu argumentů, které nemůžete ničím podepřít nebo jsou formulovány velmi obecně. Co by jste považoval za mezinárodnější mandát v tomto případě, než byla a je podpora desítek demokratických států světa? Tu Saudskou Arábii tady vysvětlil někdo výše, a já to tak chápu také. Co by jste přijal za důkazy, když vám nestačí důkazy tajných služeb, video s Ládinem ani nalezené materiály a výsledky výslechu zajatců. Stačilo by vám písemné přiznání Ládina? Patrně také ne. Já věřím zvoleným představitelům států, kteří o této věci mají více informací. Pokud bych jim nevěřil, musel bych jít jinam do spravedlivějšího systému, kde vládne láska a nikdo nikoho nezabíjí. Nebo ho vybudovat, ale rozhodně ne terorismem. A na ty humanitární mám jiný názor: , že díky válečné kampani USA se výrazně zrychlily letecky humanitární dodávky pro ženy a děti v odlehlých horských krajích, kde počet mrtvých nepočítá přesně ani Human rights watch, protože se tam předtím nikdy žádné humanitární dodávky nedostaly. USA jsou kritizovány za přístup k zajatcům i ze strany Amnesty international, ale beretu tu kritiku postupu zacházení se zajatci na stejnou váhu jako její kritiku zacházení s iráckými zajatci (viz kniha Konečná do stanice Bagdád, kde byli Angličani nuceni pojídat své výkaly)? Míra humanity je dána vždycky chováním obou stran konfliktu. Pokud se dostanete do společného prostoru s medvědem, který vás hodlá sežrat, tak musí jít stranou vaše názory na ochranu zvířat, protože jinak zůstane jenom ten medvěd. A Země začíná být tím společným uzavřeným prostorem.
0/0
14.2.2002 14:10

JV

"nejpreciznější válka v historii lidstva"
Jestli se nepletu, tak podle Ústavy v USA o vyhlášení války rozhoduje Kongres. Ale přesto, že USA vedly válku ve Vietnamu a teď ji vedou v Afghánistánu (a jak vidno z citátu, samy tomu válka říkají), naposledy rozhodl Kongres o vyhlášení války Japonsku v roce 1941.
A i když tomu samy říkají válka, zajatci z té války jsou podle nich válečnými zajatci, jen když se jim to hodí. Prostě v baště demokracie a svobodné zemi mají věci jako Ústavy hodnotu jen popsaného kusu papíru.
0/0
14.2.2002 9:00

Pavel Zatloukal

Re:
Tak a jeste jednou - valku lze vyhlasit pouze platne a mezinarodne uznane vlade toho konkretniho statu. Na to existuji urcite diplomaticke protokoly. Taliban nebyl nikdy mezimarodne uznan, jeho vladu uznaly pouze tri staty sveta a v OSN byla stale zastoupena vlada prezidenta Rabbaniho. V takovem pripade Talibanu regulerni vyhlaseni valky dorucit nelze, protoze to neni zadna vlada. To jsou veci, ze?
0/0
14.2.2002 10:10

Alda

Re: Re:
Plácáte nesmysly! Válku lze vést s jakoukoliv jednotkou mezinárodního práva! O skutečnosti, že Taliban je , resp. byl jednotkou mezinárodního práva (stejně jako jí jsou např. povstalecké skupiny)nemůže být řeči. Nadto Vaše představa, že se válka vyhlašuje zásadně na předepsaných formulářích je dost podivná. V praxi se používá pojem válečný stav, a ten se vyhlašuje jednostraně!
0/0
14.2.2002 10:55

JV

Re: Re:
Vážně? To je zajímavé, že se to učí trochu jinak.
"Za válečné zajatce se však považují jen určité kategorie osob:
...
c) příslušníci pravidelných ozbrojených sil vlády nebo moci, kterou druhá strana neuznává;
..."
Potočný, M.: Mezinárodní právo veřejné. Zvláštní část. 2. vydání. Praha, C.H.Beck 1999
0/0
15.2.2002 8:42

JV

A co má být?
V Jugošce zabili tolik civilistů (např. sundali most i s autobusem na něm), že nějaký Afghánistán je úplný detail.
0/0
14.2.2002 8:50

black pug

US army
famozně zatočila s Talibanem?S Talibanem zatočili především Afgánci,nevšimnul jsem si,že by se US army v pozemních operacích nějak angažovala.Objevila se na místě většinou až když bylo po všem.Z bezpečené výšky 10km jí to ovšem šlo dobře.
0/0
14.2.2002 7:03

alf

Re: US army
proč ale ti Afghanci nezatočili s Talibanem už dřív ? že by to bylo trochu nějak jinak ? že by někdy 10 km bylo méně než 100 metrů ?
0/0
14.2.2002 7:08

Jindrich

Re: Re: US army
Nezatocili, protoze drive "opozice" nebyla oficialne i neoficialne masivne podporovana ze strany USA. Slo o podporu financni, logistickou i ciste informacni. Drive (konecna faze konfliktu se SSSR) se sympatie USA soustredily trosku jinym smerem. Jestli nekdo riskoval svou kuzi, urcite to nebyli americti vojaci, ale vojaci (vetsinou zoldaci) Severni aliance.
0/0
14.2.2002 10:51

pecha

Re: Re: Re: US army
Filosofie americké armády je minimializovat riskování životů svých vojáků použitím drahé techniky. Proto měli téměř nulové ztráty. Riskování vojáků Severní aliance je také sporné, když se zhroutila poziční fronta, tak postupovali tak rychle, co se dalo ujet automobilem, bojů a ztrát přitom bylo velmi málo. A boje předtím byly ve stylu čaj, jít si zastřílet a potom si o tom povykládat ve vysílačce. Zpochybňovat to, že Američané měli naprosto majoritní zásluhu na zlomení Talibanu je přehlížení všech událostí.
0/0
14.2.2002 11:40

Vladimír Stwora

I černé dny?
Jak to? Já myslím, že to byly jenom černé dny.
V každé případě oceňuji, že se iDnes vůbec odvážila a jemně poopravila svůj striktně pro-americký postoj, který se až dosud dal vyjádřit lapidárně vše, co dělají, Američané, je správné.
A ješte ke zprávě samotné. Američané kopou kolem sebe, jako ožralý kovbojský rváč někde v texasském salonu. Jen ať pokračují veselé dál. Každým dnem ubývá jejich nohlsedů a prdelolezců (viz iDnes).
0/0
14.2.2002 1:52

Slavek

Re: I černé dny?
Zase nas zrudlej Stwora z Toronta slinta... O dennik iDnes se nestarej, stejne s radosti ctes jenom to, co jsi sam vyslintal.
0/0
14.2.2002 4:10

Bohous

Re: I černé dny?
Stworo prestan uz kecat a kecej si do Torontskych novin ( jestli ti budou tam rozumet) nikdo v cesku neni na tvoje nazory zvedavej. Ty jses tak malej ze nesahas zadnemu americanu v rozumu ani po paty.  Bohous - Pardubice
0/0
14.2.2002 4:13

Marcella

Re: Re: I černé dny?
Na obranu Kanadana v Torontu. Predpokadam, ze ma vetsi pristup k americkemu zpravodajstvi, jak obrazovemu, tak psanemu. Ma take lespi moznost porovnat necenzurovane kanadske zpravy s cenzurovanymi americkymi. Na rozdil od Vas, ktery pisete nesmysly.
0/0
14.2.2002 7:53

Dan

Re: Re: Re: I černé dny?
Na internetu mají ke všem zprávám všichni stejný přístup. Já mám z lidí, kteří utekli do Kanady a USA, aby se stali nejhorlivějšími kritiky tamního systému, divný pocit.
0/0
14.2.2002 8:19

Marcella

Re: Re: Re: Re: I černé dny?
Kanadan kritizujici Ameriku? Nevite, ze mimo hokeje je toto narodni zabava Kanady? Zrejme ne, to byste musel cist kanadske noviny a znat mentalitu Kanadanu, ktere je odlisna od mentality americke.
Internet bezesporu je nejlepsi zdroj informaci, ja se vsak zminuji o cenzurovane americke verzi soucasnych udalosti vs. kanadskych necenzurovanych zprav. Jakou toto ma souvislost s Internetem?
0/0
14.2.2002 19:18

radegast

Re: Re: Re: I černé dny?
Marcelko, co to tady plácáš o cenzuře? A ve věku satelitů a internetu?
0/0
14.2.2002 8:52

Alan

Re: Re: Re: Re: I černé dny?
A taky Echelon že ?
0/0
14.2.2002 10:58

Josef Hoch

Re: I černé dny?
Malej ceskej clovicek-curacek se chce ve svete zviditelnit. Co tak se prestehovat nekde hodne doleva, k tobe rovnym komousum a nesmrdet u nas.
0/0
14.2.2002 4:31

aaa

Re: Re: I černé dny?
:-) Vidim, ze inteligentu tam mate habadej. Podle toho to pak vypada.  
0/0
14.2.2002 9:50

alf

Re: I černé dny?
kohopak jsi asi ty nohlsedů (asi nohsledů) a prdelolezec ?
0/0
14.2.2002 7:10





Najdete na iDNES.cz