Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Rok 1 začal až po útocích 11. září

Ve skutečnosti 21. století nezačalo před rokem na Silvestra, kdy je lidé vítali výbuchy petard. Začalo se zpožděním až 11. září explozí prvního letadla v mrakodrapu na Manhattanu.
Plyne to z logiky, podle níž ani 20. století neotevřela silvestrovská noc roku 1900, ale až první výstřely světové války v roce 1914. Teprve ty rozbily starý svět s jeho pořádkem a jistotami.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jan

Americké právo
Je-li řeč o amer.právu, i když je po Silvestru, takto popisuje situaci v amer.právu spisovatel a univerzitní pedagog Ota Ulč, žijící v New Yorku) Píše, cituji: ... posuďte sami: V Novém Mexiku se stařena polila kávou, zažalovala McDonalda, že horká káva byla horká a soud jí přiznal náhradu v omamné výši. V Kalifornii bicyklista jel po soumraku bez světel a do něčeho narazil. Zažaloval výrobce za nedostatečné upozornění, že za tmy bývá tma. Téměř každý se soudí s každým, Amerika se stala "národem obětí" (nation of victims). Jestliže kradu, jsem obětí kleptomanie. Jestliže jsem propadl alkoholu, jsem obětí reklamy. Dentista, obviněný z necudného osahávání pacientek, se domáhá od státu miliónu dolarů jako kompenzaci svého stavu být obětí tzv. fondling disease, nezkrotitelného pudu. Došlo k zatčení bankovního lupiče s vadným sluchem, způsobivším, že neslyšel poplašnou sirénu. Zažaloval banku pro zločinné zneužití jeho handicapu. ... Znovu posuďte: V New Yorku prchající zloděj nesl tolik ukradených kabelek, že jich pár upustil. Kdosi je zvedl a předal policii. Soud tuto iniciativu - tj. předání ukradeného zboží bez zlodějova souhlasu - shledal nezákonnou a zloděje osvobodil. Tzv. Miranda rule zaručuje právo k ničemu se nepřiznávat. James W.Killough ve Washingtonu zavraždil svou manželku. K činu se třikrát dobrovolně přiznal. Policie mu ale jeho přiznání nedostatečně rozmlouvala. Soud vynesl osvobozující rozsudek. Konec citátu
0/0
3.1.2002 17:57

Frankie

Re: Americké právo
Pak je dost nepochopitelné, čeho se Zacarias Moussaoui a jeho zastánci (a případní následníci) bojí. Stačí, aby mu jeho odpolední svačinu přinesli místo v obvyklých 15:00 až v 15:05, řekne se, že ho trápili hladem a je venku. Když navíc doloží, že v žádné příručce k létání nestálo, že do mrakodrapů se s tak velkým letadlem bourat nesmí, tak dostane třeba ještě odškodnění.
0/0
3.1.2002 19:12

jenda venda

Re: Re: Americké právo
ale pánové, proč tak složitě? Ve svobodné zemi mohu přece použít nabízenou službu trenažeru např. ke hře (nikdo na své PC nelétate?). A jistě i svobodně se mohu rozhodnout, že chci v placeném čase si jen "zalétat", a neztrácet peníze na nějaké startování nebo přistávání, anebo ne? Pánové, je jasné že tudy asi skutečně rozumná cesta nevede. A to blabla tu i jinde jen navádí naše nejcivilozovanější představitele, jak jednat....necítíte trochu svědomí? Takže trochu k věci - rozumnější východiska pokud kdo nějaká vidí, nebo se budeme muset pomalu smířit s tím, že na inteleginci teroristů nemáme žadnou vlastní, takže ono vlastně neybývá než cicviliyovaně a hlavně důsledně všude nahradit mozek svaly a také se smířit stím, co se děje, prottože jaký je pán, takový je krám. Fakt to chcete?
0/0
5.1.2002 9:15

Frankie

Demagogie ála Zvědavec - pro Sergeje
Začnu třemi citacemi z článku ad1) "Byla dovršena degenerace společnosti, hloupost a omezenost převážila zdravý rozum. Ti ze západních škol, kteří před čtyřiceti lety začali s demontáží výuky, konečně své ovoce sklidili. Podařila se tak vytvořit konzumní společnost hlupců, se kterými lze orat kterýmkoliv směrem." ad2)"Byla omezena všechna základní lidská práva a svobody, a to ve většině západních demokraciích." ad3)"Všechno zlo za posledních patnáct dvacet let přišlo ze Spojených států a vyvrcholilo v minulém roce." První dvě tvrzení nejsou podložená naprosto ničím, ale pracuje se s nimi jako s postuláty, které není třeba dokazovat. U třetího je dále aspoň učiněn pokus o "vědecké" zdůvodnění. Pokračuje se mj. - "dobytím Měsíce končí výčet pozitiv. Od té doby, věci přicházející z USA, budí spíše údiv a šok." Následuje výčet těchto "šokujících" skutečností jako sexual harassment, rasismus naruby, feminismus a také "... idiotské zákony, na jejichž základě jsou oběti čehokoliv bezdůvodně a nezaslouženě odškodňovány miliardovými částkami ...". Nejsem odborník na americké právo a třeba Šárka to bude vědět přesněji, ale tento zákon byl podle mne již dávno zmírněn v tom smyslu, že maximální částka k odškodnění nyní činí $200.000. Nicméně p. Stwora předpokládá, že o tom málokdo ví. O demontáži sovětského impéria a debolševizaci východní Evropy v tomto období ani slovo. Nejspíš proto, že i tento fakt by p. Stwora nejraději zařadil mezi negativa posledních 20ti let a jen snaha o "objektivní" vyznění článku mu v tom zabránila. A poté přichází perly - "A pak tady máme ne tak zjevné, ale stejně negativní důsledky americké existence a síly ... Líbí se nám stejné věci a odsuzujeme stejné neřády. Trestaní jsme podle stejných zákonů (ó kéž by). Jestliže se nám zákony nelíbí, jestliže nám hamburgery nechutnají, jestliže se nám z hollywoodských výkalů dělá zle, není kam utéct. Jsou prostě všude.". Již existence takovýchto chatů usvědčuje autora v prvním argumentu ze lži. A pokud jde o zbytek, tak zřejmě p. Stworu škodolibí zaměstnanci McDonalda drželi v zadní místnosti provozovny přivázaného na židli, krmili ho hamburgry a promítali mu k tomu hollywoodské akčáky. Pokud tomu tak nebylo a jedná se o jeho vizi temné budoucnosti, tak má mluvit v budoucím čase. Ústředním tvrzením poslední kapitoly týkající se roku 2001 je pak věta "Od první chvilky po útoku teroristů na WTC a Pentagon jsem předpokládal, že celá akce byla podporována určitými skupinami v nejvyšších pozicích americké státní moci.". Okolo ní pak opět "vědecké" zdůvodnění ve formě dohadů a na vodě stojících tvrzení, kterých jsme tady na chatu slyšeli spousty a ke kterým již necítím potřebu cokoli dodávat. Kdo chce, může si mě obvinit z vytrhávání z kontextu, ale kopírovat sem ten slint celý, to by mnohonásobně překročilo 6000 znaků a mnozí čtenáři mají na práci určitě lepší věci, než se prohrabávat hnojem.
0/0
1.1.2002 16:54

Jan

Re: Demagogie ála Zvědavec - pro Sergeje
Objevili se nám bolševici nového typu jako např. Frantík. Opět si on a jemu podobní myslí, že má patent na rozum. Plácá se s těmi, kteří s nim souhlasí po zádech a ostatním rozdává nálepky. Jakýkoliv názor, který mu nevyhovuje, je blábol, slint a hnůj. Samosebou tím nám chce naznačit, že z jeho huby padají perly. Když už neví kudy kam, tak napíše, že takových tvrzení slyšel spousty a nemá potřebu se vyjádřit. Ale buďme si jisti, že příště se bude vyjadřovat znova. Jakákoliv kritika je podle něj projevem nenávisti ke kapit.zřízení, stejně jako u jeho bolševických předchůdců byla jakákoliv kritika projevem nenávisti ke zřízení socialistickému. Nejhorším zločinem podle něj je kritika USA, stejně jako u jeho předchůdců bylo nejhorším zločinem kritika SSSR.Abych to uzavřel, navrhuji debolševizaci Evropy, tentokrát ale důslednou.
0/0
3.1.2002 11:10

Frankie

Re: Re: Demagogie ála Zvědavec - pro Sergeje
A to ti trvalo celé dva dny, než jsi tento duchovní poklad vypotil? Přemýšlím, kdy a u koho jsem naposledy slyšel pohromadě takové pojmy a obraty jako "bolševici nového typu", "kritika - projev nenávisti ke zřízení", "buďme si jisti", "socialistické zřízení, kapitalistické zřízení", "nejhorším zločinem kritika ...". V závěru pak návrh na důsledné odstranění všech nepohodlných škůdců té "správné" ideologie. Odkudpak tuto rétoriku znám? Skutečně koukám do stránek Rudého Práva z roku 1970 nebo se jen někdo nechal ve víru vášně trošku unést a zapomněl, že je rok 2002?
0/0
3.1.2002 16:20

Jan

Re: Re: Re: Demagogie ála Zvědavec - pro Sergeje
Kovboji, více invence, zjevně se při psaní potíš a už se opakuješ. Nerozumíš opisům jako "prst na spoušti", "od nepaměti", nerozlišuješ ironii od sdělovaného názoru, a jsem si jist, že kdybych zmínil pojem "Velká louže", tak přilepíš nos na okno a budeš čumět ven, jestli neprší.
0/0
3.1.2002 17:24

Frankie

Re: Re: Re: Re: Demagogie ála Zvědavec - pro Sergeje
Ufff, to se mi ulevilo, že vášně opadly a my máme zřejmě přeci jen ten rok 2002. Co kdybys Honzíku pro jednou udělal výjimku a zareagoval na více než nějakých 15% mého primárního příspěvku (v tomto případě asi tři věty)? Vždyť jsem se dopustil přímo svatokrádeže a rouhání, když jsem napadl tvůj velký vzor s.Stworu a zasluhuji co nejpřísnější potrestání, takže bys měl cítit potřebu rozbít všechny mé argumenty na cimprcampr. Pokud si k tomu potřebuješ najít v nějaké dřívější tiskovině nebo v naučném slovníku potřebné termíny, nevadí, já zase dva dny počkám.
0/0
3.1.2002 17:51

Sergej

Zajímalo by mne, co si myslíte o tomhle:
Chtěl bych požádat čtenáře, aby si přečetli článek na: http://www.zvedavec.org/zpravySQL.php?clanek_id=234 Jedná se o stejné téma - zamyšlení nad uplynulým rokem. Pokud se některé komentáře zde vyjadřuj ve smyslu že článek pana Vodičky je dobrý, tak by mě zajímalo, jaké asi procento populace si to myslí. Také si kladu otázku, jak je možné, že podobné uvahy jako ve článku na www.zvedavec.org nemají místo v oficiálních mediích.
0/0
31.12.2001 16:18

Frankie

Re: Zajímalo by mne, co si myslíte o tomhle:
Viděl jsem, četl jsem. Velmi chytrá demagogie, ale to sociální zařízení vedle článku vyfotografované bych odtamtud být panem Stworou raději odstranil. Někdo by si ty dvě věci mohl spojit.
0/0
31.12.2001 20:32

Sergej

Re: Re: Zajímalo by mne, co si myslíte o tomhle:
Demagogie? Prosim vysvetlete podrobněj v čem.
0/0
1.1.2002 4:52

Roman

Souhlasím
A kdo chce vědět víc, ať si přečte skvělou knihu Paula Johnsona - XX.století. To je opravdová historie nahlížená z úhlu pravicových a liberálních názorů, která ctí ideály svobody, demokracie a zdravého rozumu. Myslím, že článku chybí snad jen zmínka o 5.koloně, kterou jsou ultralevicoví tzv.intelektuálové, kteří (podobně jako teroristé) problémy neřeší, ale vytvářejí. Ti vždy (přímo i nepřímo) podporovali podobné bezohledné a mocichtivé ignoranty a svými pseodointelektuálskými fantasmagoriemi stvořili a bránili komunismusmus, ospravednili fašismus a podporovali tzv. národně-osvobozenecký boj (tedy terorismus).
0/0
31.12.2001 13:27

Gréba

patolízalství
Oni redaktoři z i-dnes jsou z USA asi tak zblblý, že už snad ani neví, co je to nestrannost a nezaujatost. Neustálé patolízalství, servilita. MF Dnes bych přejmenoval na USA Today. To by alespoň lépe vystihovalo obsah tohoto deníku.
0/0
31.12.2001 12:37

mm

Re: patolízalství
Ugrríhzudkeeeeer...
0/0
2.1.2002 12:40

Hamin

Supr článek
Ten článek je fakt dobře udělanej, moc se mi líbil. Vybočuje totiž z tý spousty "nicneříkajících" nudných článků. Jen tak dál!
0/0
31.12.2001 12:00

Jiří Tichý

Článek
Článek je napsán pěkně čtivě, ale daleko razantněji bych napsal to co v podstatě udělalo tento konflikt problémem číslo 1. A ne psát opět něco proamericky. Protože toto nebyl konflikt jenom o Americe. Během několika málo minut kdy se potvrdil teroristický útok, v přímém přenosu jsme viděli vše od A až do Z. Byly posbírány veškeré záznamy prvního nárazu a již po 30 minutách jsme viděli absurdní záznamy toho všeho. Snaha ukázat tragédii těch nahoře co vyskakovali z oken, kameraman jistě ostřil objektiv za vidinou unikátnosti snímku. A snad kontrastem je, když pilot formule F1 bourá, pak ho organizátoři obklopí dekami, aby nebyl vidět náhodou nějaký kousek zraněného místa. A zde vidíme a sledujeme daleko hororovější scény. Že by ten pohled na jednoho člověka byl daleko hororovější než tato tragédie v přímém přenosu? Pokud někde jinde mimo Ameriku je exodus, atentát, válka pak nikdy nedošlo k naplnění tolika prvních stránek, hlavního vysílacího času TV a rádií jako zde. Američani pojali hned svojí tragédii jako jednu velkou propagandu s jedním jasným cílem. Tímto cíl bylo získat bin Ládina. Kdyby neexistoval bin Ládin, pak by tu byl někdo jiný. Co stojí v cestě velké Americe. Nebyl by to Araffat nebo třeba někdo jiný? Kdo znal do dnešní doby bin Ládina? Existovaly indície směrem k bin Ládinovi, ale nikde nebyl přímý důkaz. V každé demokracii platí presumce neviny, ale zde neplatila. Kdo dokáže, že bin Ládin nevyužil akce odštěpené frakce Ak-Kaidy ke svému mediálnímu zviditelnění, když potom Američani ani nepátrají? Viníka si určili dopředu sami. Al-Kaida, a nejen ta, vyhlásila válku Americe již dávno a to zcela otevřeně v různých projevech jejich význačných aktivistů. To že Amerika tuto titěrnou organizaci nebrala vážně z pohledu arogantního obra? Nepřipomíná Vám to válku Davida s Goliášem? V mnohém ano, vzpomeňte jak zvítězil David! Nebylo to férovým bojem vězte. Východ jistě nemá na tomahawky, tridenty a jinou sotisfikovanou bojovou techniku. Ale co by udělali oni kdyby jí vlastnili? Poslali by pár raket na konkrétní cíle ve světě. Vy vážený čtenáři, pak i novináři nahlédněte do archivu a kdo jak bombardoval Libyi těmito raketami na základě mylné domněnky o výrobě biologických zbraní ve fabrice na léky? Kolik tam zemřelo civilistů a de facto se nic nepotvrdilo. Kolik lidí zemřelo v konvoji v Afganistánu na základě politického boje na základě podvrhnuté informace Američanům o Al-Kaidě. Když zaútočí Arab svojí metodou je nazván terorista, když pak Američan pošle raketu kde nemusí sedět člověk a zabijou nevinné lidi, pak se jím říká bojovníci za pravdu a svobodu. Jaký je mezi touto paralelou rozdíl. Já pouze vidím v technické, finanční, politickou nadvládu konkrétních země. Každý z nás má svojí pravdu, neexistuje žádná lepší, nejlepší, čistá, špinavá nebo i absolutní pravda. Ale pokud se trošku zamyslíte nad tím co bin Ládin říká, pak nutně musíme pochopit za co bojuje. Bojuje za svobodu svého národa. Svoboda v dnešním světě nemá jenom tu podobu možnosti pohybu, vyslovení názoru. Také nabírá podobu možnosti voleb čehokoliv. Zapněte televizi americké filmy finančně válcují jakoukoliv dobrou tvorbu silou peněz, pozice. Zapněte rádio a co slyšíte? Jděte se najíst a narazíte na McDonnaldí fabriku na hamburgery. Poohlédněte se po Evropě a zjistíte, že mnoho podniků již vlastní Amerika. Proti tomuto se brání východ, kde tradice je daleko silnější než servilní přístup k těm co rozhazují 1$, aby jste jim v zápětí zaplatili další 2$ za službu v ceně 0,5 centů. To že "teroriste" jsou na tom extrému únosnosti našeho smyslu chápání, pak proč se nesnažíme pochopit jejich mentalitu, požadavek. To co bylo za vládu v Afganistánu? Kdo mohl za vnitřní rozpolcení země v minulosti? Nebyly to náhodu velmoci typu USA a Rusko? Kdo vycvičil bin Ládin a vlastně proti komu? V zemích, kde vznikl válečný konflikt nevznikla svoboda lehkou cestou. Izrael, Korea, Vietnam, Německo, Jugoslávie, Rusko atd. Všude trvalo a stále přetrvávají předsudky vůči národům, etnikům, jednotlivcům, klanům, skupinám. Strašně dlouho jim trvá najít cestu k sobě. Je těžké psát něco na konec nad takovýmto hlubokým problémem, který přesahuje chápání mého rozumu jedince. Nechci vynášet soudy nad tím co kdo dělal špatně, ale snažím se hledět očima těch zúčastněných a pochopit to co je k tomu vedlo. Zkusme to všichni včetně politiků, pak možná dospějeme k tomu, že mnohé spory šli řešit jinou cestou. Stačilo pochopit jenom proč? Pak by mnozí našli i ty další cesty k řešení. Otázkou zůstáva zda-li by byly správné. Vždy je mi smutno, když někdo umírá. Upřímnou soustrast všem pozůstalým všech zemřelých bez rozdílu okolnosti, barvy pleti a národnosti. Každý byl přesvědčen o své pravdě, bylo to také hasiči, kteří na základě svého přesvědčení a své vlastní pravdy šli zachraňovat lidi a zemřeli, nemuseli přesto šli. Přeji Afganistánu nově nabytou svobodu. Jen čas ukáže, jak s tímto darem naloží. Jiří Tichý Na Vápence 6 130 00 Praha 3
0/0
31.12.2001 10:45

petr

Re: Článek
Dobre jste to napsal. Opravdu zajimavy! Pekny rok 2000 preji.
0/0
31.12.2001 17:21

petr

Re: Článek
peklep - samozrejme rok 2002
0/0
31.12.2001 17:22

Michal Nyžnyk

Re: Článek
Souhlasím s Vámi,ale to neznamená,že musí zemřít 5000 lidí.Lidí,kteří nemají pranic společného s politikou Spojených států.
0/0
1.1.2002 1:18

Marcella

Re: Článek...pro Jiriho Ticheho
Velice dobre napsana analyza clanku M. Vodicky, ktery ja osobne povazuji za prumerny, clanek, ve kterem se autor nezamysli nad tim, co predchazelo 11. zari. Je omylem se domnivat, ze utoky letadel byly namireny proti celemu svetu. Umysl Al Queda a bin Ladina byl naprosto zrejmy, a sice zasahanout Spojene staty a zasahnout citelne. Prohlaseni Bushe, kdo neni s nami, je proti nam, patri do Dumasovych Tri musketyru a ne na politickou scenu. Bude to Evropa a Asie vcetne Ciny a Ruska, zeme, ktere se budou muset zapojit do celosvetove politiky; Evropa dokazala za 50 let povalecneho souziti, ze je schopna (s tragickou vyjimkou Jugoslavie) zabezpecit bez dramatickych konfliktu souziti narodu nejenom na evropskem kontinente, ale i vztahy mimo nej s ostatnimi. Ekonomicky rozvoj Ciny by mel zarucit, a to naprostym pravem, podstanou roli v globalnim svete polity, stejne tak Indii a Japonsku. Moc USA musi but vyvazena a dana do urcite rovnovahy vuci celemu svetu tim, jakou roli na sebe vezme Evropa a asijske zeme vcetne Ruska.
0/0
2.1.2002 6:43

Juras

Re: Re: Článek...pro Jiriho Ticheho
Drobnou výhradu: prohlášení "Kdo nejde s námi, jde proti nám" bych řadil spíš do komunistického třídního boje, autorem je, tuším, Josif Visarionoviš Stalin. U Dumase najdeme spíše heslo "Všichni za jednoho, jeden za všechny" - což zní sice podobně, ale není to totéž a zdaleka to neodpovídá realitě. Pravý význam šoku 11.září a jeho výborné mediální zužitkování hledejme v potřebě získat pro Bushe popularitu a získat záminku k prosazování amerických zájmů ve světě. A vypadá to, že se daří. Celý svět strnul hrůzou a většina politiků světa nadšeně kýve jako oslíci nad tajnými důkazy proti bin Ládinovi. Když se o měsíc či dva později konečně objeví důkaz Ládinovy viny, je to nepřesvědčivý videzáznam šířený VEŘEJNĚ do světa. I kdyby tento záznam byl autentický, není to důkaz bin Ládinovy viny, on si mohl jenom chtít přivlastnit cizí nápad a sklízet za něj neprávem uznání u svých stoupenců. Důkaz z videa není žádný důkaz, navíc ale dosvědčuje, že důkazy, které uznaly vlády mnoha zemí světa před vyhlášením války Afghánistánu, byly ještě horší kvality. Snad tam ani o žádné důkazy nešlo - prostě mocní malých a menších zemí museli pochopit, že nepodporovat USA v boji proti tomu, na koho ukáže, může způsobit, že příště bude ukázáno na ně. Přesně podle hesla "Kdo nejde s námi, jde proti nám".
0/0
2.1.2002 10:09

Gaskot

Okrajove zpravy
Kdyz uz narazite na ty zpravy na okraji zajmu, tak za nejdulezitejsi povazuju globalni oteplovani a to ze Amici nepodepsali dohodu z Kjota,procez myslim ze Bush je nejvetsi kokot vsech dob. Vyse uvedene se bezprostedne tyka nas vsech, proto to povazuji za nejdulezitejsi udalost. Mrtvoly kdekoliv v jakemkoliv poctu jsou vzdy vice mene lokalni zalezitost.
0/0
31.12.2001 10:34

b.stanik.t

Re: Okrajove zpravy
Plně souhlasím (i když obnovení atomového zbrojení se také týká všech, nehledě na zničení jedinečných živ. druhů v pohoří Bora). Lidske mrtvoly ale nejsou nijak zajimave (je stale mnoho tech, kteri prezili).
0/0
2.1.2002 9:52

PF2002

PF2002
Mám takovej dojem, že se svět řítí do neuvěřitelný prdele a já tomu nemůžu žádným způsobem zvrátit.Pokud se na situaci podívám z idealistické stránky tak je vše v pořádku a afgánistán se vyčistí včetně až k středozemnímu moři, nastolí se demokracie a budeme se všichni milovat, afriku zavřeme a oženeme vysokým plotem...............................(toto je politika všech těch senilních dědků). ALE, ta realistická stránka je trochu tmavší a černější, protože lidstvo neobstálo v podobných - konfliktech,nejde jen o amíky (protože si o nich myslím svoje,jelikož 80% jich má v hlavě trochu vymeteno) jde taky o nás a všechny kolem, aby si muslimové neudělali taky koalici a nezačali tam mydlit do amíků a je zaděláno na 3. světovou válku a spoň na 10. let. jestli s i zvás někdo bude myslet, žejsem se tu vy_lil a pod. tak mi klidně odepište, jen jsem si tu trochu zanadával na minulej rok a nemůžu se dočkat novýho..............:)-PF2002
0/0
31.12.2001 9:46

Beny

Re: PF2002
Prece jen je tu docela dobra vyhlidka do toho 2002 : fanatik se i s druhym stejnym fanatikem snese jen tezko. Takze ta koalice muslimu by dopadla, jak severni aliance. Proste se mlatej mezi sebou. Taliban taky nemel zadnou podporu lidu, a to jsme jen v ramci jednoho Afganistanu.
0/0
31.12.2001 10:24

Yaroukh

dobry clanek
hezky se to cte - tim chci rict, ze me hreje vedomi, ze podobne jako ja, to vidi nekdo, kdo ma moznost psat "verejne" ... z US rozhodne nijak "na vetvi" nejsem (pomineme-li jejich prirodu), ale tu skodolibou zast vuci nim nechapu ... ale to je asi vychovou, do ktere se porad promita malost vypestovana komunismem
0/0
31.12.2001 8:59

Keryx

Rok 1 začal až po útocích 11. září
Koukam ze trapni prdelolizalove nedaj pokoj ani posledni den v roce. Kazdej rozumnej kterej si chce precist zpravy ma hned vo naladu postarano. Opravdu trapnost teno clanek
0/0
31.12.2001 8:52

BR

Amerika
Aby jste se z tý Ameriky neposrali! Co to tam píšete? "...Amerika se chtěla izolovat...", "...Bush ji chtěl samu pro sebe..." apod. Tady je právě ta chyba, že si Amerika a jim podobní vlezdoprdelkové myslí, že jsou nedotknutelní a že smějí všechno, co je napadne. A hlavně - připadají si jako spasitelé světa. Někde je problém(ropa, plyn, zlato ...), tak tam vlítnem, vybijeme to tam a pak budeme dělat, jak jsme tam zachránili lidi od teroru. A pak tu roztřílenou Zemi zase dáme do pořádku. Alespoň si zase naše firmy budou moci vybudovat nové pobočky a budou míti další a další zakázky. Tomu řikám podpora výroby! A na závěr jedna otázka. Dokážete někdo spočítat, kolik lidí zabili teroristi a kolik Američani s NATO? Asi Vám jako každému jinému vyjde značný nepoměr. Holt zbrojní průmysl musí vzkvétat.
0/0
31.12.2001 8:34

Jiří Havelka

Je s podivem
Je s podivem jak každý vezme jednu informaci, přidá k tomu jednu (obvykle jinou a nesouvisející) pravdu a vytvoří demagogii. Tak např. vezměme problém AIDS a počet zemřelých za jeden rok a porovnejme to s počtem zemřelých v NY a vydedukujme onen nesmysl že 1 US = 500 Somálců. Na jedené straně je pravda že se 3 tisícům mrtvých dává větší publicita než x miliónům mrtvých, na jedné straně je pravda že novináři píší dnes více než pravdu reportáže na objednávku, na straně druhé ale mnoho čtenářů přestalo nad informacemi přemýšlet a dělají totéž vezmou jedinou informaci tu zveličí a vyrobí to za co sami redaktora peskovali.
0/0
31.12.2001 7:17

Glein

ne peti
ale 2.5
0/0
31.12.2001 2:03

Glein

Malem...
...mi ukapla slza. Nad autorem clanku. Nevim, zda jsou podobne clanky psane na objednavku (dle vseho asi ano, byt nekonkretizovanou), ale co si myslet o autorovi (ale predevsim periodiku v kontextu ostatnich clanku a prispevku), ktery srdceryvne pise o ubohych par tisicich a ke konci se jen tak mimochodem zmini o peti milionech. A snazi o presne takovou image, jakou se idnes/mfdnes snazi udrzet. Rekl bych, ze novinari musi ve skrytu duse puvodci tohoto zanedbatelneho extempore dekovat. Aspon maji o cem psat i v nasledujicich letech; pokud budou napriklad muset nejak prokazat svou cinnost a zaslouzit si plat.
0/0
31.12.2001 2:01

Sergej

Kdo za ty zvratky platí
Je to fakt. Článek je neuvěřitelně tendenční. Sice se autor zmíníl o Vukovaru a o nějakých pár milionech Afričanů.., ale ten kontext... Oficiální média, oficiální propaganda... Člověk by z těch zvratků co autor vysoplil zvracel.. Nemám -li být pokrytec tak mám dvě možnosti: Musím buď přiznat že život Američana, Afgánce nebo černocha má stejnou hodnotu, pak vzhledem k tomu co se děje jinde ve světě se nemá cenu nad pěti tisící usmaženejch gringos vůbec vzrušovat. Nebo musím přiznat že život Američana je mnohem víc než život kohokoliv jiného. Pak by se pro pořádek mělo otevřeně a oficiálně vyhlásit že život Amíka je víc než život kohokoliv jiného. Nějaká stupnice by se šikla, například 1 Amík = 5 evropanů = 50 černochů = 500 somálců. Jedině v tomto případě. Takže která z těchto dvou alternativ platí. Pokud ta druhá, proč se to neříká na plnou hubu? Není to náhodou kvůli všeobecnému postupu nahoru skze něčí řitní otvor?
0/0
31.12.2001 4:21

Sergej

Re: Kdo za ty zvratky platí
Oprava, vypadly mi kousky vět: Je to fakt. Článek je neuvěřitelně tendenční. Sice se autor zmíníl o Vukovaru a o nějakých pár milionech Afričanů.., ale ten kontext... Oficiální média, oficiální propaganda... Člověk by z těch zvratků co autor vysoplil zvracel.. Nemám -li být pokrytec tak mám dvě možnosti: Musím buď přiznat že život Američana, Afgánce nebo černocha má stejnou hodnotu, pak vzhledem k tomu co se děje jinde ve světě se nemá cenu nad pěti tisící usmaženejch gringos vůbec vzrušovat. Nebo musím přiznat že život Američana je mnohem víc než život kohokoliv jiného. Pak by se pro pořádek mělo otevřeně a oficiálně vyhlásit že život Amíka je víc než život kohokoliv jiného. Nějaká stupnice by se šikla, například 1 Amík = 5 evropanů = 50 černochů = 500 somálců. Jedině v tomto případě. Takže která z těchto dvou alternativ platí. Pokud ta druhá, proč se to neříká na plnou hubu? Není to náhodou kvůli všeobecnému postupu nahoru skze něčí řitní otvor?
0/0
31.12.2001 4:24

Sergej

Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
omylem jsem to odeslal bezezměny, sakra..
0/0
31.12.2001 4:25

AP

Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
To jenom potvrzuje, jak seš blbej.
0/0
31.12.2001 4:44

Frankie

Re: Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Nidky by mě nenapadlo, že díky jedné kratičké větě si může člověk tak dobře procvičit bránici. Díky AP.
0/0
31.12.2001 20:38

juraUSA

Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Tech pet tisic usmazenych gringos,nebyli jen gringos,ale taky ti evropani,cernosi a mozna i ti somalci,jak si tu vyblil.
0/0
31.12.2001 7:53

Jack Sommersby

Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Hochu, Ty se nejdriv sam nad sebou zamysli, pak se desetkrat zhluboka nadechni a pak vypni pocitac a bez si lehnout, nez si otevres dalsi pivo. Mozna nekdy, hodne v budoucnu, neco malo pochopis, a az se tak stane, nekam si to napis. Na pamatku. Hlavne uz neotravuj a mlc. Vzkaz pro vsechny v tehle diskusi - preji vam z tak trochu vzdalene (byt jen geograficky) Australie vse dobre do roku 2002
0/0
1.1.2002 6:36

paul

Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
trochu se pletes. 1 zivot Amika = 1 zivot Cehuna. 1 zivot Amika = 10 zivotu takto myslicich lidi jako jsi ty. Tot slovo Amika!!!!
0/0
31.12.2001 5:49

Sergej

Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Pokud je to takhle tak potom opravdu nechápu proč se dělá kvůli nějakým pěti tisícům usmaženejch gringos takovej povyk. Není tomu tak dávno co zařvalo půl milionu lidí ve Rwandě, pes po nich neštěkl. A co se děje v Sieře Leone to taky nikoho moc nebere. Kdyby se stejným způsobem smutnilo nad obětmi lidské zvůle v jiných částech světa tak jak se smutní nad těma shozenejma barákama tak veškeré zpravodajství je jeden velkej pohřeb.
0/0
31.12.2001 7:56

Beny

Re: Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Neni to takhle. Miliony mrtvych v Africe budi mensi pozornost, protoze se sami o sve vlastni preziti nesnazi. Co treba delaji oni proti tomu AIDS ? Vyvijeji leky, kdyz je to hlavne jejich problem, nebo jen cekaji, co jim kdo da ? Jen kdyby se Afrika postavila proti svym problemum tak, jako ti tvi gringos. To by byla svetova reakce : novy lek proti AIDS, konec negramotnosti, nejrychleji se vyvijejici ekonomika, dluhy splaceny ... nebo myslis, za ani na to by svet nijak nereagoval ?
0/0
31.12.2001 10:31

Karbos

Re: Re: Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
No ty jsi ale kus magora - to si myslis, ze v africe maji na vyzkum leku proti AIDS? Bud si hrajes na blba nebo jim opravdu jses... Honza
0/0
31.12.2001 12:02

Steak

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
No a je to snad muj problem, ze na to nemaji??? Je to jejich problem a jejich starost!!! Kazdej stat se o svoje lidi stara, jak umi. To by Ti v tom ustavu pro dusevne chory snad mohlo dojit! Sorry s IQ 8 tezko :-)))
0/0
31.12.2001 15:54

Martin

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Steaku, jestli si myslis, ze kdyz nekoho urazis, tak to zvysuje tve IQ, tak to o tvem IQ zaroven vypovida. Nevim, co jsi zac a co delas, nicmene je videt, ze tvuj obecny rozhled je velmi ubohy socialni citeni zadne. Dokud Evropane a Americane nezdevastovali celou Afriku, byla to jedna z nejbohatsich oblasti sveta. To, ze je Afrika chuda, je vysledek bezohledneho drancovani nas "vyspelych". To, ze jsou USA dnes nejbohatsi velmoc je dusledek jejich "hajeni svetove demokracie" resp. hajeni jejich vlatnich ekonomickych zajmu, je to dusledek toho, ze v techto oblastech si velmoci vzdy vyrizovali sve spory, je to dusledek staleti otrokarstvi....... Ale nedelam si iluze, ze by te neco takoveho zajimalo, vzdyt je to jen "jejich vec". Nikomu nepreji nic zleho, ale tobe preju, abyses ocitl v moooc velkych nesnazich, at uz pracovnich, financnich nebo zdravotnich, a pak, az budes hledat pomoc, si vzpomen, co jsi pornesl: JE TO JEN TVUJ PROBLEM. Mozna by sis mohl uvedomit, ze existuje neco, cemu se rika vysi moc a ne vse je ovlivnitelne
0/0
2.1.2002 17:15

Beny

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdo za ty zvratky platí
Martine, a nemyslis, ze pomahat druhemu muzes jedine, pokud se on sam alespon elementarne snazi ? Ja Ti na oplatku zase preju, abys na nekoho takoveho narazil - me se to stalo s jednim kolegou v matice - neumi to, ale nehne prstem. Proste ty to umis, tak me to nauc. A ne a ne mu vysvetlit, ze mu muzu nanejvys pomoct, ze to hlavni musi udelat sam. Jak vidis, nepreju ti nic zleho, ale pokud nezmenis svuj nazor, prijdes o sve nervy. Nebo si opravdu myslis, ze v ramci svych moznosti africke staty delaji, co mohou ?
0/0
3.1.2002 9:16

jenda venda

No nevím,
jestli zase tvrzení na konci nejsou více velikášskými přáními autorů než realitou...Svět se skutečnš změnil. Ale nejen tak, jak si to lajnují redaktoři. Našla se nová zástěrka, v jejímž skrytu každý, kdo si troufne, se může snažit si vyřídit účet se sousedem - stačí ho např. mediálně ozančit za teroristu. Dále,...protiteroristická koalice dosáhla všemožných různých taky cílů, jen ne toho vyhlášeného a hlavního ... o nějakém postavení viníků před soud ani nemluvě - vidím na rozdíl od redaktorů spíše rozpaky ve smyslu "ono to už jiné na světě nebude....". Je vůbec otázka, zdali cosi jako demokracie ukázala, zvítězila, anebo spíše utrpěla....sami autoři se vyjaádřili, že i ona odporující část se s věcmi smířila...což je možná vítězství, ale spíše prohra, která jen demokracii paradoxně sblížila s i nedemokratickými, nevyspělými, necivilizovanými režimy (to nění mé ozaneční jiných kulturních radic, to je ye slovníku, jimiž nás pdobní autoři celou dobu krmili). No nic, přečetl jsem si po 20 letach opět farmu zvířat (překlad se liší od onoho klasického na strjích opisovaného) a chystám se vyhledat opis 1984, abych se aspoň trochu osvěžil tím, jací lidé kdysi bývali...
0/0
31.12.2001 1:35

Jiří Havelka

Re: No nevím,
Nesouhlasil bych tak docela. Problém tkví v demokracii. POkud žijete ve státě s fungujícími demokratickými institucemi budete vždy více ohrožen agresí než když žijete v jakémkoliv typu diktaturi. Pokud žijete v demokracii a musíte zvítězit nad někým, musíte vystavět systém demokratických hodnot, které budou ochotni voliči akceptovat. Pokud je pak nedodržíte, budete měřeni formou úspěšnosti daného zápasu. Pokud zápas splní očekávání, budou vám drobné (a jsou-li drobné záleží jen na stupni vaší informovanosti - na stupni schopnosti novinářů podat detailní informace) prohřešky odpuštěny. Otázka tedy leží, skousnul by svět kdybychom použili formulaci jdeme rozflákat Al-Kaidu ať to stojí co to stojí aby napříště nic podobného udělat nemohla. Nejsem přesvědčen že by tato formulace uspěla, i když popisuje to co se pak dělo věrněji. Možná bychom měli přestat být pokrytci a naučit se nazývat věci pravými jmény. Přečtěte si ale články tady zveřejněné a diskuze kde většina těch kteří se pokoušejí nazvat věci pravými jmény (alespoň tak jak to cítí) nejsou ostatními diskutujícímu cupováni ale jsou rovnou věšeni na kříž.
0/0
31.12.2001 7:26

jenda venda

Re: Re: No nevím,
Obávám se, že tak to není. Sám nazančujete (a je to už pár desítek let i můj názor), že nazvat věci pravými jmény je nutný (nikoliv postačující) předpoklad úspěchu (jinými slovy co nejvíce reálná analýza jevů). Avšak už tady je problém ... jak vidíte i tady, jsme ochotni akceptovat jen "analýzy z určitého pohledu, nebo třeba z určité strany barikády...", a jedinec povahy "marťana" dostává zabrat z obou stran ... prostš jak pubertální kluci dvou soupeřících gangů se spojí proti každému třetímu, který by hodlal "omezit jejich svobodu ovládnout ...".A tak uznáte, že i Vám musím namítnout, že Vaše řeči o nutnosti !stavby demokratických hodonot" jsou z hlediska dnešního "marťana" příliš ... řekněme z jedné strany barikády, a tedy už přiliš dlouho nehodnotná. Prostě "fundamentalisti" včetně těch "demokratických" (jak se mi teď jevite i vy) si jakoby pletou vztah svého "učení" k životu lidí. Abyste nazval věci pravým jménem, musel byste napřed zodpovět. jestli "učení" (včetně demokracie) tu má být pro lidi nebo lidi pro učení,... nebo co má "běžný člověk" z nějakého takového "učení" ... a coby mohl mít. Jinak a) stáváte se jenom v jiné formě pouhým "fundamentalistou", b) pracně vybudovaný systém pouze "formálních" hodnot už při svém vzniku si nese rozpory, ktere vedou dříve nebo později s provalí k jeho nepoužitelnosti ... a protože už příliš mnoho lidí to ví nebo tuší, nehodlá akceptovat (a celkem správně) cokoliv, co je pouhá "víra" ...která nakonec má platit většinou jen pro ně a "kazatel" se ukáže většinou jako ten poslední, pro kterého jeho !kázání" platí. Ostatně tak je to správné, neboť život není pouhý "systém hodnot", ale cosi víc, k čemuž "systém hodnot" je metoda, nikoliv cíl......Až tak zjistíme a oaznačíme "fundamenatalismus" toho nebo onoho ražení na každému našem kroku a co se ve skutečnosti v jeho jménu děje, můžeme se bavit dál...Tím ale nepopírám, že na druhé straně je třeba už teď "čistot", co jsme si sami podělali, hasit....ale nedělejmě z našich prů..... nadšený boj jak budounost, civilizaci...kdzž jde jen o hašení, protože si neumíme hrát se sirkami. Takže tady jde o jediné hodnoty ... jedinečný život každého tvora, natož každého človeka, a o to, jak rozdílné směřování jednotlivců za svými cíli jaksi "dopravně zvládnout bez nepřijatelných kolapsů.." a ne o to, kam každý musí ve jménu něčeho směřovat, natož o to, celé to mraveniště ovládnout.... o co ale na té nebo oné straně šlo, jde, a bohužel se zdá, že půjde ... Takže normální život jedinců s velmi různými představami o životní náplni není o "vítězství", ale o "soužití", že?
0/0
1.1.2002 7:08

Beny

Re: No nevím,
Ja taky nevim : kdo si co vyridil jen tim, ze nekoho oznacil za teroristu ? Snad Indie ? (paranoidni vymysly, ze tam zadny teroristicky utok nebyl, nebudu komentovat) S tim, ze zatim bin ladina nechytili souhlasim, ale : znamena to tedy, ze maji zintenzivnit svoje snazeni ? Myslim, ze i to, co uz udelali, alespon trochu pomohlo. A hlavni zmenu proti starym casum vidim v tom, ze jeste nedavno amerika napr. v Kosovu teroristy vylozene podporovala, viz valka v Jugoslavii (Srbsko, Bosna, Makedonie ...). Neni to ted nahodou presne naopak ?
0/0
31.12.2001 10:37

esorimmer

skryte veci
kez by ... treba to pomuze otevrit nejen americe. treba svycarske farmaceuticke spolecnosti vybiraji za patenty na nektere nektere leky potrebne v zemich tretiho sveta, prelidnene indii aj. naprosto neprimerene poplatky (v indii to zvysi cenu jinak na vyrobu levnych leku prinejmensim 8x). nemluve o nesmirne zadluzenych post-kolonialnich africkych zemich, ktere evropa i spojene staty rada vyuziva jako zdroj levneho nerostneho bohatstvi....
0/0
31.12.2001 0:29





Najdete na iDNES.cz