nájemné

Slyšel jsem, že v přiměřeně prosperující společnosti je výška nájemného odvoditelná z ceny objektu, jenž je pronajímán. Je přitom pravidlem, že cca za 12 let by na nájemném měla být nastřádána cena objektu, jež je na trhu prodejná (tedy ani málo ani moc). Samozřejmě, že pronajímatel se zavazuje v rámci úrovně kultury bydlení dané společnosti pronajímaný objekt nejen udržovat, ale i zdokonalovat, takže celkově by měl objekt být navyšován na své celkové hodnotě (i prodeje) a jedině za těchto okolností lze dále navyšovat nájemné. To však musí být tak vysoké, aby jeho cca 144násobek měsíčního nájemného odpovídal ceně objektu. Takže byt v hodnotě cca 800 tis. Kč. by měl mít nájemné cca 5500 kč za měsíc. jedině tak dosáhneme, že bude bytů dostatek, protože nebude existovat spekulativní pronájem oproti řádnému a ten, kdo nebude obyvatelný byt pronajímat a udržovat, na tom bude významně tratit. podotýkám, že nejsem majitelem žádné pronajímané reality, jen mě trápí, že mladí lidé nemají kde bydlet, a když tak v podnájmu. Myslím, že podmínky bychom měli mít všichni rovné a neměli by být zvýhodňováni ti, kteří už bydlí oproti těm, kteří bydle teprve chtějí.

Re: nájemné

Pro Pavla Dohnala: Vaše představa, že nájemné musí za dvanáct let uhradit cenu objektu je nepřijatelná. U pronájmů objektů je třeba uplatňovat tzv. "bankovní model". Jinými slovy: člověk mající určitou hotovost má možnost tuto hotovost uložit do banky nebo investovat do nákupu nemovitosti. V druhém případě by pak měl být jeho roční zisk z nájemného zhruba odpovídající běžnému bankovnímu úroku (z částky investované do nemovitosti), případně o něco málo vyšší (v souladu s inflací). Po čase samozřejmě může nemovitost prodat, což je ekvivalent vyzvednutí peněz z banky.

regulace nájmu

Hrozně se mi líbí, jak pan Ch. a jemu podobní běsní jako utržení z řetězu. Všichni však cudně mlčí o tom, že jde jenom a jenom o nekřesťanské zisky z nájmu od normálních lidí a svoje lamentace odůvodňují a maskují termínem náklady na údržbu. Je však nutno rozlišovat dva pojmy A) - ten podnikatel, který v posledních cca 10 letech vložil peníze do výstavby nájemních domů si přece může stanovit nájem jaký chce, aby se mu investice i se ziskem vrátila. Tato skupina samozřejmě mlčí a v celku v tichosti investuje dál a dál. B)Na druhé straně stále víc křičící skupina restituentů, která přišla k nájemním domům zdarma, je naštvaná, že nemůže hrabat a bohatnout z nájemníků mnohem více než nyní a proto používá všelijaké demagogické argumenty, z kterých falešnost čiší na sto honů. Je všeobecně známo, že současná výše nájmu /zejména v Praze - odkud je nejhalasnější lobby majitelů/ stačí na údržbu bytů víc než bohatě. Navrhuji uzákonit tak, jako je to v okolních demokratických zemích (v době kdy Zeman lákal své voliče se o tom také zmiňoval), institut regulovaného nájemného pro tzv. staronájemníky. Majitelům (restituentům), kterým dle jejich tvrzení nestačí současné nájmy (cca 30-40,-Kč z m2 plochy)na údržbu, navrhuji se těchto domů zbavit, třebas i pod cenou. Přece nebudou na své lidumilství, tím že nechávají jakémusi nájemnickému hmyzu střechu nad hlavou, chudáci doplácet z vlastní kapsy. Možná by též pomohlo, kdyby byla takovýmto majitelům vyplácena jakási státní podpora přímo. Bylo by to rozhodně jednodušší, než tuto podporu (pokud vůbec)vyplácet nájemníkům, kteří ji obratem odevzdají majitelům bytových jednotek v podobě zvýšeného nájmu.

Re: regulace nájmu

Milý pane, máte představy jako žížala o válce. Všichni nájemníci s regulovaným nájmem žijí na úkor vlastníků již 10 let. Za léta socialismu zaplatili směšné poplatky, které shrábl stát a do domu nic nevrátil. A po navrácení majitelům se nic nezměnilo, jenom ceny stavebních prací a materiálů. Domy jsou vesměs vybydleny, protože každý dům je potřeba průběžně opravovat v cca 20letých cyklech. A proč by měl restituent vracet majetek svých rodičů, kteří ho postavili z už jednou zdaněných peněz? Aby si ho nájemníci mohli pod cenou odkoupit? Jestliže máte automobil nebo chatu, také by se Vám nelíbilo kdyby přišel někdo cizí s papírem od Národního výboru a vy jste ho musel nechat svoji věc užívat doživotně (a to i pro jeho potomky!)za třetinu skutečných nákladů. A kdyby se tento uživatel rozhodl neplatit a měl děti, tak by jste mu musel, po dlouhých soudních tahanicích, sehnat náhradu. Vaše námitky jsou pravdivé jen v tom případě, že souhlasíte aby s vaším majetkem bylo takto nakládáno. Jinak je to čirá demagogie. Máte pravdu (a také jsem to do článku napsal), že mi stát má doplácet škodu vzniklou jeho rozhodnutími (v souladu s ústavou) potom skutečně není potřeba deregulace nájmů. Jenže to je právě to, čemu se vláda zuřivě brání.