Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Má NATO ještě smysl?

Poté, co Spojené státy samy, prakticky bez pomoci spojenců zničily Taliban, vyvstala před Evropou palčivá otázka: Má NATO ještě nějaký vojenský význam? Ještě na konci kosovské války před dvěma lety se takový dotaz mohl brát jako svatokrádež. Nyní to začíná být kardinální problém. "Svět se změnil. Na alianci záleží nyní více než kdy dříve," snažil se podobné pochybnosti potlačit už v zárodku americký ministr zahraničí Colin Powell. Řekl to uprostřed války proti terorismu, kterou NATO vyhlásilo a Spojené státy vedou.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

White North

Vetsi nez v minulosti
A jeho smysl jen poroste. Jak vyplyva z tajne zpravy, ktera unikla z Hradu, bude se NATO rozsirovat smerem na Vychod. Jeho nejnovejsim ukolem je ochrana bile rasy a ziskani zivotniho prostoru pro ni. To je potreba sice az v pristim stoleti, ale musi se zastavit Indie, ktera potrebuje rozsireni zivotniho prostoru v tomto stoleti, /jeji konflikt s Pakistanem/ a jeji smerovani smerem na vychod. Tam zrejme narazi na podobny problem Japonska. Dale jen kratce. NATO vybuduje operne body v Africe /Somalsko, Jemen/ proti vlivu Indie a zajisteni dodavek ropy. V druhe polovine 21.stol. se pocita s konfliktem NATO+Indie proti arabskemu svetu. Hlavni kartou v tom bude Izrael. Tema Afrika neni u konce, ale evropska cast NATO zada pro sebe severni Afriku. /kontrola Stredomori a Suezskeho pruplavu/.
0/0
21.12.2001 1:20

Milos Koenig

jednoducha odpoved
Ano, a kdyz uz jen jako odstraseni potencialnich agresoru.
0/0
20.12.2001 10:35

kle

efgrgr
Pokud chceš další názor tak tady ho máš: Jsi blb!
0/0
20.12.2001 10:22

Aiwaz

NATO-nejlepsi obrana vyspeleho krestanskeho sveta proti pochybnym civilizacim-ASIE-Cina, Afriky, byvalych britskzch kolonii
Takove problemy vymysli mozna asgenti KGB u nas. Zadny kardinalni problem-pokus o zmateni cechu a rozklizeni aliance v zajmu nekoho tretiho
0/0
20.12.2001 10:16

Petr

A co takhle rozpustit NATO a udělat jen evropské vojenske seskupení
Už několikrát se o této variantě mluvilo, vždyť pokud chce Evropa vystupovat opravdu jako sjednocená, tak musí mít (kromě ústavy a jiných politických záležitostí) také svoji jednotnou armádu. Hlavním spojencem by pak mohly být USA...
0/0
20.12.2001 10:15

R.K.

Dalším cílem USA by mělo být Somálsko
PŘÍSPĚVĚK V DISKUZI NA TÉMA "Dalším cílem USA by mělo být Somálsko" z 19.12.2001 23:48 JSEM NEPSAL JÁ!!! DISTANCUJI SE OD NĚJ A KDO HO NAPSAL JE VŮL, KTERÝ SE NEUMÍ ANI SPRÁVNĚ PODEPSAT!!! R.K. orginal
0/0
20.12.2001 9:32

XXX

Re: Dalším cílem USA by mělo být Somálsko
Ufff, to se mi ulevilo, zes to nebyl ty:)
0/0
20.12.2001 11:38

Radek H.

Re: Dalším cílem USA by mělo být Somálsko
Ty vypatlane hovado co to tu furt vsude pises takovou debilitu. Koho tady asi zajima co jsi psal a co ne ty zmetku. Asi ti stara nedala kryple tak to tu nemusis vsude rozhlasovat. Potrebujes asi poradne zmlatit hajzle. Dalsi zkurveny fasista.
0/0
20.12.2001 23:09

R.K.

Re: Re: Dalším cílem USA by mělo být Somálsko
Že sis dneska zapomněl vzít prášky, jak Ti maminka ráno připomínala. Bacha, ať Ti nezruší ambulantní péči!!!
0/0
21.12.2001 11:25

H.K.

Re: Re: Re: Dalším cílem USA by mělo být Somálsko
Co to je za krypla Radek H.?
0/0
21.12.2001 15:45

Radegast

Že by zase nebylo o čem psát?
Začít po jedné lokální operaci zpochybňovat smysl NATO je zjevná hovadina. Ve válce proti Iráku prostě bylo potřeba rozsáhlejší vojenské pomoci spojenců a při akci proti al Qaeda a Talibanu nikoliv (byli vojensky nepoměrně slabší a pozemní operace provedlo Severní spojenectví). A příště třeba zase nutnost pomoci spojenců vyvstane. Na chytání Manuela Noriegy v Panamě se NATO také nepodílelo a napadlo někoho debatovat o smysluplnosti jeho vojenských struktur?
0/0
20.12.2001 9:18

Vit Rapcan

Co to je za stupidni demagogicke nazory (v clanku)
Jen pro zacatek: Vybudovat NATO do soucasne podoby dalo docela praci. Stale se vyviji a reaguje na nove se objevivsi problemy. Slouzi jako jakykoliv jiny bezpecnostni system. Tedy snizi riziko napadeni, ale v zadnem pripade nezaruci 100% bezpecnost. Je to jako zamek ve dverich vaseho domu. (Chcete-li, tak je pod proudem, abychom neopomenuli jeho utocny potencial). Odhodlaneho zlodeje taky nezastavi. Presto bych chtel vedet, jestli nektery z onech predvolebnich demagogu, co vykrikuje hesla o nepotrebnosti NATO, odmontuje zamek ze dveri sveho domu pote, co mu tam nekdo vleze oknem, neco rozbije a pote je chycen protoze oknem uz neutece a dvere jsou pod proudem! Zaver: na podrazdeni docela dobry, ale jinak desnej a hlavne neverohodnej mentalni smejd! S pozdravem, Vit Rapcan
0/0
20.12.2001 8:33

Vlastni nazor

Re: Co to je za stupidni demagogicke nazory (v clanku)
Naprosty souhlas, diky moc za nazor. Boze, boze, boze IDNES ctu ze zhranici, ale co me prekvapilo, kdyz se mi dostala do rukou tistena MF Dnes, tam bylo to same, co tady. Myslel jsem, ze IDNES je neco jako praxe pro ty, kteri nekdy chteji v MFD pracovat a jiste "kiksy" se akceptuji. Nebo je to sand neci zamer psat takove bohapuste blbosti (nejen tento clanek) a sledovat rakce lidi a zamerne podporovat ty kteri na to skoci? Mimochodem (nejsem IT clovek), ale nazory lidi vcetne anket lze statisticky zpracovavat (registrace IP adres je asi mozna), proto neni nazahozeni dbat na jistou anonimitu. Pro ty, kteri jsou schopni uvadet plny svouj kontakt vcetne adres do soutezi "o cepici s tygrem".... Preji klidne a pozehnane svatky.
0/0
20.12.2001 8:59

kle

Re: Co to je za stupidni demagogicke nazory (v clanku)
Myslím, že článek není tak úplně mimo. Skutečností totiž je, že USA namnohdy rozhodují o důležitých otázkách samostatně a NATO je pro ně víceméně přítěží. Z tohoto důvodu tedy NATO do jisté míry smysl ztrácí. Nicméně pan autor jaksi opomněl zdůraznit, že NATO je organizace, jejíž působnost by měla být teritoriálně omezená na Evropu a Severní Ameriku resp. oblast severního Atlantiku. Není tudíž zřejmé, co by NATO dělalo v Afganistánu nebo Somálsku. Ani v Iráku nevedlo vojenské operace NATO!
0/0
20.12.2001 10:19

Kutuzov

Souhlas
NATO ma stejny smysl jako mela Varsavska smlouva. Udrzet pohromade a v jednote "nezavisle" spojence. Pod velenim vedouci velmoci.
0/0
20.12.2001 8:24

Clausewitz

Politicky urcite ano
NATO ma smysl politicky - jeho clenove spolu nevalci. Diky tomu je zapadni a stredni Evrope uz vice jak 50 let "neprirozeny" mir. Ovsem jako akceschopna "vojenska" organizace je samozrejme naprosto nepouzitelene. Ve valce a pri bojovych akcich nemohou vsichni mluvit do vseho nebo cekat, az se vyjadri i ten nejslabsi spojenec. Kdyz dojde na lamani chleba, tak plati prirozene pravo a zakon silnejiho."Demokraticke" cekani na slabe a lenochy je prepychem miru.
0/0
20.12.2001 8:21

JF

NATO smysl ma
Ano smysl ma. Mozna drive byly jine podminky - NATO slouzilo hlavne jako protivaha k Varsavske umluve a melo tvorit jakousi barieru mezi komunistickym vychodem a zapadem, ale i dnes ma NATO smysl. Nejednalo se pouze o Kosovo, ale i treba i o Persky Zaliv. Dodatecne ma NATO porad prevencni smysl - nikdy nevime co se bude dit. Kosovo nebyla prava valka - jednalo se o jakysi souboj "hodne proti jednomu" a bitva se odehravala pouze na jednom uzemi, ale v pripade, ze by se valka rozsirila na zeme proti zeme - myslim tim aktivni operacni valku - NATO smysl ma. Nyni mozna Americane delaji vetsinu prace sami, ale nesmime zde zapomenout, ze tato zalezitost je pro Americany velmi osobni zalezitost. Vzdyt zniceni WTC a poskozeni Pentagonu bylo pro USA nejvetsi potupou po Pearl Harbouru - mozna i vetsi. A neni ani tak uplne pravda, ze by Americane Afghanistan resili sami - vzdyt je tam i dosti znacne zastoupeni britskych sil a to jak na pevnine, tak na mori a nachazeji se zde i jine staty, napr. Francie.
0/0
20.12.2001 8:08

Fip

NATO smysl má, ale nesmíme spoléhat jen na něj
Nesmíme dovolit být v obraně závislí na spojencích z NATO. Musíme mít vlastní přiměřeně velké a přiměřeně vyzbrojené vojsko. Již se opakovaně stalo, že pokud jde do tuhého, tak jakákoliv aliance nejdřív obětuje přítěž a to závislí bezpochyby jsou.
0/0
20.12.2001 7:54

Sony

NATO má smysl
NATO slouží jako záruka, kdyby nás někdo napadl, tak nás NATO (snad) ochrání. Věřím tomu a doufám, že tato situace nenastane. A také má smysl v případě okupace Afgánistánu, budoucí okupace Somálska a v případě připojení Ruska do NATO budoucí okupace Čečenska, v případě připojení Číny budoucí okupace Tibetu, tureckého Kurdistánu a tak dále. Takže nyní slouží NATO jako make-up akcí USA - okupaci nedělá pouze USA, ale také my - vždyť s tím souhlasíme! Určitě šlo najít jiné řešení než okupace - doposud Talibán nikomu (ani USA)nevadil - i když je pravda, že možná bylo důvodem to, žo Bushova rodina měla s Ládínkem společné obchodní zájmy.
0/0
20.12.2001 7:42

Jan Rabas

Re: NATO má smysl
Má smysl jen pro USA a jeho přisluhovače. Jaká je škoda, že je Česká republika v NATO! Všechny tyhle spolky jsou k ničemu. Nevěřím, že kdyby šlo opravdu do tuhého, že by České republice pomohlo. Ukázalo se to před druhou světovou válkou - mnichovská zrada. Každý hájil své zájmy. Je v tom samá špinavá politika USA. Od začátku je toto podivné sdružení zemí (USA) pošpiněno svým ohavným dobýváním území, které jim nepoatřilo. Vyhnali původní obyvatele. Za své předky dobyvatele by se měli stydět. Vyvraždili Indiány a teď ze sebe budou dělat svatoušky. Určitě nelze všechny američany (z USA myslím) házet do jednoho pytle. A podle mnoha zvěstí jsou to většinou namyšlení tupci.
0/0
20.12.2001 7:55

Hans

Re: Re: NATO má smysl
O tom kdo je tupec by se dalo polemizovat. Amerika je souhrn všech národů a ras a návíc je na špici ve všech vědních oborech, má špičkovou technologii za kterou zaostává i evropa a to nejenom vojenskou, takže s tou tupostí to nebude tak horké, už mne unavují bolševici stím primitivním atiamerikanismem.
0/0
20.12.2001 8:41

gottwa

Re: Re: Re: NATO má smysl
Myslím, že nejvyspělejší techniku měl ještě před 12 lety Sovětský svaz a ten byl rovněž vedoucí silou pokroku, když jeho vědci byli taky nej, teda alespoň podle oficiálních představitelů tehdejšího komunistického Československa, neochvějného to stoupence tábora míru a pokroku, který vedl Sovětský svaz náš vzor. Tvoje argumenty mi docela připomínají tehdejší rétoriku svazáckých pochlebovačů. A proto bych ti chtěl navrhnout používání úspěšného hesla, které by stačilo jen kapánek zreformovat "s USA na věčné časy a nikdy jinak". Měj se trumpeto.
0/0
20.12.2001 10:31

Jiri

Re: Re: NATO má smysl
Moc se me libi jak pises " podle mnoha zvesti" ,... ja ziju v USA 32 let a americane jsou velice ferovi lide , kteri maji zdravy rozum a srdce na spravnem miste. Nedovedl bych si uz predstavit jednat a vychazet s myslenim komunizmen poznamenanym ceskym zamindrakovanym clovekem (jak se jevis ty).
0/0
21.12.2001 1:49

Mike

Vyzbrojit!
Takže. NATO se nám začíná měnit v politickou organizaci. Vstupem do NATO si mnoho občanů oddychlo, že už nikdy nezažije Mnichov, Srpen a podobné události. Teď se nám toto uskupení změní v neschopný spolek všehoschopných politiků, to znamená v případě krize se ČR může opět stát obětní figurkou na šachovnici. Proto přátelé, stíhaček aspoň 60 a experti na jadernou energii pilně do práce na vývoji jaderné pumy.
0/0
20.12.2001 7:10

vlado

bude nato hlavním mírovým šiřitelem liberálního humanismu?
0/0
20.12.2001 4:54

vlado

Re: bude nato hlavním mírovým šiřitelem liberálního humanismu?
(Toto je teprve příspěvek) Pokud se Nato nafoukne tak, že do tábora spojenců pozve (na základě politických vizionářských koncepcí) i problematické Rusko (koho dál?), bude jeho vojenská akceschopnost pochopitelně čím dál tím menší. Co se s takovýmto neutralizovaným politicko-vojenským, nebojovým a nejednotným uskupením asi stane? Jen aby se nestalo pravou rukou vojensky prosazovaného pseudohumanismu, jaký předvádějí USA, jeho dosavadí "nejprogresivnější" člen.(levá ruka je OSN..)
0/0
20.12.2001 5:02

Damir

Samozrejme ze ano
Zda se mi to absurdni dotaz. Ma NATO jeste smysl? NATO je zdruzeni nekolika statu, udajne pro spolecnou obranu. Aliance tohoto typu jsou stare tisice let. Kdyby nemely smysl, proc by tedy pokracovali dodnes? Odpoved je velmi jednoducha, pokud se nad tim clovek zamysli. V kazde alianci, je jeden, nebo dva, nebo par silnych statu a mnoho slabych. Zkrata, silny chrani slaby. V pripade NATO, je silny stat jenom jeden. USA je, pravem, nejmocnejsi sila na svete (a jedina zbyvajici velmoc, v pravem slova smyslu). Proto tedy, ze strany Evropanu, by melo NATO davat smyslu hodne. USA se Evropy kdysi zastala a nejspise by se ji zastala i dnes. Nezapomenme take, ze USA melo velky podil na kolapsu komunismu, jak v nasi zemi tak v SSSR.
0/0
20.12.2001 4:24

Pavel

Re: Samozrejme ze ano
O tom jaky smysl ma ochrana silnych pro slabe jsme se presvedcily napr. na zacatku druhe svetove valky, kdy silni pro nas nehnuli ani prstem... Ale o tom jsem psat nechtel. Spis jde o to, ze si USA dela co chce (at se to NATO libi nebo ne - viz bombardovani v perskym zalivu, ktere NATO schvalilo az o den pozdeji (co uz meli jineho delat...)). A tim padem NATO smysl nema, pokud neni schopna ve sve sfere vlivu prosadit svoje. To, ze si USA chce na afganistanu spravit svou jesitnost bylo zrejme od zacatku - kdyz uz porad prirovnavam - tak akce USA hned po vybombardovani Pearl Harboru (kdo nevi tak poslani par bombarderu na Tokio) - smysl zadnej, jen si dokazou, ze umi taky kousat. To ze z tohohle hlediska aliance smysl nema jsem uz napsal a je to asi vse co jsem chtel...
0/0
20.12.2001 9:17

Damir

Re: Re: Samozrejme ze ano
Chtel bych jen reagovat na to ze silni pro nasi zemi neudelali nic. Nevim, nevim, ale myslim si ze to tak skutecne nebylo. Silni se nas na zacatku akorat nezastali. Potom nas ale preci SSSR a USA osvobodili, ne? SSSR sice melo i jine plany, ale to neni relevantni. Duvodem vseho byla, samozrejme, zbabelost naseho tehdejsiho prezidenta. Potom uz samozrejme nemohl delat nic a jen diky tem silnym jsme opet na kratkou dobu poznali svobodu.
0/0
20.12.2001 20:10

Pavel

Re: Re: Re: Samozrejme ze ano
Jasne POTOM nas osvobodili. Ale ne na zaklade nejakeho spolku, nebo smlouvy, ale ciste kvuli tomu, ze uz osvobodili zbytek evropy, tak proc zrovna nas by v tom meli nechat... Takze si stale myslim, ze jakakoliv smlouva a spolehani se, ze se silni zastanou je naprd (jo zastanou se za 5 let okupace :-)) ).
0/0
21.12.2001 17:59

admirál Nimitz

Re: Re: Samozrejme ze ano
A už jsi někdy chytrolíne slyšel o pojmu jménem psychologický efekt? V okamžiku, kdy tokijský rozhlas po útoku na Pearl Harbor kladl do éteru posměšné řečnické otázky typu "Kdepak jsou teď americké letadlové lodě? Kdepak je americká tichomořská flotila?" uslyšeli občané Tokia ječení sirén a detonace. Přestože materiální škody byly zanedbatelné, tak dopad na morálku Japonců byl obrovský a to bylo smyslem celé akce.
0/0
20.12.2001 23:28

Pavel

Re: Re: Re: Samozrejme ze ano
Jasne o psychologicky efektu jsem slysel, ale ten ma vliv pouze na "obycejne" lidi. Lidi co do toho vidi (co videli rozsah skod, atd.) se takhle zastrasit nedaji - a prave tito lide jsou vetsinou na ridicich pozicich. Nehlede na to, ze armada tim (podle me ani psychologicky) zasazena nebyla. Jedinej na koho to mohlo mit psychologicky efekt byla amerika (a o tom uz jsem psal predtim). Btw. ted jsem si jeste vzpomel na Vietnam, kde americani vyhlazovali cele vesnice jen kvuli tomu, ze tam MOHL byt Vietkong. Take psychologicky efekt, ze?
0/0
21.12.2001 18:04

Luboš Motl

Má NATO ještě smysl? Jak kdy a jak pro koho...
Pro USA a boj v Afghánistánu NATO moc smysl nemá, snad jen v tom, že existence NATO zajišťuje alespoň elementární, částečně vynucenou podporu USA od spojenců. Nechci bagatelizovat ani roli britské armády, ale přece jen je někde na okraji. USA si vojensky samozřejmě poradí samy. Smysl NATO by ale člověk mohl sakramentsky dobře pochopit, kdyby nějaký šiřitel idejí z jiného tisíciletí napadl Evropu. V takovém případě by byla asi Evropa za pomoc spojenců, hlavně USA, velmi ráda. Luboš Motl, Cambridge, MA
0/0
20.12.2001 4:13

boruvek

ne
nadnarodni vojensky seskupeni smysl nemaji, stejnak si kazdy narod haji jenom svy zajmy
0/0
20.12.2001 3:53

Milos Koenig

Re: ne
Tak treba Lucembursko
0/0
20.12.2001 16:45





Najdete na iDNES.cz