odvazna pani

1/ Přemýšlíte někdy nad tím, kdo se "rozmnoží" po Evropě? Když běžní Evropané budou mít jedno dítě nebo budou homo? 2/ Nelze vše povolit s odkazem na svobodu. Kolik chlapů by chtělo žít v mnohoženství a jak k tomu přijde, že jen ta první bude dědit. Atd. Těch variant je více. A prostě nejpřirozenější je muž-žena. A teď do mně...

Mimochodem, pokud té paní dovolíme dát přednost její víře před zákony státu, jak potom můžeme chtít stejnou věc od muslimů?

Je ostudné zavírat někoho za jeho názor. A je nesmyslné zaměstnávat úřednici, která nerespektuje své nadřízené nebo soud. Podle mého nezavírat a vyhodit z práce nebo přeřadit do jiného oddělení.

Nelze vyhodit, její pozice je volená...

Ano nemám rád církve, ale rozlišuju tu poslední třetí z Abrahamických tedy přímo nenávidím, samozřejmě jedná se o islám, ale pozor fanatický křestani typu JPavel 2 mother  Tereza nebo Timothy McVeigh jsou stejně nebezpečný a to samý se týká ortodoxních hlavně v Putistánu.

JPavel2? Kolik má divizí?

Ok, můžeme spolu tedy provést spravedlivý experiment o přínosu pro lidstvo.

Vezmeme vzorek 10ti jedinců homo (10ti mužů, nebo 10ti žen, ne kombinace aby se nemohlo fixlovat) a 10ti jedinců hetero (5 mužů a 5 žen) a necháme je např.: na 100let každé na samostatném území. Poté provedeme ověřovací průzkum jak se které skupině daří.

Tedy podle tebe jsou největším přínosem pro lidstvo rodiny produkující desítky dětí. To mnohé vysvětluje.

Celá tato událost má počátek v tom, že NS USA rozhodl, že někomu jsou upírána nějaká práva. Nabízí se tedy otázka - opravdu někdo brání homosexuálním párům vychovávat jejich společné, přirozenou cestou počaté, biologické děti? Já jsem přesvědčen, že tomu tak není.

Jsou jim upírána práva na poskytování informací (např. zdravotních) o partnerovi. Práva na společné jmění partnerů...

Je to rozhodnuti Nejvysiho soudu Spojenych statu, ktery je po ustave nejvyssi legislativni instituci zeme. Jeji povinosti je podporovat a dodrzovat ustavu a zakony USA, k cemuz se jako statni urednik sama zavazala slibem pri prebirani funkce. V pripade, ze jeji nabozenske presvedceni ji v tom nejak brani, nemuze tuto funkci vykonavat a ma pravo zcela dobrovolne ze sve funkce odstoupit. Oddeleni statu od nabozenstvi (jakehokoliv nabozenstvi) je nejen zakladnim principem zarucenym dodatky ustavy USA, ale i zakladem fungovani kazde vyspele demokraticke spolecnosti. Soudce k ni byl jeste velmi schovivavy a dal ji na vyber: vykonavat svou funkci podle platnych zakonu anebo je porusovat a jit do vezeni do te doby nez si to rozmysli. Nebo by statni urednici meli uprednostnovat sve osobni nabozenske presvedceni pred platnymi zakony? Mimochodem pro tady ty vsechny "inteligentni" odborniky, chude duchem i mysli, predmetem rozhodnuti Nejvyssiho soudu nebyla legalizace homosexualu, ale otazka rovnopravnosti lidi bez ohledu na jejich sexualni orientaci. Take vazne doporucuji precist si nazor a oduvodneni tohoto rozhodnuti soudce Antony Kenedyho, par vynatku zde : http://www.motherjones.com/politics/2015/06/supreme-court-gay-marriage-best-lines-kennedy-decision

Tedy, když Nejvyšší soud Spojených států rozhodne, že černovlasí se musí oholit, tak každý úředník musí toto rozhodnutí respektovat, i kdyby s ním nesouhlasil?

Paní nemá tedy dělat tu práci, kde se dostane do střetu se svou vírou.

To bych mohl jako zaměstnanec na jatkách říct, že nesnáším krev a zabíjení zvířat.

Měli ji "jen" vykopnout z práce, ale zavírat? To ne, to je přece ta svoboda vyznání.

Vykopnout jí z práce je v tomto případě zcela stejné, jako vykopnout z práce Sobotku, Okamuru, Kalouska ...

Všichni byli zvoleni (i ona) a mohou tak být (v podstatě pouze) nezvoleni znovu. Co se ale stane, když v příštích volbách na tuto pozici získá paní třeba o 50 % více hlasů (minule 60 %, přístě 60 + 30)?