V posledních dnech se snesla vlna kritiky na pana prezidenta, protože se nevrátil z ciziny hned na začátku záplav. Musím se ale přiznat, že nechápu, proč tato kritika vůbec vznikla. Co vlastně lidé, kteří prezidentovi vyčítají pozdní přílet, očekávali od jeho brzkého návratu? Nějaký proslov? Ten asi sotva, protože lidé měli v té době jiné starosti, než sledovat v televizi řeč na téma, že jsme v těžké době a musíme držet při sobě.
To myslím věděl snad každý. Nebo se snad měl vrátit a pomáhat šířit paniku stejně jako krizový štáb v Praze, který uzavřel až na dva všechny mosty? Zřejmě se měl proletět nad zaplavenými místy a ukázat, že se stará o svou zem. Nebo měl možná provádět stejné divadélko s pytli s pískem jako politici v sousedním Německu? Já se ale ptám, k čemu by to bylo? Prezident udělal to nejlepší, co v dané chvíli zřejmě mohl. Přiletěl běžnou linkou. Bylo to asi to nejlevnější řešení, což v době katastrofálního schodku rozpočtu a škodám přes 60 miliard považuji za větší gesto, než nějaký proslov. Mohl také přiletět brzo vlastní letkou, ale piloti mohli být potřeba doma, například kdyby se protrhla nějaká hráz. A navíc by to bylo nesrovnatelně dražší. Proč se spíš kritici neptají senátorů, proč je tak složité, odhlasovat si zrušení jednoho nebo dvou platů? Já v tom nic složitého nevidím. Dle ústavy existuje tzv. zkrácené řízení a i kdyby to mělo trvat měsíc (což rozhodně trvat nemůže viz. Ústava ČR), tak říjnová výplata už mohla být na povodňových kontech.
Jan Bejšovec, Praha
