Ano, nejlépe s nimi do kontejneru, pak bude klid. A to přesto, že v závěru diskuse ve zmíněném pořadu se i největší zastánci „tvrdého“ přístupu k problematice psů včetně pana poslance Kořistky vyslovili, že zákaz jakýchkoliv psích plemen je nesmysl.
Paní Machová je zřejmě představitelka průměrné divácké obce odkojené Novou a jejími seriály, která si svůj neochvějný názor na psy buduje na základě senzačních reportáží, plných vyceněných zubů a krvavých louží. Jedině tak lze totiž vysvětlit její jistotu názoru i evidentní strach, týkající se tak zvaných „bojových“ plemen.
Smiřme se s tím, že novináři a reportéři médií asi neupustí od používání již dost vžitého a pro ně atraktivního označení „bojoví“, i když nikdo z nich není schopen říci, proti komu by měli takoví psi bojovat.
S čím se však smířit nelze, je scestná teorie, že „sklony k napadení ať už lidí nebo psů jsou geneticky dány". Autorka z Říčan se tím pasuje na špičkového genového specialistu a naprosto pomíjí názory jak veterinářů – odborníků, tak genetiků – vědců, kteří jednoznačně dospěli k názoru, že agresivita není záležitostí plemene, ale výchovy, vnějších a vnitřních okolnosti a situace.
Genetici zjistili, že neexistuje gen, který je nositelem agresivity jedince. Agresivita není dědičná a není dědičná pouze pro některá plemena. Dědí se vlohy pro „typ nervové soustavy“, vyrovnanost či nevyrovnanost nervových procesů, rychlost vzruchu a útlumu, pro schopnost učení. Na tyto vlohy nemá vliv příslušnost k nějakému plemeni.
Komora veterinárních lékařů, Státní veterinární správa, Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, stejně jako stanovisko Veterinární univerzity ve Vídni z roku 1995 konstatovaly, že není souvislost mezi plemennou příslušností a nebezpečností psa, Asociace veterinárních lékařů /AVMA/ v USA konstatovala, že neexistuje nebezpečné plemeno, ale nebezpečný pes.
Nic na tom nemění, že v několika evropských zemích v tomto genetickém nesmyslu pokračují, není ovšem pravdou, že striktní omezení platí v jedenácti státech. Naopak, vývoj jde také opačným směrem, v Belgii podobný zákon zrušili a v Británii se podobný krok očekává.
Paní Machová však o tom ví své, stejně jako o tom, která plemena psů do seznamu odsouzených k zákazu (rozuměj vyhlazení, protože k čemu jinému by zákaz směřoval) vybrat.
Odpůrce a nepřítel psů řekne: „no Bože, to je štráchů, vždyť jde jen o pár čoklů“, ale ono jde o víc. Paralela s podobnými selekcemi na osvětimské rampě je příliš děsivá, to si určitě autorka článku neuvědomila.
Jde také o diskriminační přístup ke skupině občanů, kteří by byli trestáni za zájmovou činnost a poškozováni jak finančně, tak citově i společensky před tím, než se dopustí jakéhokoliv porušení zákona a platných norem. Co bude další? Pustíme se do Vietnamců, homosexuálů, mentálně postižených?
Logika dalších pasáží článku je podobně neúprosná. „Žádná vyhláška a ni zákon (tedy existující) nezabrání špatně vedeným psům, aby nenapadli kohokoliv“, říká paní Machová. Takže vytvoříme zákon nový, v podstatě řešící to samé a ten tomu zabrání? Chtěl bych mít Vaši jistotu, paní Machová. Ostatně v pokračování už sama tuto jistotu ztrácíte, když konstatujete, že „majitel, který se nezodpovědně chová k svému psu a potažmo i k svému okolí, bude stejně nezodpovědně dodržovat i vyhlášku či zákon“. Myslím, že bude jedno, jestli zákon bude nový nebo starší. Vždy se najdou jednotlivci, hledající cesty, jak zákon obejít.
A o tom to je, je to o lidech a ne o plemenech psů. Již existující legislativa dává sdostatek nástrojů si pořádek a právo vynutit. Jestliže někdo špatně zaparkuje, zaplatí na místě 3-500kč a je rád, že vyvázl. Když je přistižen nesvědomitý člověk jak venčí psa na dětském pískovišti, může na místě dostat pokutu 1000Kč, nebo v přestupkovém řízení podle místních vyhlášek i více. Tak proč jsou vymahatelné pokuty za parkování a za narušení pořádku a čistoty ne?
A pokud je někdo napaden, ohrožován či pokousán, je to již jiná kategorie, kde MUSÍ dojít k uplatnění zákona a zodpovědnosti, stejně jako při havárii vozidla. A stejně jako u řidičů je nesmyslné řešit možnost havárie „preventivním“ trestáním řidiče před usednutím za volant je nesmyslná „prevence“ pokousání likvidací několika plemen nebo jinými byrokratickými nařízeními. Jedinou zákonnou prevencí zde musí být důsledné uplatňování zákonných norem a tím i zvyšování vědomí právní i občanské zodpovědnosti a respektování pořádku a práv všech stran.
S potěšením konstatuji alespoň to, že autorka přiznává, že „procentuálně vyjádřený poměr dobrých a špatných chovatelů samozřejmě vyznívá ve prospěch dobrých chovatelů“.
Stejně tak já mohu konstatovat, že poměr lidí dobré vůle je převažující (ostatně průběh a závěry diskuse poslanců v pořadu ČT „Bez imunity“ tomu dal za pravdu) a že jsme schopni najít vyhovující zásady a pravidla soužití i bez „odborných“ návrhů, podobných článku paní Machové, o jejichž „užitečnosti“ si každý soudný a objektivní člověk myslí své.
Vojen Benda, Hoštka Kochovice
mailto:vojen.benda@proactive.cz
