Jako důvod, proč je chov velkých šelem Josefa Novotného nelegální, plzeňský krajský soud uvedl, že záměr není v souladu s územním plánem Rokycan a nebylo na něj vydáno stavební povolení.
Obecný zmocněnec Josef Musílek, který chovatele u soudu zastupuje, řekl, že veterinární správa neměla právo argumentovat tím, že Novotný nemá stavební povolení, protože v zákoně na ochranu zvířat proti týrání nebyla povinnost, aby měl majitel ubikace a výběhu pro zvířata stavební povolení.
Důkazem je podle něj to, že až letos v únoru byla přijata novela zákona a až podle ní musí mít chovatel stavební povolení.
Poradkyně Novotného v soudním sporu a odbornice na danou problematiku Tereza Holovská doplnila, že navíc k novele zákona nebyla přijata prováděcí vyhláška, což je problém pro všechny chovatele velkých šelem. Těch je v Česku na dvě stovky.
„Jděte se zeptat na některý stavební úřad a nikdo vám neřekne, jak má příbytek a výběh velkých šelem vypadat,“ podotkla Holovská.
Přísnější podmínky i s ohledem na okolí
„Co se týče dvou pum, jedná se o dřívější několikrát schválený chov,“ připomněl u soudu Musílek.
Dnešní rozsudek je v pořadí už druhý stejného znění. Verdikt z loňského roku totiž Nejvyšší správní soud zrušil kvůli formálnímu pochybení. V původním rozsudku stálo, že u chovu těchto zvířat platí přísnější podmínky, a to jak s ohledem na welfare neboli životní podmínky samotných zvířat, tak i s ohledem na jejich okolí.
„V konkrétním případě je to například ochrana veřejnosti před možným únikem šelem, když stavby pro jejich chov jsou umístěny v hustě osídlené rezidenční oblasti města Rokycany,“ stojí v rozsudku.
Zástupce veterinární správy Tomáš Sýkora dnes doporučil soudu, aby žaloba Novotného proti veterinární správě byla zamítnuta. A proč tedy veterináři požadovali při vyřizování žádosti na legalizaci chovu stavební povolení?
Sýkora sdělil, že ji nepožadovali v žádosti, ale stavebním úřadem v Rokycanech byli přizváni k místnímu šetření, zda je v chovu vše v pořádku. „Zjistili jsme, že není zkolaudován,“ uvedl u soudu Sýkora.
Citoval i veřejného ochránce práv. „Pokud stavba není legitimizovaná, veterináři nemohou rozhodnout jinak, než stavbu nepovolit,“ sdělil.
Musílek zase citoval z protokolu, který Krajská veterinární správa provedla na místě 28. dubna loňského roku. Z nálezu vyplývá, že zvířata jsou dobře živená, mají dostatečný výběh a kvalitní životní podmínky.
To však soud jako důkaz odmítl. Musílek sdělil, že celý spor je o tom, zda ze zákona vyplývá povinnost mít na ubikaci zvířat stavební povolení. „Podali jsme proto podnět ke změně stanoviska stavebního úřadu v Rokycanech,“ sdělil.
Šelmy chová v Rokycanech osm let
Mluvčí rokycanské radnice Tereza Maixnerová potvrdila, že stavební úřad již zahájil řízení o odstranění stavby. „V rámci tohoto řízení si dotyčný znovu požádal o její dodatečné povolení,“ upřesnila Maixnerová. Nedá se podle ní předjímat, jaké rozhodnutí padne.
„Osm let v Rokycanech chovám velké šelmy, kdyby se případ nedostal k soudu a nemedializoval, tři čtvrtiny lidí z Rokycan by ani nevěděly, že mám na zahradě pumy a lvy. Nikoho nikdy neohrozili, mají se u mě dobře, dělají mi radost,“ konstatoval Novotný.
Lvy začal na okraji sídliště chovat poté, co mu malého lvíčka koupil syn pod stromeček. „Pak jsem dostal pokutu za týrání zvířat, že jsou lvi zvyklí žít v tlupě, a jeden lev je tedy málo. Aby zvířeti tedy nebylo smutno, pořídil jsem si druhého lva,“ vysvětlil.
Holovská upozornila i na to, že novela zákona, která vstoupila v platnost letos v únoru, navíc zakazuje chovatelům rozmnožování šelem. „Ale už neříká, jak to má chovatel zařídit,“ přiblížila odbornice, která prý v případu figuruje proto, že chce pomáhat těmto krásným zvířatům.
„Nemají totiž mobil, volební právo a jsou vydána napospas člověku,“ sdělila. Narážela na to, že na konci sporu se může stát, že zvířata budou utracena. Jejich prodej je podle Novotného nereálný, protože je nikdo nechce.
Původně dostal Novotný povolení na chov dvou pum v přístřešku u domu. Když si ale v roce 2016 pořídil první lvici, začal stavět ubikaci s výběhem. O dva roky později koupil další lvici. Nakonec mu úředníci nezlegalizovali příbytek a výběh pro lvy, neprodloužili mu ani povolení ubikace pro pumy.
