Existenci analýzy vyvrátil na dotaz serveru iROZHLAS.cz mluvčí resortu vnitra Ondřej Krátoška: „Ministerstvo vnitra nikdy nezpracovalo analýzu na téma, proč by vláda měla opustit přijímání krizových opatření podle krizového zákona a nahradit je přijímáním mimořádných opatření ministerstva zdravotnictví.“
Spory o náhradu škod budou komplikované, předpovídají právníci |
Nouzový stav kvůli epidemii koronaviru vyhlásila vláda podle krizového zákona. Později ale za právní základ restriktivních opatření zvolila zákon o ochraně veřejného zdraví. Podle některých právníků a opozičních politiků tímto krokem podnikatelům ztížila možnost domáhat se náhrady škod v souvislosti s opatřeními státu. Tvrdí, že kabinet se tím snaží vyvléct z odpovědnosti.
Změnu právního základu hájila ministryně Alena Schillerová s tím, že na případné odškodnění podnikatelů za ušlý zisk nemá vliv.
„Já jsem četla výklad právníků z ministerstva vnitra. A výklad, jestli je to podle krizového zákona nebo zdravotního zákona, je úplně stejný, protože ten výklad je takový, že přímá, jasná náhrada škody je v případě, že zabíráte někomu majetek nebo mu přikazujete nějakou činnost,“ řekla ve středu Schillerová České televizi. Analýzu ministerstva vnitra zmínil i ministr průmyslu a dopravy Karel Havlíček (za ANO) v Radiožurnálu.
Jenže samotný resort její existenci nyní odmítá.
Pokud jde o náhradu škod podle krizového zákona, zastává ministerstvo vnitra podle Krátošky dlouhodobě názor, že se poškozeným hradí pouze skutečná škoda. „Jde například o zabavení věci, její zničení nebo uložení pracovní povinnosti. Ani v minulosti, například při povodních, nebyly vypláceny náhrady škod za zavřené obchody v postižených oblastech,“ doplnil mluvčí.
Špatně pochopeno, brání se resort financí
Ministerstvo financí na dotaz ČTK uvedlo, že o právním výkladu vnitra hovořila Schillerová výhradně v souvislosti s náhradou škod, nikoliv ušlého zisku.
Podle resortu financí Schillerová ve svém vyjádření vycházela z právního výkladu ministerstva vnitra coby gestora krizového zákona. „Podle něhož se v případě žádostí o náhradu škody hradí pouze skutečná škoda v důsledku konkrétního zásahu, a nikoliv tvrzený ušlý zisk,“ řekl rozhlasovému serveru Jakub Vintrlík z tiskového odboru ministerstva.
Vintrlík uvedl, že článek serveru iROZHLAS.cz je postaven na nesprávné interpretaci. „Ministryně financí Alena Schillerová nikdy neřekla, že by se změna přijímání mimořádných opatření podle zákona o veřejném zdraví měla opírat o analýzu, kterou mělo vypracovat ministerstvo vnitra,“ uvedl. O právním výkladu ministerstva vnitra podle něj ministryně hovořila výhradně v souvislosti s problematikou náhrad škod.
