Justice původně památníku přiznala nárok na omluvu za nactiutrhačné výroky, vydavatelství a jeho práva na svobodu projevu se ale následně zastal Nejvyšší soud.
Obecně prospěšná společnost se žalobou na ochranu pověsti domáhala toho, aby Mladá fronta DNES uveřejnila omluvu za „zjevně nepravdivé a difamující výroky“ v názorovém článku, jenž vyšel v říjnu 2015. Po vydavatelství památník požadoval také odškodné dva miliony korun.
Odvolací vrchní soud původně nařídil vydavatelství MAFRA zveřejnit omluvu za použité výrazy „chaos“, „šlendrián“ a za vyjádření, že činnost památníku je „narychlo spíchnutou snahou za účelem si přilepšit na cizí práci“, a to s využitím „známých figur proslulých hlavně čichem na dobrý kšeft“.
„Nejvyšší soud však řekl, že i tyto výrazy mají své místo v diskusi o věcech veřejných,“ konstatoval v úterý předseda odvolacího senátu Jiří Čurda.
Nejvyšší soud na základě dovolání MAFRA uvedl, že svoboda projevu je základním projevem fungování demokratické společnosti, požívá zvýšené ochrany a vztahuje se i na nepříjemné myšlenky, které šokují. Čurdův senát se tímto závazným právním názorem musel řídit. Článek proto označil za „fair“ - tedy spravedlivou - kritiku a památníku nakázal, aby vydavatelství uhradil náklady vynaložené na soudní proces. Výši nákladů soud stanoví později.
Památník Šoa usiluje o přeměnu nádraží Praha-Bubny na Památník ticha věnovaný transportům českých Židů do Terezína za druhé světové války. Článek se týkal akce Bubnování pro Bubny pořádané u příležitosti výročí prvního transportu pražských Židů.
Autor textu, komentátor Vojtěch Varyš, mimo jiné napsal, že památník nemá pro naplnění svého poslání potřebné vzdělání, koncepci a finance, a ve výsledku tak věci může v mnohém uškodit. MAFRA se v následném sporu hájila tím, že cílem článku bylo vyvolat veřejnou debatu na důležité téma, přičemž v debatě mají být chráněny i nepopulární názory.
Mezi „figurami proslulými hlavně čichem na dobrý kšeft“ zmínil článek herce Tomáše Töpfera, který se poté soudně domohl odškodnění. Umělec požadoval rovněž dva miliony, justice mu přiznala 150 tisíc korun. Minulý týden to potvrdil i Ústavní soud, u nějž si MAFRA stěžovala na porušení práva na svobodu projevu. Nejvyšší soud v Töpferově sporu dříve konstatoval, že ani svoboda projevu na komentářových stránkách periodického tisku není bezbřehá.
