V případě odsouzení hrozí 84letému Dolečkovi až tři roky vězení. Doleček na správnosti svého posudku trvá, revizní posudek napadl jako nesmyslný.
Bývalý dopravní znalec, který je dnes už v důchodu, před soudem prohlásil, že za svoji kariéru vypracoval na tisíc posudků a posudek na Janouškovu nehodu byl jeho posledním. Podle svých slov se k případu dostal náhodou, když šel po svých 80. narozeninách odevzdat znalecké razítko na pražský městský soud. Úřednici tam však nezastihl.
„Tak jsem se vracel domů a u dveří stál můj bývalý kamarád z dob, kdy jsem pracoval pro vojenskou prokuraturu. Oslovil mě, jestli bych se nechtěl podívat na tenhle případ,“ popsal s tím, že setkání bylo náhodné.
Dále o posudku jednal s Janouškovým obhájcem Vítem Širokým. Během procesu s Janouškem na pochybnosti Dolečkova posudku upozornil soudce. Doleček byl následně obžalován, že porušil zákon.
„Zcela v rozporu s etikou a s povinnostmi znalce se vědomě neseznámil s kompletním spisovým materiálem,“ řekl při přednesu obžaloby státní zástupce Ondřej Šťastný. Podle něj Doleček naprosto pominul kamerové záznamy nehody či policejní prověrky vykonané na místě a navíc v posudku dělal i závěry z odvětví soudního lékařství, což mu vůbec nepříslušelo (více z obžaloby zde).
Revizní posudek je vymyšlený, myslí si Doleček
Jakékoli námitky ke svému posudku ale Doleček rázně odmítl. Vycházel především ze stop na vozidle a z charakteru poranění sražené ženy. Doleček uvedl, že si za posudek naúčtoval 7 800 korun. „V mém posudku ty stopy do sebe zapadají jako ozubená kolečka v hodinkách,“ trval na svém.
Naopak upozornil, že méně kvalitní byl posudek znalce Ivo Drahoty. A revizní posudek Aleše Vémoly z Ústavu soudního inženýrství, který vyvrátil ten Dolečkův, označil rovnou za vymyšlený a špatný.
Z Dolečkova vystoupení nicméně vyplynulo, že k Vémolovi chová určité antipatie kvůli odbornému sporu z minulosti. Doleček následně zpochybnil rovněž lékařský posudek o vzniku zranění sražené ženy. Podle něj posudky ignorovaly fyzikální zákony a odsouzení Janouška považuje za justiční omyl.
Znalec Vémola ve své výpovědi jakékoli manipulace odmítl a dodal, že na posudku spolu s ním pracovalo několik kolegů. Poukázal na to, že sražená chodkyně sama zakreslila do plánku, že při nehodě stála před Janouškovým autem, nikoliv ze strany.
Nicméně Doleček jeho závěry neuznává a s Vémolou se přel o možnostech, jakým způsobem Janouškovo auto ženu porazilo. Výslech znalců skončil tím, že si oba neochvějně stojí za svým názorem. Po třech hodinách jednání odročil soudce Milan Rossi líčení na červen.
Janoušek porazil ženu zrcátkem, pořádně ji neviděl, tvrdil znalec
Doleček posuzoval v hlavním líčení jakožto znalec povolaný obhajobou situaci, při níž Janoušek srazil autem ženu v pražských Nuslích. Potvrdil lobbistovu verzi, podle níž řidič ženu neviděl a zřejmě ji jen zachytil zpětným zrcátkem. Toto tvrzení však zcela vyvrátil revizní znalecký posudek a také odposlechy z Janouškova telefonu.
V Janouškově případě se znalci přeli o to, kde přesně stála poškozená žena v okamžiku, kdy se Janouškovo porsche rozjelo (více zde). Podle Ivo Drahotského, který zpracovával první posudek, to muselo být před autem, a to tak, že ji řidič viděl, což potvrdil revizní posudek. Janoušek byl potrestán za úmyslnou nehodu 4,5 lety vězení. Výkon trestu má ale přerušený kvůli zdravotním problémům.
25. ledna 2017 |
