Majitel mladoboleslavského hotelu Bat Milan Janků kvůli táhnoucí se kauze koncem roku 2014 zvažoval úplné ukončení svého podnikání a prodej hotelu (psali jsme o tom zde). Nyní ubytovací zařízení podle informací iDNES.cz provozuje jeho syn, do restaurace mohou jen ubytovaní.
Česká obchodní inspekce podnikateli uložila pokutu 10 tisíc plus náklady řízení z toho důvodu, že před sedmi lety umístil na dveře podniku nápis, který zval ke vstupu pouze dospělé a děti od šesti let v doprovodu rodičů. Tím dle úsudku inspektorů diskriminoval spotřebitele.
Proti pokutě se majitel odvolal, ale inspekce odvolání zamítla, takže podal žalobu k Městskému soudu v Praze. Ten pokutu napoprvé zrušil pro nepřezkoumatelnost.
Na to však ČOI reagovala podáním kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který verdikt zrušil a případ vrátil k dalšímu řízení, avšak současně vyslovil své názory v otázkách diskriminace.
Podle Nejvyššího správního soudu nebyl plošný zákaz vstupu pro děti dostatečně odůvodněný. Majitel podle soudců jen obecně konstatoval, že v jeho hotelu bydlí převážně spolupracovníci automobilky, kteří potřebují po práci klid. To však podle soudu nestačí. „Nelze než konstatovat, že žalobce nedoložil, že by se specializoval na určitou konkrétní skupinu zákazníků,“ stálo v odůvodnění.
Nejvyšší správní soud také dospěl k názoru, že ani restaurace specializované na obchodní klientelu nemohou plošně zakázat vstup dětem. Měly by vykázat pouze ty, které skutečně zlobí a už při vstupu do restaurace je zřejmé, že v klidu nevydrží.
Věcné námitky Ústavní soud neřešil
Těchto názorů se městský soud při svém opětovném rozhodování loni v březnu musel přidržet, a tak žalobu podnikatele proti pokutě zamítl. Tohle rozhodnutí však v úterý zrušil Ústavní soud, neboť jím podle něj bylo porušeno právo podnikatele na spravedlivý proces.
Zrušil ho však pouze z procesních důvodů. „Chybným poučením městského soudu o tom, že nelze podat kasační stížnost proti jeho rozhodnutí, byl odepřen přístup stěžovatele k soudu, nemohl využít svůj mimořádný opravný prostředek a tím pádem došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces,“ řekla iDNES.cz mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.
„Ústavní soud se vůbec nezabýval věcnými námitkami stěžovatele, to znamená nerozhodoval o tom, zda byl spáchán správní delikt, případně zda stěžovatel svým nápisem někoho diskriminoval, tohle je věcí správních soudů a Ústavní soud nemůže nahrazovat činnost kasačního soudu,“ doplnila mluvčí.
Adekvátnost a zákonnost uložené pokuty tak musí znovu přezkoumat pražský městský soud.
