„Posouzení otázky, co bylo příčinou smrti, je v tomto případě ryze odborná otázka, ke které soud nemůže připojovat své logické a subjektivní závěry,“ podotkl k tomu při zdůvodnění rozsudku soudce Roman Felzmann.
Připomněl, že v případu od počátku chyběl jakýkoliv přímý důkaz. „Pokud nelze jednoznačně určit jediný průběh skutkového děje, je nutné rozhodnout o zproštění,“ dodal.
Rozsudek zatím není pravomocný, státní zástupce se na místě odvolal. Pro obžalovanou žádal doživotní trest. Marešová po vynesení rozsudku řekla, že bude žádat odškodnění.
Revizní posudek „cupoval“ znalce obžaloby
Lékař Martin Dobiáš z Fakultní nemocnice v Olomouci, který s dalšími kolegy revizní znalecký posudek zpracovával, u soudu řekl, že úmrtí šesti pacientů v Lužické nemocnici v Rumburku nelze interpretovat jako otravu draslíkem.
Věra Marešová je obžalovaná, že nemocné a staré lidi v Lužické nemocnici v Rumburku vraždila právě podáním vysoké dávky draslíku do žíly místo přes infuzi. Jako příčinu smrti to zmiňuje zdravotnický posudek obžaloby.
Oponentní analýza, kterou si nechala zpracovat obhajoba, ale odmítá, že by pacienty zabíjel draslík. Podle znalce obhajoby pacienti zemřeli kvůli svému vážnému zdravotnímu stavu.
Soud proto zadal vypracování svého, třetího posudku. Znalci, kteří ho zpracovali, zcela odmítli závěry znaleckého posudku lékaře Radka Matlacha, na kterém byla obžaloba postavena. Naopak podpořili závěry posudku obhajoby, podle kterého byla úmrtí pacientů očekávatelná.
Na dotaz předsedy senátu Romana Felzmanna, zda lze podání draslíku jednoznačně vyloučit, odpověděl: „Tuto možnost nelze vyloučit nikdy, ale nelze ji jednoznačně potvrdit“.
„Komise nesouhlasí se závěry MUDr. Radka Matlacha, že křivka EKG nasvědčuje podání vysoké dávky draslíku,“ zopakoval Dobiáš u všech případů, které obžaloba klade Marešové za vinu.
Závěr o podání draslíku označil Dobiáš za diletantství
Znalci ostře odsoudili Matlachovu práci v případě úmrtí poslední pacientky z června 2014. Této pacientce lékař Petr Vondráček odebral půl hodiny po smrti krev. Vzorek prokázal 10,5 milimolu draslíku na litr, což je vysoká hodnota. Matlachův závěr o podání draslíku označil Dobiáš za diletantskou interpretaci.
Kauza MarešováVyšetřování trvalo 299 dnů, soudní proces dalších 214 dnů. Marešová byla dvakrát ve vazbě, strávila v ní celkem 429 dnů. Od 21. prosince je na svobodě. K soudu tak ve čtvrtek přišla poprvé sama z domova, bez doprovodu eskorty. Vyšetřování začalo v červnu 2014 poté, kdy na oddělení JIP interny rumburské nemocnice zemřela 72letá pacientka na zástavu srdce přesto, že do té doby netrpěla srdečními potížemi. Testy v její krvi odhalily smrtelnou dávku draslíku. Policisté pak prošli starší případy a v listopadu 2014 rozšířili obvinění Marešové na šest vražd. |
„To, že se mění vnitřní prostředí v době nástupu smrti a po smrti, je obecně známá věc. Na to nemusíte být ani soudní lékař,“ doplnil.
Znalci obžaloby podle znalců z Olomouce špatně provedli i pitvu. „I to samotné provedení pitvy vybočuje ze standardů. To, co předvedli (Radek Matlach a Jiří Závodský), označuje nezájem nebo lajdáctví. Nevím, jak bych to hodnotil jinak,“ dodal Dobiáš.
U Matlacha je to v krátké době druhý sporný posudek. V případě Petra Kramného, kterého ostravský krajský soud zatím nepravomocně poslal na 28 let do vězení za vraždu manželky a dcery, zpracoval posudek pro obhajobu a odmítl v něm, že by oběti zemřely v důsledku zásahu elektrickým proudem, před soudem hovořil o otravě. Stejně jako v případě Věry Marešové i tehdy jeho závěry zcela odmítl revizní znalecký posudek.
Znalcům, kteří vypracují chybný posudek, hrozí disciplinární řízení. Podle mluvčí ústeckého krajského soudu Marcely Trejbalové v případě Matlacha zatím takový podnět nepřišel.
„Pokud probíhá konkrétní soudní řízení, v rámci něhož je vypracován revizní posudek, který jasně poukáže na vady posuzovaného posudku, předseda krajského soudu může zahájit se znalcem disciplinární řízení. Většinou se však takto děje až po skončení řízení ve věci samé. Výsledkem může být pokuta nebo i vyškrtnutí ze seznamu,“ řekla Trejbalová.
Státní zástupce požadoval znovu vyslechnout soudního znalce Matlacha, soud návrhy na další dokazování zamítl.
Poprvé u soudu bez eskorty
Obžaloba se však neopírá pouze o posudek. Lékař Petr Vondráček, který na poslední úmrtí upozornil, řekl, že zatímco v krvi pacientky byla hladina draslíku vysoká, v infuzi bylo v roztoku místo 40 mililitrů draslíku jen 0,03 mililitru.
„Úvaha byla taková, kam zmizel ten draslík, který měl být v infuzi. Závěr byl takový, že došlo k chybnému podání kalia. Že to bylo přímo do žíly,“ uvedl Vondráček (lékařova výpověď zde).
Na to poukázal v závěrečné řeči i státní zástupce. Upozornil, že lékař Vondráček i jedna ze sester viděli při úmrtí pacientky, u kterého Marešová byla, na nočním stolku injekční stříkačku, která pak zmizela.
„Jsem přesvědčen, že obžalovaná touto stříkačkou vpravila 40 mililitrů kalia pacientce do žíly,“ řekl žalobce. Zdůraznil také, že revizní posudek rozpory mezi posudkem obžaloby a obhajoby neodstranil.
Marešové proto navrhl doživotí ve věznici se zvýšenou ostrahou a zákaz činnosti ve zdravotnictví na deset let.
„Soud může stěží přistoupit na argument, že kalium nemohlo být jinde než v krevním řečišti,“ poznamenal však soudce Felzmann. Zmínil, že Marešová například kalium vůbec nemusela nabrat. „Žádný důkaz nevylučuje jiné varianty,“ dodal soudce.
K přítomnosti injekční stříkačky na nočním stolku pak uvedl, že nic neprokazuje, že by s ní Marešová manipulovala.
„Od samého začátku tvrdím, že jsem nevinná, nikoho jsem nezabila, ani jsem nikomu nepomohla zemřít,“ řekla v závěrečné řeči samotná Marešová.
Po rozsudku pak dodala, že jí kauza změnila život.
„Postihlo to moji dceru, moje příbuzenstvo, mé přátele. Dnes hodnotím přátele jinak než předtím. Někteří se otočili zády, získala jsem jiné. Brala jsem to tak, že mi doktor Vondráček zkazil zbytek života, ale dnes to beru tak, že je to důvod k novému začátku,“ komentovala rozsudek Marešová.
