Jako první mluvil znalec Ivo Drahotský, který zpracoval posudky na nehodu pro policii. Popsal, že vycházel z šetření na místě, vyšetřovacího pokusu a také ze záznamu kamer na nedaleké bance. Podrobně popsal, která svědectví považuje za relevantní a kteří svědci nemohli náraz dobře vidět.
Tento znalec narozdíl od ostatních vyloučil, že by se žena po nárazu aktivně držela pravého zrcátka, a tak se dostala k místu, kde zůstala ležet.
"Mám dva důvody. Jednak to není zachyceno na fotografické dokumentaci a zadruhé to vylučují znalci z odboru zdravotnictví vzhledem k mechanismu zranění poškozené," vysvětlil znalec Drahotský.
Uvedl ale, že žena rozhodně neletěla vzduchem. To by podle znalce odpovídalo střetu s už jedoucí vozem. Poškozená byla podle něho unášena vozem a "docházelo k rotaci těla".
Znalec obhajoby Jiří Doleček uvedl, že žena před střetem stála před pravým předním světlometem.Vzápětí však uvedl, že "opustila koridor pohybu vozidla". "Mohla popojít," odpověděl na upozornění soudce na zjevný rozpor. To ale soudce Tomáše Kubovce rozhodně neuspokojilo.
Doleček vychází ze zranění sražené ženy, která měla zlomeninu spodního žebra. Měřil proto, v jaké výšce od země zranění bylo. Podle toho a následných zanechaných stop odvozuje, že byla vlečena za zrcátko.
Další znalci ze společnosti DEKRA Automobile tvrdí, že žena nemohla být před vozidlem,protože by podle nich skončila pod autem. Jediné, co podle nich odpovídá situaci na místě je, že by se poškozená aktivně zapojila, tedy že by se chytila pravého zrcátka, popřípadě kliky dveří a nechala se táhnout,
Nakonec tak mohla skončit třináct až patnáct metrů od místa střetu. Své závěry u soudu prezentují promítáním počítačových simulací. "Máme tisíce grafů," poznamenal znalec.
Policejní znalec Drahotský oponoval, že na zrcátku nebyly nalezen žádné stopy po tom, že by se poškozená držela. Připomněl dynamiku jejího těla, kdy podle svědků byla v pohybu, uvedl, že žena měla podpatky, které mění nejen výšku, ale i těžiště člověka.
Státní zástupkyně i soudce upozornili, že znalecký posudek společnosti DEKRA odpovídá výpovědi jednoho svědka. Ostatní svědectví jsou podle znalců v rozporu s tím, co jim ukazují simulace.
Kvůli rozporům ve výpovědích si soud nechá vypracovat nový revizní posudek z oboru dopravy. Ve středu bude líčení pokračovat výslechem svědků.
Nehoda se stala loni 23. března. Janoušek ve Vyskočilově ulici v pražské Michli svým porsche nejprve narazil do volva, které pak objel zleva a bez zastavení pokračoval v jízdě. Na nedalekých semaforech doběhla k jeho autu žena z nabouraného vozu. Chtěla nehodu vyřešit, ale Janoušek nereagoval. Nejdříve lomcovala dveřmi jeho vozu a neúspěšně je chtěla otevřít. Pak mu bouchala do kapoty.
"Přiběhla jsem k autu, klepala jsem na kapotu a požádala jsem řidiče, aby vystoupil. Jen na mě koukal," vylíčila situaci prostřednictvím tlumočnice třiapadesátiletá žena.
Lobbista poté do ženy najel a podle obžaloby skončila 13 až 14 metrů daleko od místa střetu. Podle žalobkyně musel vědět, že když na ženu najede, může tímto způsobem usmrtit. Proto ho viní z pokusu vraždy.
Janoušek posléze nadýchal 2,28 promile, žena s vážnými poraněními skončila v nemocnici. Podnikatel podle obžaloby ženu srazil úmyslně. On sám se hájí, že do ní nenajel záměrně, údajně o ní nevěděl (shrnutí případu čtěte zde).
