Aleš Vémola a Marek Semela z Ústavu soudního inženýrství VUT v Brně zkoumali jízdu a především střet, kvůli kterému stanul před soudem Aleš Trpišovský. Už na počátku úterního líčení uvedli, že podkladů neměli mnoho.
Nejprve kolem 11. kilometru dálnice D1 mělo dojít k vybržďování Fordu Escort, jehož řidič tvrdí, že musel až zastavit, ke střetu ale nedošlo.
"Ze záznamu kamer je zřejmé, že k podjetí fordu došlo, ale už není vidět, zda došlo k úplnému zastavení," konstatoval Marek Semela. Záznam podle něj neumožňuje zjistit nějaké další údaje, například rychlost vozů.
Havárii na 30. kilometru dálnice žádná kamera nenatočila. Znalci proto vycházeli z údajů mýtných bran před nehodou a zejména z poničení obou vozů. Podle jejich zjištění se mercedes Aleše Trpišovského po podjetí zařadil zpět do levého pruhu asi 15 metrů před mercedes vybržďovaného řidiče. V době jejich střetu byl rozdíl rychlostí asi 40 kilometrů v hodině.
"Vzhledem k tomu, že se nejednalo o pevnou překážku, nemuseli vnímat náraz jako silný," uvedl Aleš Vémola. Oba vozy byly kvůli intenzivnímu brzdění nakloněny směrem kupředu. Proto Trpišovského mercedes skončil bez většího poškození, zatímco druhý, který vjel pod záď prvního auta, byl výrazně poničen. Oprava vyšla na 416 tisíc korun.
Obhájce Michal Pacovský ale se závěrem znalců nesouhlasil. Podle něho vůbec nevzali do úvahy variantu, že k žádnému podjetí nedošlo a druhý z řidičů prostě nevěnoval pozornost řízení a jednoduše nedobrzdil, když Aleš Trpišovský reagoval na situaci před sebou.
"Vycházeli jsme z výpovědí svědků. Jiná varianta se tam neobjevila," bránil se Vémola. Podle Pacovského jde ale jen o tvrzení řidiče druhého mercedesu(více o jeho výpovědi zde). Znalci tak na jeho dotaz museli uvést, že se jinou variantou nezabývali.
Obhájce Pacovský také připomněl, že mercedes, který zezadu narazil do auta jeho klienta, měl radar, který hlídá vzdálenost mezi vozy. Pokud podle radaru není bezpečná, sám začne brzdit. Systém byl ale vypnutý.
"Na českých silnicích se s ním prakticky nedá jezdit. Lidově řečeno, to auto by couvalo," reagoval Vémola poté, co připustil, že by zapnutý radar dokázal srážce zabránit.
V tu dobu už v jednací síni padala slova o tom, že obhájce "školí" znalce. Po některých dotazech ale naopak znalci "školili" obhájce. "Kdyby to byla běžná nehoda, tak se takovými detaily nezabýváme. Mému klientovi ale hrozí až dvanáct let vězení," hájil svůj postup Pacovský.
Soudce Ivo Zelinka nakonec jednání odročil. Plánuje vyslechnout další znalce z oboru dopravy a soudního lékaře.
