Pro upřesnění "zneužíváním postavení a nadržováním opozici" míním v případě prezidenta fakt, že nebyl a stále není schopen držet se při hodnocení zásahu nadstranického pohledu a využívá jej k politickým útokům na mou osobu, vládu a potažmo sociální demokracii.
Z článku pana Weigla jsem pochopil, že stejně jako já i prezident zřejmě uznává, že ze strany účastníků technoparty nebylo vše o. k. (obtěžování obyvatel okolních obcí, narušování práva vlastníků pozemků v okolí apod.) a zásah policie byl oprávněný. Ani o způsobu, resp. přiměřenosti zásahu zřejmě s prezidentem nevedeme spor. I já uznávám, slovy Weigla, že při něm mohlo "dojít při řešení komplikovaných situací… k problémům".
A i když jsem se po své návštěvě Přimdy a při rozhovorech s tamním starostou, obyvateli a majiteli pozemků utvrdil v názoru, že zásah policie byl oprávněný, ani já a ani ministr vnitra nemůžeme dát ruku do ohně za každého policistu. Takže shrnuji – ve sporu s prezidentem nejde o to, zda policie měla, či neměla zasáhnout, ani o to, jak přiměřený byl zásah. O tom musí rozhodnout nezávislé šetření.
Příčina sporu s prezidentem je jinde.
Cituji Jiřího Weigla: "Existují indicie, že se účastníci technoparty i policisté stali obětí probíhající politické kampaně, která má veřejnost přesvědčit o tom, že v čele vlády konečně stojí razantní a silný muž, že zásah proti CzechTeku se stal součástí závodu o procenta v průzkumech oblíbenosti." Ale já se ptám: Co jsou konkrétně tyto indicie? A vůbec, je možné, aby hlava státu veřejně zpochybňovala nezávislost policie a demokratická pravidla fungování státu na základě nějakých indicií? Neměl by pan prezident, pokud má pochybnosti o přiměřenosti zásahu policie, vyzvat zodpovědné instituce k nezávislému šetření, veřejně nepředjímat jeho výsledky a počkat si na důkazy? Ostatně, co pod těmito indiciemi prezident rozumí? Jde o můj názor na potřebnost "razantního zásahu policie", který jsem vyslovil v rozhovoru s ministrem vnitra. To je však jen jeho část, druhou tvoří nezbytný dovětek, který není uváděn (?!) – "pokud bude porušen zákon".
Měl jsem totiž na paměti letité problémy s technoparty v minulosti a stížnosti občanů i žurnalistů na nečinnost policie při zjevném překračování zákona v jejich průběhu. Proto jsem jako premiér vyslovil přání, aby se tato situace neopakovala.
Pan prezident navíc z mé podpory razantnosti policejního zásahu dedukuje závěr, že "způsob postupu (policie – J. P.) byl zvolen záměrně předem". To je opravdu absurdní dedukce, která se neopírá jen o holou nevědomost, ale o přání. Tím přáním není nic jiného než vytvářet dojem, že zásah policie byl proveden na přímou politickou objednávku.
Ale takový postup nemá opravdu nic společného s poctivou snahou vypořádat se s problémem věcně a nestranně. Je důsledkem nervozity našich politických protivníků z rostoucí popularity vládní ČSSD, kdy stále více občanů poznává, že ODS nemá co nabídnout. Od ODS mě to nepřekvapuje. Že se však takto angažuje i pan prezident, je pro mě jistým překvapením. Doposud jsme se přeli o věcných tématech, a nikoli o dojmech. Takže s lítostí konstatuji – prezident Klaus zůstává více zavázán své funkci čestného předsedy ODS než morálním imperativům kladeným na prezidenta republiky.
CZECHTEK 2005 - policie vs. techno- vše o technoparty a policejním zásahu
- články, názory, fotografie, infografika
Čtěte přílohu www.idnes.cz/czechtek
