Sám Konvička byl obžalován z podněcování k nenávisti, kterého se měl dopustit protimuslimskými výroky na Facebooku (čtěte zde). Uvedl například, že po volebním vítězství muslimy namele do masokostní moučky, zpětně to zlehčoval jako nadsázku a „jednu z mnoha replik“.
Barták pak do internetové diskuse na zmíněné sociální síti přispěl obdobně ostrým výrokem.
„I Chamberlaina, co mával Mnichovskou dohodou, Britové vítali, protože jim nízkou zradou vykoupil pár měsíců relativního klidu. Bože, jak MOC já se modlím za nějaký opravdu velký teroristický útok, který by té mlčící většině otevřel oči,“ napsal Barták, člen Akční rady Bloku proti islámu. Rada může vetovat nové členy spolku, vylučovat stávající a funguje jako kontrolní orgán.
Celý výrok Jiřího Bartáka (repro z FB profilu Jana Moláčka)
Podle advokáta Jaroslava Ortmana, který se věnuje trestnímu právu, je výrok emotivní a hloupý, ale nic víc. „Není to podněcování nějaké rasové nenávisti, on ‚jenom‘ říká, že si přeje, aby něco Evropě otevřelo oči, i kdyby to měl být velký teroristický útok,“ řekl iDNES.cz Ortman k výroku. Bartákovu motivaci chápal spíš jako „zoufalou“.
Jiná specialistka na trestní právo Klára Long Slámová vnímá Bartákova slova kritičtěji. „Ten výrok je podle mého názoru hloupý a jednoznačně přesahuje mantinely svobody slova. Stálo by za to, aby policie prověřila, zda nemohlo dojít ke spáchání trestného činu,“ řekla iDNES.cz.
Jsme proti násilí, reagoval Konvička. Chce vyvození důsledků
Martin Konvička se vůči Bartákovu výroku ohradil. „Blok proti islámu je jednoznačně proti jakémukoli násilí při řešení konfliktů dnešní doby a odmítá jakékoli výzvy k němu. Každý náš člen si dnes musí uvědomit, že nemluví sám za sebe, ale všechny odpůrce islamizace naší země,“ uvedl.
Dodal že v neděli 10. dubna zasedne nejvyšší vedení Bloku proti islámu, kam pozval Bartáka a kde bude žádat blíže neupřesněné „vyvození důsledků z jeho strany“.
Kritikům nabila i HateFree CultureVýroky na Facebooku jsou ostře sledované. Nedávno svým oponentům výrazně nahrála i iniciativa HateFree Culture, která uvedla větu „holokaust způsobili nacisté, nikoliv nacismus jako takový" coby paralelu k tezi, že teroristické útoky konají islámští radikálové, nikoliv islám jako takový. |
V České republice se v poslední době objevilo několik případů, kdy orgány činné v trestním řízení řešily výroky politiků či aktivistů. Kromě už zmíněného Martina Konvičky, obviněného z podněcování nenávisti, policie obvinila například radikála Adama B. Bartoše za antisemitské výroky nad hrobem zavražděné Anežky Hrůzové (více zde).
Za výroky o éře komunismu, týkající se například politických vězňů, jmenovitě i Milady Horákové, naopak nebude stíhána komunistická poslankyně Marta Semelová (přehled jejích výroků např. zde). Vášnivé obhájkyni Klementa Gottwalda, která srpen 1968 nepokládá za okupaci, ale za bratrskou pomoc, pomohlo, že státní zastupitelství vyhodnotilo možnost dokázat Semelové trestný čin jako velice obtížnou.
S roční podmínkou odešel od soudu člen KSČM Michal Kesudis, který oslavoval smrt čtyř českých vojáků v Afghánistánu (více čtěte zde).
