Eva T. vypověděla, že poškozeného Františka zná už 15 let. V minulosti mu pomáhala, často s ním také popíjela. Popsala ho jako "jednoduchou osobu, která se dá lehce ovlivnit." Mluvila o něm také jako o gamblerovi, který sázel, jakmile měl peníze, bez ohledu na to, jestli mu zbylo na jídlo.
Až na tvrzení o gamblerství se shodovala se znalci. Ti v posudcích zmínili, že je údajný výherce lehce submisivní, snadno manipulovatelný, lehce retardovaný. Gamlerství u něho neobjevili. Nevyloučili však, že mohl hodně sázet.
Bezdomovcova známá uvedla, jak si k ní František přišel pro nové tričko a u toho jí vykládal, že vyhrál spoustu peněz. Tiket ukázal dvěma lidem a pak odběhl pryč. Celý rok ho poté neviděla.
"Po roce přišel jak holá lípa," řekla Eva T. Neměl ani korunu, ale vyprávěl, jak bydlel ve své vile za Prahou a jak měl dvě auta.
Sama se neodvážila říci, jak to s výhrou bylo, zda František skutečně vyhrál, nebo ne. Rozhodně ale podle ní po návratu o výhře často mluvil. Dokonce tak často, že už ho ani nechtěla poslouchat.
František u soudu dříve vypověděl, že to není jeho první výhra. Tvrdil, že už v minulosti vyhrál 480 tisíc korun. Eva T. ale mluvila o drobných výhrách v řádu tisícikorun. Také Sazka na dotaz soudu uvedla, že o takové výhře poškozeného nic neví.
V jednací síni svědčili i dva policisté. Popsali, jak se ke kauze dostali a upřesnili několik tvrzení. Například vyvrátili, že by byl bezdomovec odposloucháván, jak tvrdil. Podle nich sice podepsal souhlas s odposlechy, ale protože to neumožňoval zákon, tak k nim nedošlo.
Obžalovaní Jana Č. a Miroslav Š. policistům vytýkali chyby například při zadržení. Ti to ale většinou odmítli, nebo uvedli, že už si na to nepamatují.
Dvojici hrozí za zpronevěru až deset let vězení. Oba ale vinu odmítají s tím, že výhra byla jejich. Františkovi prý dali peníze, aby jim došel vsadit (více o jejich obhajobě a výpovědi Františka zde).
