Soud rozhodl, že dokud celý případ neuzavře, prezidentovo rozhodnutí o vyhlášení voleb odkládá. Učinil tak kvůli stížnosti nezařazeného poslance Miloše Melčáka. Tím by se de facto odložily na neurčito i samotné předčasné volby.
odpovědi aleše gerlocha najdete zde |
Podle profesora Aleše Gerlocha má rozhodnutí soudu několik vad. "Především Ústavní soud nemůže rozhodovat bez návrhu v této věci. Stejně tak nezohlednil dostatečně veřejný zájem a již vynaložené náklady na volby," kritizoval vyjádření soudu.
Rozhodnutím soudu byl právník podle svých slov překvapen. "Původně bylo oznámeno, že navrhovatel nežádá o urychlené projednání svého návrhu. Nežádal ani o předběžné opatření, ani o odložení vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlášení voleb," podotkl Gerloch.
Z diskuse se čtenáři vyplynulo, že by ho zajímalo, proč někdo napadl zkrácení mandátu Sněmovny právě nyní a na poslední chvíli. Sám se domnívá, že v tom mohou hrát jistou roli osobní zájmy.
"Možná právě proto, že ho již nikdo nenavrhl (na kandidátku pro letošní volby - pozn. red.), pan poslanec Melčák usiluje o prodloužení svého mandátu až do června 2010," uvažoval Gerloch.
V rozhovoru také zmínil, že by uvítal změny ústavy. "Na základě dosavadní ústavní praxe již více než patnáctileté se ukazuje, že by bylo na místě zvažovat koncepční novelizaci ústavy."
Jednoho čtenáře zajímalo, zda jsou soudci z výkonu své funkce odpovědní, zejména pak ve věci již vynaložených prostředků na přípravu voleb.
"Soudci Ústavního soudu nejsou v tomto smyslu odpovědní. Existuje kárná odpovědnost, o níž rozhoduje sám Ústavní soud. Též z hlediska trestního práva mají imunitu, soudce Ústavního soudu lze trestně stíhat jen se souhlasem Senátu," odpověděl děkan Právnické fakulty UK.
