Kroupa pracoval dle svých slov půl roku na článku a vůbec nevedl to co ČTK doplnila ten samý den co vyšel článek:

1) Spousta polí ma nedohledatelného vlastníka, který má přesto povinnost hospodařit na poli ( jediná možnost jak donutit třeba 30 vlastníků, aby konečně uzavřeli nájmení smouvu s nějakým zemědělským podnikem )

2) Tento stav je důsledkem ukradení a navrácení majetku komunisty a zemědělské kolektivizace. Prostě z 30 polí se stalo jedno mega velké a vlastníci měli smůlu. Teď ne 28 dohledatelných a 2 nikoli. Přesto i ti dva mají povinnost starate se o "své" pole.

3) Zákony na tento stav pamatují a do roku 202.. nevím se pole převedou na stát.

4) Nájemnci musí platit nájem i za tyto pozemky a Agrofert to dává do nějakého fondu. Tyto peníze pak přejdou na nového vlastníka, tedy stát.

5) Že na příjem dotací není rozhodující vlastník, ale ten kdo se pole fakticky stará ( nájemce )

Problém s článkem je ten, že Kroupa se vůbec nesnažil vysvětlit problém, prostě klasicky využil toho, že lidé problematice nerozumí. Naopak zcenzuroval vše co by pomohlo lidem problém pochopit. Titulek hned obvinění, doplněné názorem "těch správných" právníků atd, že neoprávněně pobírá dotce ( lež ) atd.

Půl roku pečlivě vybíral fakta, které napíše, aby to vyznělo tak jak to vyznělo. To, že Agrofert hospodaří na ploše o velikosti Václavského náměstí bez dohledatelných vlastníků je fakt, stejně jako že za to pobírá dotace.

PS: Cenzura je nejhorší způsob ovlivňování, protože pak může psát cokoli a lidi to sežerou. Stejně je to s reportáží. Prostě když zcenzurujete fakta, zůstane vám volné pole působnosti a můžete napsat "cokoli".

Hlavní je, aby stranický tisk informoval zcela bez zabarvení, netrpěl autocenzurou a používal objektivní nadpisy článků i u negativních informací o majiteli jistého svěřeneckého fondu.

V čem byly neobjektivní? Není snad pravda, že hospodařil na pozemcích, které mu nepatří? Nebo že na ně bral dotace?

No, konečně dostal alespoň symbolicky přes prsty nějaký novinář za ty jejich nehorázné lži.

Tak a teď babo raď.

RRTV:"Reportáže nebyly objektivní".

Janek Kroupa a další novinář:"Reportáže byly objektivní".

Čo s takými repotrtérmi? Zatvoriť ich.

Ale ty informace vyšly i v idnes a v čtk...

Minusáci, tak si to dohledejte.

Zadání Pražské kavárny znělo jasně: "Je třeba na Babiše něco najít!!! Je jedno co, ale něco ...".

na Babiše se toho už našlo, ale jeho voličům to nevadí. S tou Pražskou kavárnou už je to přinejmenším ...trapné.

... ale, ale, ale. to mi jsou věci. kroupa ...

Jestli chápu kritiku oné reportáže správně, pak dle RRTV má investigace např. pozadí nějaké vraždy také popisovat v obecné rovině všechny ostatní vraždy? Probůh proč?

Nikoli. Tady ale chybely zasadni informace ktere by celou senzaci pohrbily hned v zarodku.

Jenze Kroupa ma holt navyky z TV Nova, kde byla sledovanost prvnim a jedinym meritkem. Verejnopravni rozhlas mu bohuzel tenhle bulvarni pristup umoznil taky.