"...podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky..." si představuju asi tak, že po ulicích se budou potloukat blouznivci, střílející po všem opáleném, v Čechách je můj přízvuk exotický. Su černovlasý, mám velký nos, na letištích na mě na tuzemské straně obvykle mluví anglicky. Ne, nebojím se blouznivců. Stejně by mě netrefili a sejmuli by kandelábr, v horším případě nějakou tetinu či stréca okolo. Je mi líto těch stréců a tet.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/napadeni-isis-kanada-spanelsky-mluvici-baseballova-palka_1712090825_rez

Je jasné islámský stát bude utočit legálně drženými zbraněmi. Dům přepdnou lupiči s legálně drženou zbraní, Nechám se zastřelit potom zavolám policii alespoň jako mrtvola nebudu muset prokazovat nepřiměřenou obranu a tak není co řešit.Potřeba je zákon Můj dům ,můj hrad a bylo by to vysmátý přepadení po odstřelu několika zlodějů by se snížila kriminalita o dost procent. Je pravdou ,že při použítí mojí nelegální zbraně ,která se dá vždy sehnat, budu alespoň naživu než přijede nějaká zásahovka na zákrok

Já to tvrdím pořad zrušit senát!!!!!Počkejte na volby chudáci. Tam to těm vypitym mozkum co si říkají senátori vrátíme.

Ač jsem sám držitel ZP, tak tuto úpravu ÚZ považuji za irelevantní. Popravdě nechápu proč vůbec připouštíme možnost, že by nám někdo zvenku strkal svůj evropský rypák do našich národních věcí.

Náš Zákon o zbraních je troufnu si říci jeden z nejlepších na světě! (vážně si to myslím). Pokud EU nebude respektovat naše zájmy a naše zákony, pak je nejvyšší čas si v klidu a míru "podat ruce" a v tichosti se rozejít, stejně hladce, jako jsme do EU vstoupili.

A "všem" zúčastněným stranám bude evidentně lépe.

K něčemu jsme se zavázali při vstupu a spousty dalších práv jsme se vzdali podpisem Lisabonské smlouvy. A češi jsou málo hrdí na to aby EU opustili sami. My tam budeme až do rozpadu. A pak to Evropě osladíme

Vždyť je to nesmysl. Nornální zbraně nikdo nikomu nezakazuje.

Normalni zbran je co? Granatomet (skoro) nikdo nechce, ale neschopni bruselsti byrokrate v cele se zmutovanou EK jsou ti posledni, kteri by meli rozhodovat o tom, jestli budu mit v pusce 1, 10, 30 nebo 100000 naboju ...

Teď to chce dobrou paměť, počkat na senátní volby a stávajícím senátorům poděkovat.

ale pozor, to se nedělá! Martínek si stěžoval, že mu vyhrožovali, že ho nebudou volit

vyhrožování si tedy představuji jinak, toto bylo vyjádření nespokojenosti s jeho prací jako zvoleného zástupce lidu

Když tuto novelu zevšeobecním, tak jde o úvahu, nakolik je třeba kvůli riziku terorismu mít ozbrojené civilisty.

Já osobně se v současnosti přikláním k názoru, že zásahy proti teroristům by měly být až na výjimky v kompetenci státu a jeho ozbrojených složek, i když samozřejmě chápu i názor lidí obhajujících právo na vlastní obranu a odpor k státním regulacím, tak u mne převažují důvody pro regulaci zbraní obdobnou jako v západní Evropě, mám pro toto stanovisko dva pro mne osobně dosti zásadní důvody:

1) Příklad USA dle mého názoru názorně dokazuje (téměř) přímou úměru, že větší výskyt střelných zbraní v rukou civilistů jednoznačně zvyšuje i počet trestných činů páchaných střelnými zbraněmi

2) Z dvacátého století máme se střelnými zbraněmi v rukou civilistů neblahé zkušenosti - jak u nás (nechvalně proslulé Lidové milice byli v podstatě ozbrojení dělníci-civilisté), tak v Rusku i Německu (bolševici i náckové byli většinově civilové) ozbrojené skupiny civilistů výrazně přispěli k nastolení diktatury a já bych opravdu nerad zažil návrat jakékoliv formy totality

Proto jsem já osobně rád, že novela ústavy zavádějící právo mít vlastní zbraň v Senátu neprošla

S USA moc neoperujte, střelné zbraně se tam zneužívají, protože tam mají spoustu černochů a hispánců. Porovnejte si to třeba se Švýcarskem.

A i to druhé přirovnání kulhá, protože první, co Hitler i Stalin udělali, je, že sebrali střelné zbraně svým budoucím obětem.

Myslel jsem, že většina veřejnosti zná podstatu zamítnuté novely, spletl jsem se. Tolik lží polopravd a nesmyslů které postupně vypadávají na diskusi pod článkem je unikát. Tak jsem narychlo vytvořil blog který by měl dané téma osvětlit.

Novela měla ozbrojenou veřejnost zapojit do vnitřní bezpečnosti státu. Proč?

Smlouva o fungování Evropské unie v článcích 4, 72 a 276 výslovně říká, že vnitřní bezpečnost státu zůstává výlučnou kompetencí členských států a ani Evropský soudní dvůr o těchto záležitostech nemůže rozhodovat. Smlouva o fungování EU je navíc jednou ze zakládajících smluv, které nesmí být měněny bez souhlasu všech členských států.

Finsko si na tomto základě vyjednalo výjimku. Takže novela měla zajistit zachování současného stavu. Nikdo nechtěl nic navíc, žádná větší práva, žádný jednodušší postup při získání ZP a určitě ne zbraň do každé rodiny, to jsou jen lži.

https://petrskrivan.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=637727

Může mi někdo vysvětlit, jak se dá bojovat proti terorismu bezezbraní?

Teroristi jsou většinou ze zahraničí a zbraně jistě nebudou mít legálně držené.

Na funkční kalašnikov v česku snad ani povolení neexistuje pro civily.

Na druhé straně jsou tady češi, kteří nebudou mít právo nosit zbraň legálně, aby se případně teroristovi ubránili, nebo zabránili ztrátě dalších životů.

Jediný výsledek bude navýšení počtu nelegálně držených zbraní.

No a nejsmutnější na tom je to, že před vstupem do EU nás v propagandistické kampani politici ujjišťovali, že vstupem do EU neutrpí suverenita česka, a že české právo bude vždy nad tím evropským.

Toto byl politický podvod a referendum proběhlo na základě propagandistických a nepravdivých informací od české vlády. Proto by mělo být neplatné a s ním i celá smlouva o vstupu do EU.

Nenechat se zastrašit?

Kua..... tak si řikám komu se to hodí...... Nejen, že máme miniarmádu, ale ještě v případě ohrožení ti, kteří by byli schopni svoji zemi bránit to budou mít zakázaný? Chlapi co nastupovali v 38 na hranice se musej těžce stydět za to co tady máme teď.

Ten paskvil o zbraních co vylezl z Brusele by měl náš stát odmítnou a to hodně kategoricky.