A bolsevik je tu druha nejsilnejsi strana. Na zvraceni.

Možná měla být revoluce v roce 1989 méně sametová. Třeba bychom pak měli od některých kreatur objevujících se pravidelně na této diskusi pokoj.

Možná by se pak dala opravdu nazvat revolucí, ale to bychom měli asi jiného prvního prezidenta a členy vlády...

Pan Kriz obhajuje ve stovce prispevku stat.

Jiste je, ze zaloba na STBaky mela byt podana hned po te t.zv. sametovce, protoze STBaci vyhanenim obcanu CSSR do ciziny porusili vsechny zakony a asi i komunisticke.

Zrovna tak mel byt prokurator Vas zavreny uz za zavrazdeni stovek Nemcu v POstoloprtech o jeho prokuratorskych zlocinech ani nemluvme.

Misto toho dostal vysoky duchod a byl vazenym obcanem v tomto kocourkove.

Tento stat je nastupcem komunistu, byvali komuniste to i vedou a podle toho se i chova.

Zadna spravedlnost pro emigranty, prece zradili, neniliz pravda pane Kriz?.

Pane Němče já stát nehájím. Jen tvrdím, že tu jsou nějaká pravidla VE FORMĚ ZÁKONŮ a těch se držíme. Že se to někomu nelíbí, je druhá věc. Drtivá většina lidí o odškodnění požádat stihla. Dělat z někoho mučedníka že se probudil po deseti letech mi prostě přijde nepatřičné. Co se týká spravedlnosti pro emigranty. nevím proč by pro ně měla platit jiná pravidla než pro ostatní občany.

A ty hloupé myšlenky o zradě, co se mi snažíte podsouvat jsou především vaše myšlenky...

Nedivme se - ve státě kde nejvyšší soudní instance může bez ohledu na obecnou morálku schválit byty OKD Bakalovi, kus území republiky Vatikanu nebo Klausovu "amnestii" je vše možné!!! Takto uplatňované zákony jsou evidentním zločinem!

Je to ze strany soudu právní alibismus a je to ubohé a nespravedlivé.

Zkrátka mu pod nějakými důvody odmítli tři žaloby, pokaždé z jiného důvodu a pokaždé bez toho, aby se věcí samotnou zabývali.

A teď je soud chytrý jak rádio a tvrdí, že měl v roce 1990, kdy nikdo pořádně nevěděl co bude a jak to bude, dát žalobu na stát a na policii, kteří v té době byli reálně ještě ve svých funkcích a u moci. A to i když byl tehdy důvod se domnívat, že naopak stát bude aktivně odškodňovat to, co na těchto lidech napáchal.

Proč tedy v roce 1990 nebyly automaticky ze strany státních zástupců podány žaloby na všechny, kdo se v průběhu komunistického režimu dopustili zločinů? Proč řada těchto žalob přišla až o mnoho, mnoho let později a pak byly tyto procesy protahovány a nakonec odkládány jako už promlčené?

Když nedokázali ty žaloby podat včas ani státní zástupci, kteří to měli jako povinnost, proč je to teď vytýkáno člověku, kterého stát poškodil a to v situaci, kdy stát nese odpovědnost za právní marasmus, který zde vytvořil.

Nezlobte se na mně, ale to co píšete jsou jen fabulace. Na žalobu měl několik let po roce 90. Rozlišujte trestní a majetkové věci. V té době se řešily restituce a různá odškodnění celkem běžně. Je pravda, že některé soudy probíhají ještě dodnes, ale drtivá většina oprávněných osob to v té době bez problémů zvládla. Otázka je proč se pan Hanzlík probudil až v roce 2001.

Co se týká státních zástupců - tak ti nejdřív museli zjistit na koho to trestní oznámení podat, tedy provést nějaké šetření. Pan Hanzlik o své újmě celou dobu věděl...

Přečetl jsem si pozorně diskusi k článku o výsledku soudu pana Hanzlíka o nápravu křivdy, která mu byla způsobena násilným vystěhováním z České republiky. Většina příspěvků mě naplňuje optimismem, že to tak špatné s Čechy není. Lidé se zamýšlejí nad právem a spravedlností v Čechách. A v tom příběh pana Hanzlíka spočívá. Postup státní moci byl v roce 1982 nespravedlivý, ale i protiprávní. Nelze vyhnat do zahraničí občana vlastního státu, a ještě ho připravit o majetek. Tuto nespravedlnost minulého režimu měl nový režim napravit. Nehledat důvody, proč to nejde, jako je promlčení. Pan Hanzlík si zaslouží dožít život důstojně. To nejde s důchodem, který mu jako almužna byl poskytnut. Spravedlnost by měla být jasná, srozumitelná, a prosaditelná. V Čechách mnohdy není. Ale sama se neprosadí. Proto jsem vděčný všem, kteří se nad věcí zamýšlejí...

Soudci by měli především dbát na dodržování zákonů této země a ne si je ohýbat jak se jim nebo někomu jinému zrovna hodí. A pokud takový zákon říká, že nárok na odškodnění je potřeba uplatnit do nějaké rozumné doby, pokud to bylo poškozenému umožněno, jinak tento nárok zaniká, musí to soudce ctít.

Pan Hanzlík s uplatněním svého nároku čekal více jak 10 let a soudce usoudil, že jeho nárok zanikl. Není to chyba soudce, ale pana Hanzlíka.

Spravedlivé je měřit všem stejným metrem.

takže zločiny fašismu promlčené nejsou a zločiny komunismu, ano... sodoma gomora...

"Odepřeli dětem povinnou školní docházku".

To je přímo ukázkový příklad toho, jaké byli komunisti s.ině....

A víte přesně, jak to bylo? Máme informace pouze z jedné strany... Znám pár předrevolučních zlodějů, kteří nyní tvrdí, že byli ve vězení z politických důvodů.

Akce Asanace byl krycí název pro operaci StB z přelomu 70. a 80 let 20. století, pomocí které chtěl komunistický režim v Československu donutit nepohodlné lidi, zejména signatáře Charty 77 k odchodu z Československa. Při akci byly použity různé formy psychického i fyzického nátlaku a vydírání.[1] V rámci akce Asanace byli k emigraci nuceni např. Milan Hlavsa, Jaroslav Hutka, Svatopluk Karásek, Václav Malý, Karol Sidon, Karel Trinkewitz, Petr Cibulka nebo Pavel Landovský.

a udavač z těšína krycím jménem mirek, ne...??? nyní se všichni můžou přetrhnout jak se k němu lísají...

Přijde mi naprosto absurdní mluvit o promlčení (- a to navíc prý z důvodu, že se poškozený nepřihlásil už po svém návratu z ciziny), když bylo ve věci státem vedeno úspěšné trestní řízení proti konkrétním pachatelům tr. činnosti, která onu škodu celkem jasně způsobila a poškozený se v té době se svým nárokem na náhradu škody prokazatelně přihlásil. Něco takového opravdu zavání buď zlým úmyslem nebo právním analfabetismem a před soudci, kteří alespoň rámcově chápou, co to promlčení znamená (což u soudců prvních instancí obvykle bohužel nelze očekávat), by to nemělo uspět. A tak je jen dobře, že se poškozený odvolá k nějaké soudní instanci, kde význam slova promlčení třeba i chápou. Osobně si navíc myslím, že zde vzniká i podezření, že stát nepoučil poškozeného o jeho procesních právech v tr. řízení s těmi stbáky (- což je nepochybně povinnost st. zastupitelství podle §46 tr. řádu), i třeba proto, že kdyby se stal účastníkem onoho tr. řízení jako poškozený a prokázal v něm onu mnohamilionovou škodu, pak šance těch stbáků na nízký trest by byly celkem mizivé. Jestliže stát nesplnil povinnost, kterou mu ukládá zákon a nepoučil poškozeného o procesních právech v adhezním řízení ačkoli se náhrady škody způsobené trestnou činností v době tr. řízení domáhal, a on se ho tak nemohl účastnit k vymožení svého nároku náhrady škody po pachatelích, pak samozřejmě padá odpovědnost za jeho odškodnění na stát. Žádná judikatura NS v onom smyslu jak se tvrdí v článku, resp. jak údajně tvrdí soud vůbec neexistuje, neboť jestliže poškozenému vznikla škoda prokázanou trestnou činností, řídí se jeho odškodnění primárně trestním nikoli civilním právem a poškozeného lze odkázat do civilního řízení jen tehdy, pokud řádně proběhlo adhezní řízení. Pokud ne, pak jde zjevně o chybný úřední postup a poškozený má právo na odškodnění státem pro porušení jeho práva na spravedlivé řízení. O promlčecí lhůtě pak samozřejmě nemůže být vůbec řeč, neboť ta ještě ani nezačala běžet.

Pen Zamane, Vas elaborat je velice implicitniu pro obcany, kteri normalner chodi do praCE A ZIJI NA OKREAJIÁ BIDY..

Ja mam stare auto. Kdytz mne nekdo nqaboura,m Poliocie ho potresta. Ale za zpusobenoou skodu se miusim hlasit sam..

Tqak bych to asi chapal