Ono je i dulezite to, ze snad si ten blaznivy strelec rozmysli, jestli pujde nekam, kde se budou branit!! Takze tem ucitelum davam 100% podporu.

"Jejich záměr se však nesetkává jen s pochopením, experti upozorňují, že se může obrátit proti nim a některé situace je donutí střílet i po vlastních žácích."

No,oni však střílí většinou ti žáci.Takže ano,je to i proti nim.

Nezabrání ani náhodou, pokud přijde střelec, tak ten nejdřív půjde do míst kde jsou uskladněné zbraně a má navíc jistotu že tam bude střelivo a ne jen slepé náboje. Navíc se zvýší riziko i z další strany. Zvýšit ochranu může jen zbraň na otisk prstu.

když už, tak by mohli zvážit zatím tasery.

1) Drogy jsou zakázané pro všecky. Když zakážeme zbraně všem, tak se nafetovaný feťák ke zbrani nedostane.

2) Když zakážeme legální držení zbraní, tak ti, co je mají už teď nelegálně, je mít nebudou.

Slovy klasika: Tento způsob uvažování zdá se mi poněkud nešťastným.

Tady je to zase samý odborník.

FBI což jsou profesionálové v této věci prohlašují, že neozbrojený učitel je v situaci kdy je škola v nebezpečí daleko účinnější než pokud by měli zbraně.

Ono to není jen o tom vytáhnout pistoli a zkoušet být buď hrdina anebo hodně rychle mrtvý hrdina.

Neozbrojený učitel bude přirozeně zkoušet jako první věc dostat děti z této situace buď ven anebo je účinně ukrýt před nebezpečím předtím než tasí pistoli, někdo ho hned skolí a pak postřílí tu třídu, kterou mezitím ten hrdina nestačil ukrýt nebo vyvést z nebezpečí ven.

To obdivování zbraní a jejich používání vede povětšinou k větším problémům než řešením.

Myslím, že nehrozí, že by se učitelé natěšeně vrhali do přestřelky. Určitě i jim byla vtloukána do hlavy poučka: Uteč, schovej se, bojuj. Takže stříleli by určitě až by nebylo zbytí, až by byli s žáky "zatlačeni do kouta". Zmiňovaný výcvik jistě nebyl výcvik speciálních jednotek s primárním cílem vyhledat a zlikvidovat agresora , ale civilní kurz zaměřený mj. na obrannou střelbu, vč. zdravovědy.

Prý výzkum FBI: "Proti vyzbrojování zaměstnanců školy je i výzkum FBI, podle kterého jsou neozbrojení civilisté úspěšnější v zastavení střelce než ti ozbrojení".

Jo, to určitě. Střelce se přece nejlépe daří zastavit tím, že mu zamáváme, usmějeme se a budeme ke střelci hovořit klidným a tichým hlasem o počasí, o ceně benzinu nebo nebo o fotbalu. To určitě zabere, no fakt. Když to tvrdí FBI ...

Laker je větší profík než FBI.

OK.

Napište proč.

Až jednou rupne v bedně nějakému učiteli a on postřílí žáky ve třídě svojí legálně drženou zbraní, tak předpokládám, že zavedou povinnost, aby byl v každé třídě během výuky nejmíň jeden další ozbrojený dospělý člověk, aby chránil děti před učitelem...

A proč by je nemohl umlátit židlí? V amoku se totiž spíš trefí tou židlí než pistolí.

Zabít někoho dokáže v zásadě každý, záleží jen na motivaci. Kdo nesouhlasí, nechť si představí feťáka, jak se z důvodu nějakého pohnutí sjetého zbytku mozku vlámal právě k vám a jde s nožem v ruce do dětského pokoje. Pokud budete mít v ruce zbraň, půjdete to něm a prostě ho zastavíte a bude vám jedno, že to třeba nepřežije.

A teď si představte, že se objeví Rachel Barnesová (popřípadě u nás úředníci z EU), co budou vyprávět že zbraně jsou fuj.

Ale jak si poradit s feťákem nebo vyšinutým střelcem vám neporadí. Asi že se máte semknout a uspořádat humanitární koncert.

Takže je lepší, aby měl feťák pistoli?

Nevím, jestli ta interpretace studie FBI pochází z hlavy autorky, nebo už ji přejala od nějakého zahraničního "odborníka", každopádně děkuji za odkaz na ni. Tvrzení, že neozbrojený obránce je proti střelci úspěšnější než ozbrojený mě upřímně zaujalo, a tak jsem rád, že jsem si tu studii mohl sám prostudovat. Nuže, co jsem se dočetl:

Na str. 11 se dočteme, že v 13.1% případů byl útočník přemožen neozbrojenými občany a v 3.8% případů byl útočník přemožen ozbrojeným civilistou. Takže z toho soudíme, že neozbrojený civilista je proti střelci lepší než ozbrojený. A napadlo vás třeba, že v případech, kdy útočníka přemohli neozbrojení lidé, nebyl nikdo ozbrojený nablízku? Nebývá náhodou nejvíc obětí nejčastěji v gun-free zónách, kam si zákona dbalý člověk zbraň vzít nesmí?

Ukažte mi statistiku, kde porovnáte dva stejné počty útoků, kdy v jedné skupině útoků zasahuje pouze neozbrojený civilista a ve druhé skupině útoků pouze ozbrojený civilista. A porovnáme počty a příslušnost výsledných mrtvol. Těžce pochybuji, že bychom za těchto rovných podmínek došli k podobně absurdnímu závěru, jaký nám předkládáte.

Podívejme se nyní kriticky, co nám studie skutečně říká:

Při 73 případech v obchodech 4 útočníci byli zadrženi civilisty (nevíme zda ozbrojenými) a 1 zastřelen civilistou.

Při 39 případech ve školách bylo 13 útočníků zadrženo civilisty (téměř jistě neozbrojenými).

Při 15 případech na otevřených prostranstvích byl 1 útočník zadržen civilistou (nevíme zda ozbrojeným).

Při 11 případech ve vládních objektech byl 1 útočník zabit letištní ochrankou a 1 zadržen civilistou (nevíme zda ozbrojeným).

Při 6 případech v modlitebnách byli 2 útočníci zadrženi civilisty (nevíme zda ozbrojenými, ale spíše asi ne - v kostele).

Já v tom vidím hlavně dva závěry:

1. Rozhodně nelze říci, že by to v USA chodilo jako na filmovém (!) divokém západě a civilisti to tam všechno stříleli od boku na potkání. Jen jeden zastřelený útočník oproti 21 zadrženým. Z toho 6 dost pravděpodobně ozbrojenými občany.

2. Procentuálně (vzhledem k počtu případů) nejvíce útočníků zadržených civilisty vidíme ve školách a modlitebnách. Což jsou prostředí pravděpodobně prostá zbraní, za to ale plná lidí ve velkých skupinách na malém prostoru v uzavřených místnostech. Často jsou tito lidé citově spjatí (učitel-žáci, spolužáci, v kostele rodina, sousedé). Ve velkém množství a koncentraci lidí, navíc motivovaných vzájemnými vztahy, spatřuji tu hlavní příčinu, proč se nejčastěji právě v těchto případech na útočníka, byť neozbrojeni a s obrovským rizikem, vrhnou. To je akt zoufalství, nikoli příklad optimální obranné strategie!

Masakrům ve školách to skoro jistě nezabrání - když budou mít hódně velké štěstí, tak to nějaký předčasně ukončí. Člověk na každý pád chápe ty učitele - vidí v médiích násilí na jiných školách a chtějí "něco" udělat, aby se to nestalo i u nich.

Představa že mí bývalí učitelé by měli po několikadenním kurzu mít zbraň a používat jí v budově plné lidí je někde mezi směšnou a děsivou.

Ti nebudou jako naši učitelé. S velkou pravděpodobností už nějakou zkušenost se zbraněmi mají. Na farmách si malí "vidláčci" bouchnou s tatínkem častěji než naši vesničánci. A často mají i svou pušku, kterou zvládnou - např. malorážku.