Věru prapodivné taškařice. Vážení pánové si z nás dělají legraci. V normálních zemích se za pohdrání soudem zavíralo aspoň na pár dní.

Proč se řeší nějaký advokát?

Rath je ten kdo by se měl řešit. Rath by měl být souzen.

Takové ty řeči, že si může obhájce donekonečna odvolávat a podobně jsou dle mne blbostí.

To by přeci u nás nebyl nikdy nikdo odsouzen.

Je naprosto nepřijatelné, jak se stát nechává okrádat takovými lidmi.

Bo to uklada zakon.

Tak ještě pár takovýchto průtahů, odvolání se v odvolání a David Rath bude nakonec ještě kompletně odškodněn. V naší Justici je možné všechno.

Advokát může převzít obhajobu pouze tehdy, pokud se s podstatou věci seznámil a uzavřel  klientem smlouvu o právní službě. Takže pokud je pravda, že advokát Pacovský podepsal převzetí plné moci k obhajobě a pak ihned odcestoval do Izraele a k soudu nepřišel a nezajitil ani substituci, má problém a reálně mu hrozí kárný postih. Postih příbuzného soudce pro porušení povinností ke klientovi (obžalovanému). Pěkný  důvod k námitce podajtosti soudce. Pokud mu to vyjde a soudce bude vyměněn, trestní proces se bude opakovat  novým soudcem (cca dva roky). A to ten advokát žije na Marsu? Že něvěděl kdo je Rath a že ho soudí jeho příbuzný?

David Rath prostě lhal, víc není co řešit - jak advokátovi, tak soudci.

Advokát může převzít obhajobu pouze tehdy, pokud se s podstatou věci seznámil a uzavřel  s klientem smlouvu o právní službě. Takže pokud je pravda, že advokát Pacovský podepsal převzetí plné moci k obhajobě a pak ihned odcestoval do Izraele a k soudu nepřišel a nezajitil ani substituci, má problém a reálně mu hrozí kárný postih. Postih příbuzného soudce pro porušení povinností ke klientovi (obžalovanému). Pěkný  důvod k námitce podajtosti soudce. Pokud mu to vyjde a soudce bude vyměněn, trestní proces se bude opakovat  novým soudcem (cca dva roky). A to ten advokát žije na Marsu? Že něvěděl kdo je Rath a že ho soudí jeho příbuzný?

A proč se vůbec advokát Pacovský sešel? Copak neví, jaký to je prohnaný  zmetek

Vzhledem k tomu, jak moc Rath poukazuje na to, ze jsou advokat a soudce v pribuzenskem vztahu, je to cele ucelove a snazi se z toho neco vytezit (cas, zdiskreditovani soudce apod.). Rath je proste ...

Zločin se stal již okamžikem, kdy vám stát ty peníze skrze daně uloupil, nikoli okamžikem, kdy došlo k přerozdělení lupu.

Rath není vinen o nic více než jakýkoli jiný levičák posilující moc státu.

Rathovu fintu asi zrežíroval advokát Pacovský a hned odstoupil z obhajoby, aniž vyčkal na Rathovu řeč o podjatosti pana soudce. No jo - advokát ale má hájit zájmy klienta všemi dostupnými prostředky, přičemž nikde není řečeno, že nesmí použít cosi, co by jakože mělo byýt v rozporu s nějakými, čert ví, kde definovanými mravy. Tak ho ČAK nemá za co napomínat. Také není nikde psáno, že nesmí hrát či pracovat strejda proti synovci a naopak jen proto, že nejsou hokejisti, ale zrovna právníci. S tím se asi nedá hnout. Zato měl soudce vydat předběžné opatření - zákaz Rathovi hýbat s veškerým majetkem, nebo nemovitostmi, nebo nějak jinak podobně, aby to fungovalo a obstálo.

Advokát je narozdíl od obviněného vázán "etikou" a tak nemůže v zájmu klienta cokoliv.

Jiráta trefí šlak.