Vřele doporučuji využít odkaz v diskusi a přečíst si ten "článek" celý.

Kromě toho, že je vyloženě směšné takovou slátaninu považovat za odborný článek jsou myšlenky tam uvedené ještě nechutnější, než vyplývá z idnes-článku.

To jsme mnozí vážený pane už právě dávno udělali. Problém je reálný, ať dotyčný napsal článek bezcitně a navíc se v něm odráží to, že byl psán v době totality. Lékařská věda je dnes schopna zachraňovat velmi nevyvinuté nebo poškozené lidské zárodky. A stále víc nevyvinuté a poškozené. Celý život zřejmě prožijí v nemocnicích napojeni na přístroje. Takže si odpovězte sám: Kam až to půjde? Ty úvahy nejsou nic příjemného, že? Možná je to i nechutné. Ale otázka zůstává: Kam až to půjde?

Tento pseudo vědec má štěstí, že se mi nedostal pod ruku, bych z něj tu zrudu udělal sám!

Laura je i mužské křestní jméno?

Řekl bych, že jde o klasickou novinářkou kachnu. Nerad bych se mýlil, ale myslím, že jsem tu práci četl ... zmíněný doktor v principu navrhoval, že lékař by se v případě těžkého a nevratného poškození plodu nebo novorozence bez šance na zlepšení neměl za každou cenu snažit udržet život, protože s dnešní technikou to jde prakticky donekonečna. ...

Přesně takhle to vidím i já.

Zajímalo mě, co je asi tenhle JUDr. zač, co ještě jiného publikuje.... A udělala jsem si představu, čím a se panáček profesně ukájí, co si kromě zabíjení dětí rád představuje a rozebírá... Nejen, že jako právník dokáže přijít s autoplagiátorstvím, které je vlastně dokladem toho, že za téměř třicet let nepokročil ani odborně, ani lidsky. On to bude i trochu úchyláček, kterého baví přepisovat soudní příhody do rádoby vtipných článečků. A zprosředkovávat ujeté sexuální praktiky.  http://www.planovanirodiny.cz/view.php?cisloclanku=2006013004

Paní Hano Zelená, Vy jste si sem dnes evidentně přišla jen zamínusovat a uplacírovat sem nějaké svoje osobní představy, fantazírování, dedukce či podezření, potažmo jakousi špatně zastřenou antipatii k právníkům. Je to Vaše svaté právo. Tahle diskuze už pokročila mnohem dál, než jste asi stačila postřehnout. Vždycky stojí za to číst všechny příspěvky, aniž by člověk předem zaujal apriori negativistické stanovisko. Nepovažujte to, prosím, za nějaké mentorování z mé strany, ale téma je příliš závažné na to, abychom jen prostřednictvím mínusů a hloupých myšlenkových zkratek v podobě zlostných urážek tupě šili jeden do druhého. Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další, pokud možno konstruktivnější a věcnější příspěvky.

To zírám - myšlenka, že by společnost měla donutit ženu jít na potrat, a to "s ohledem na prioritu zájmu společnosti na zdravé populaci" - to je opravdu velká síla. Je mi z něj zle.

To není myšlenku, to je fašismus. Je třeba začít nazývat věci, články a výroky pravými jmény.

Jen aby bylo jasno. Nejde o otevírání diskuse pro a proti. Jde o komunistický likvidační slovník záměrně užívající pejorativní výrazy u lidí, které hodlají komunisté likvidovat. V případě lidí s nejrůznějším postižením předvedla česká komunistická společnost zač je toho loket. Ústavy, násilí, nelegální lékařské zákroky a euthanasie a k tomu utajení před veřejností. Komunisté převzali rasistické praktiky Třetí říše. To se dělo v době, kdy tento "rudý soudce" a "profesor" přednášel marxismus-leninismus, aby se pak přes sex se studentkami vypracoval na odborníka na prodej erotického zboží, provozování hracích automatů a sexuální výchovu v Česku, zvláště na zneužívání dětí.

  Se záměrnými rudými nevychovanci tohoto typu nelze vést diskusi, navíc na téma zavedení "trestu smrti v porodnicích". To samo je neetické. Připustit diskusi s komunistou o možném obnovení komunistických praktik.

  Je hrozném, že jeden "rudý dědek" svoji zákeřností získal takovou pozornost a podporu české veřejnosti. Je to známkou toho, že česká společnost je ještě stále zamořena komunismem a tu hrůzu, co se zde provalila, pro vlastní oči nevidí. Je dobře, že se proti takovému paskvilu zvedla vlna odporu. Je ale otřesné, co a jak následně Češi dokáží diskutovat. 

Pane, diskutovat teď může, pokud se s tím nebude nic dělat, časem se bude muset. Ať už ty názory bude prezentovat kdokoliv.

Až na to, že Vás, pane Hubáčku, se nic takového netýká. Život s postižením končetin má téměř jistotu, že prožije plnohodnotný život. Odborný článek p. Mitlöhnera se týká jedinců s mnohem vážnějšími vývojovými vadami, jako je například absence mozku atp.

Jak moc je humánní udržovat na životě jedince, který bude celý svůj život odkázán na péči ostatních, neschopen samostatné existence ani vlastního sebeuvědomění?

Ono udržování takového jedince při životě za každou cenu znamená mimo jiné značnou psychickou zátěž pro celou rodinu i její okolí, v případě domácí péče také ztrátu jednoho ekonomicky aktivního člověka.

Ještě jednou - jedná se o odborný článek, který má rozproudit nějakou formou diskuzi o tomto tématu, což se, byť poněkud nešťastně, podařilo. Jestli je textu něco špatně, pak způsob vydání, kdy byl text z poloviny 80. let (tj. téměř 30 let starý) vydán jako článek nový. A jen tak mimochodem - "zrůda" je medicinský termín, stejně jako kretén, imbecil atp.

A na závěr, byť tu asi budu za zvíře - těžce postižené štěně/kotě také v drtivé většině případů nějakým způsobem, více či méně humánním, raději utratíme, než abychom prodlužovali trápení. Proč tohoto nejsme schopni, resp. spíše ochotni, také u lidí?

Nepřekrucujte to, já jsem tu slátinu (které vy říkáte odborný článek) četla a žádná hranice, žádné přesné diagnostikování tam nebylo... a hlavně: on je právník nikoli lékař (i to mě děsí...), není ani  vzdělán, aby byl schopne jakkoli KVALITATIVNĚ posoudit hodnotu života, když už je stran svého oboru úplně mimo. JUDr. který nezná Listinu základních práv a svobod, Bůh nás chraň.

Řešení tohoto ožehavého tématu naši společnost v budoucnu tak či tak nemine a jakákoliv diskuze k němu je určitě vítaná, ať už k ní dá podnět kdokoliv. Musíme se postavit k problému nejen srdcem, ale i rozumem. Srdce velí prakticky jednoznačně, ve smyslu žít a nechat žít. Na druhou stranu (nevím, zda říci bohužel či bohudík) je to vše o objemu financí, které lze pro přijatelné řešení ze strany celé společnosti uvolnit. Nepovažuji se rozhodně za bezcitnou bytost, ale znám osobně dva příklady toho, jaký může být závěr takového bezmezného obětování se ve snaze zachránit dítě, které si není a nemůže být vědomo toho, že má mizivé šance prožít svůj život alespoň minimálně se podobající tomu, co si lze pod tímto slovem představit. Zkrátím to, v obou rodinách se o záchranu těžce postiženého dítěte snažili mnoho měsíců nejen rodiče, ale celé příbuzenstvo a okolí. Důsledkem bylo absolutní vyčerpání všech, těžké deprese z nulového výsledku. Obě děti byly dány do ústavů, pečujícím příbuzným a dalším lidem se zhroutil svět a téměř všichni jsou v péči psychiatrů. Podotýkám, že rodiče se rozhodli pro porod svých dětí, přestože v obou rodinách o možném riziku ohrožení byli rodiče několika lékařskými specialisty dostatečně a včas informováni. I takové mohou být následky...

Nesouhlasím s Vámi. S komunistou ohánějícím se svým závadným slovníkem nelze diskutovat. Tento profesor ztratil právo otevírat takovéto téma. Jeho odbornost je pochybná a nepřijatelná.

  Roky jsme dávali děti s postižením do otřesných ústavů a bylo vyřešeno aniž laická veřejnost o tomto problému vůbec věděla. Byl to záměr. I přes snahu lékařů a osvětu u rodičů, zde vždy budou lidé s postižením a česká společnost se musí naučit pomoci a soužití, resp. stát se civilizovanou. Nešířit jen další předsudky a urážky.

  Přes slušný příspěvek, Vy jdete opačnou cestou. Tak trochu po vzoru tohoto "profesora". A to je špatně.

Je u nás schválená potratová pilulka. Při selhání chemického potratu a pokračování těhotenství dochází k poškození plodu. Pak se může narodit člověk v podobě jako Nick Vujicic níže. Příklad z mnoha. Kouření, drogy, alkohol, média, požitky... existují práce, které prokazují, jak dík svému pohodlí a životnímu stylu rodíme poškozené děti - někdy fyzicky, zpravidla psychicky. 

  Debatujeme tady týden důvody k potratům. Jak je potratová politika důležitá k zachování kvality života současné ženy a její rodiny. Jsme směšní. Hrajeme si na bohy, rozhodujeme o životech druhých a důvody k takovému jednání? Mají snad obecnou platnost, důležitost ve veřejném zájmu, zachraňují lidstvo a naši planetu? Ne, jen ubohoučké kňourání podložené sobectvím, hloupostí, pohodlím a leností.

  Podle mě jsme ztratili morální právo diskutovat o právu na život druhých. Jepice chce snad diskutovat kvalitu života druhé jepice? Není lepší plácnout dlaněmi o sebe? 

A jaké následky bude mít, celý život pečovat o těžce postiženého jedince? Bez naděje na zlepšení? A navíc by to byla bezohlednost od matky k tomu dítěti: Až matka zemře, či se nebude moci starat, tak šup s postiženým jedincem někam do hospice? Nebo kdo se o něj bude starat? Proč by měla společnost tolerovat takovou bezohlednost matky? Kvůli jejímu sobectví?

Téma je to sice krajně nebezpečné, ale nemělo by být zcela odmítáno.I lidé s absolutně nefunčním tělem mohou mít úžasný vnitřní svět a být mimořádně užiteční (viz fyzik Hawking). Mohlo by to skončit povinností zabít si svého ochrnutého tatínka nebo pokud by dostal třeba Alzheimera.Na straně druhé u narozených dětí, kde by byla extrémní nevyléčitelná nefunkčnost mozku, se mi zdá humánější je nechat umřít než nechat žít.

Jenže onemocnění Stephena Hawkinga se začalo projevovat až v době jeho studií na univerzitě kolem 20. roku věku.