"Žádám náhradu nákladů spojených s léčbou, s cestami k lékaři, náhradu škod způsobených Spolanou na zdraví," zlobila se Štruplová kvůli událostem z poloviny roku 2001. Tehdy v továrně unikl chlorovodík.
Spolana únik nepopírá, tvrdí však, že nepřesáhl hranice areálu chemičky. Soudce ani tentokrát nerozhodl, jednání odložil. "Potřebuji předvolat znalce z oboru lékařství, aby posoudil potíže paní Štruplové a jejich souvislost s únikem chemikálií," uvedl soudce mělnického soudu Roman Šebek.
Nic jsme nenaměřili, říkají hasiči
Rozruch a nejasnost vnesly do kauzy i výpovědi svědků – hasičů Spolany. Ti v den úniku měřili u Štruplových koncentrace látek v ovzduší.
"Nic jsme nenaměřili ani v obci Libiš, ani u Štruplových na dvorku. Žádný mrak jsem u nich neviděl. Tehdy jsme na žádost pana Štrupla přijeli k němu. Volal, že jeho žena se nadýchala nějakého plynu. Ona sípala, byla dušná, nemohla mluvit. Chtěl jsem jí zavolat záchranku, ale pan Štrupl to odmítl," vypověděl hasič Zdeněk Zvára
"Pan Štrupl říkal, že jeho žena je astmatička a že má dýchací problémy už delší dobu, takže jsme záchranku nevolali," dodal Zvára. Jeho kolega tuto výpověď posléze zopakoval.
Svědci lžou, tvrdí žalobce
Jejich tvrzení je ale v rozporu s tím, jak viděli situaci Štruplovi. "Nikdy před tím jsem problémy s dýcháním neměla. Mám invalidní důchod, ale kvůli operacím páteře. Problémy s dýcháním mám až od tohoto úniku," tvrdí Štruplová.
Výpověď hasičů, kteří jsou zaměstnanci Spolany, považuje ona i její manžel za lež. "Ani se tomu nedivím, že lžou, je to jejich chlebodárce, Zvára má pár let do důchodu, jinde by místo nenašel," říká František Štrupl.
Podle jeho verze byla manželka v době úniku na zahradě, zaháněla ovce do ohrady a najednou se nad jejich pozemek přivalil velký chlorový mrak. "Manželka před ním nestačila utéct a musela jím proběhnout. Nadýchala se a pak už jen sípala, nemohla mluvit, dýchat, kašlala," líčil Štrupl.
Večer ženu odvezl do nemocnice, kde strávila zhruba týden. Pak musela absolvovat několik dalších vyšetření a léčbu. Soudce si vyžádal posudek lékaře, podle něhož není velký rozdíl mezi otravou chlorovodíkem a chronickým nachlazením. Do dalšího jednání si soudce předvolá znalce z lékařské oblasti, aby tuto záležitost objasnil.
Advokátka Spolany Hana Cejnková uvedla, že toto je nejspíš jediný případ, kdy obyvatelé viní Spolanu z újmy na zdraví. "Doposud jsem řešila jen škody na rostlinách, ale ani to ještě nebylo dořešeno, žalobce se odvolává," uvedla advokátka.
Podle ní musí být jasně prokázána příčinná souvislost mezi únikem a onemocněním, což se dosud nestalo. "Proto nemá Spolana důvod nikoho odškodňovat," dodala Cejnková.
