Státní zástupkyně Soňa Bělohlávková uvedla, že se při líčení nezměnila důkazní situace oproti podané obžalobě. I když soudce Robert Pacovský nepřipustil telefonní odposlechy jako důkaz pro pochybení při udělení povolení, ty ostatní podle ní tvoří ucelený řetězec, který dokazuje vinu obžalovaných.
Trvá tak na obžalobě z krácení daní ve výši 620 milionů korun, podle níž hlavně Bušina a David Belous inkasovali peníze získané za fiktivní faktury zasílané skutečným firmám zabývajícím se reklamou od společností, které často byly „prázdnou skořápkou“ (více o obžalobě zde).
Mezi čtrnácti obžalovanými je bývalý zástupce ředitele středočeského finančního úřadu, který měl za úkol podle obžaloby krýt případné problémy. V této části kauzy je podle Bělohlávkové nepřipuštění telefonních odposlechů nejcitelnější. I tak však podle ní zůstává řada důkazů listinných i například z prostorových odposlechů.
Poslední bod obžaloby se týká jen Filipa Bušiny. Státní zástupkyně ho viní z padělání maturitního vysvědčení. Upozornila, že formulář vysvědčení se v době, kdy bylo údajně vydáno, nepoužíval, podpisy patří mimo jiné učitelce, která na škole neučila a ředitel školy rozporoval i to, že by se takový typ maturity na škole někdy dělal.
Pro všechny obžalované navrhla nepodmíněné tresty. Hlavní viníci, mezi které řadí i Bušinu, by podle ní měli dostat trest v polovině sazby, v tomto případě pět až deset let. Navrhla však i propadnutí pozemku či zajištěných finančních prostředků.
Trest navrhla i pro obžalovaného Antonína Valacha, i když ten zmizel poté, co byl odsouzen v jiném případě, a je stíhán jako uprchlý.
Obžaloba není podložená důkazy, tvrdí obhájci
Obhájci tvrzení obžaloby zcela odmítli. Uvedli, že nebylo nijak konkrétně zjištěno, jaká škoda vůbec vznikla a zda vůbec. Částku uvedenou znalci odmítli s tím, že ti od policie nedostali potřebné podklady.
„Měli za úkol vycházet z předpokladu, který nebyl potvrzen. Z toho, že faktury byly fiktivní a nebylo za ně plnění,“ uvedl Bušinův obhájce Jan Liegert s tím, že koneční odběratelé, kteří za reklamy platili, nikdy nereklamovali, že by plnění nenastalo nebo bylo nedostatečné.
Belousův obhájce Antonín Fürst zase tvrdil, že nejsou žádné důkazy o tom, že jeho klient společně s Bušinou společnosti jmenované v obžalobě řídili, vydávali pokyny, vědomě řešili fiktivní faktury a inkasovali peníze. „Policie pouze zdokumentovala, že se konaly porady,“ uvedl Fürst a dodal, že chybí důkazy o jejich obsahu.
I ostatní obhájci, kteří mluvil do polední přestávky, uvedli, že se trestnou činnost jejich klientů nepodařilo prokázat. Shodně navrhoval zproštění, protože se skutek popsaný v obžalobě nestal.
Líčení bude pokračovat závěrečnými vystoupeními zbývajících obhájců a ve čtvrtek pak přijdou na řadu závěrečné řeči jednotlivých obžalovaných. Blíží se tak konec kauzy, kterou má krajský soud na stole už od října roku 2012. líčení se protáhlo jak pro obsáhlost, tak zejména proto, že soudce Pacovský souběžně řešil i kauzu Davida Ratha.
