Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Žalobce má o vině Ratha jasno. Ani opakovaná lež mu nepomůže, tvrdí

  8:59aktualizováno  14:10
Žalobce Petr Jirát přednesl u středečního stání soudu v kauze Rath své důkazy proti exhejtmanovi Středočeského kraje. Klíčovou je podle něj zakázka na rekonstrukci zámku Buštěhrad, jejíž ovlivnění je detailně popsáno. Rath tak má podle Jiráta smůlu. „Ani stokrát opakovaná lež se nemůže stát pravdou,“ opřel se do exposlance v závěrečné řeči.

Státní zástupce Petr Jirát před začátkem jednání Krajského soudu v Praze. (13. května 2015) | foto: Yan ReneltMAFRA

Právě o rekonstrukci buštěhradského zámku se obžaloba v případě Ratha obzvláště opírá. Podle Jiráta na ní má totiž přímý podíl. „Jde o jeden z nejvíce a nejdokonaleji zadokumentovaných skutků, který vyústil v zadržení doktora Ratha,“ zdůraznil ve své řeči Jirát. V tomto případě Ratha usvědčují i poznámky v diáři jako „stavební povolení“, „Procházka“, „Lucie“ a podobně.

Zakázku získala po předchozí domluvě firma Konstruktiva Branko. Její zástupce Pavel Drážďanský za to měl poskytnout úplatek ve výši deseti procent vysoutěžené ceny. Na úplatku se podílela jako zástupkyně subdodavatele i Ivana Salačová. Podle žaloby se vše dělo s plným vědomím hejtmana. Schůzky se odehrávaly v kanceláři Petra Kotta v Kladně. Kott tehdy působil jako koordinátor pěti středočeských nemocnic.

Fotogalerie

„Všichni věděli, že zakázku získá Konstruktiva Branko, a brali to jako hotovou věc,“ popsal situaci státní zástupce.

Stanovený úplatek měl být 15 milionů korun „plus to, co zbude“. Po schůzce s Rathem však tehdejší ředitelka kladenské nemocnice Kateřina Pancová (nyní Kottová) přišla s tím, že to bude rovných 24 milionů. Alespoň to vyplývá z výpovědi spolupracující obviněné Ivany Salačové. Drážďanský si za to mohl přizpůsobit zadávací dokumentaci tak, aby ji mohlo splnit jen málo firem a aby byla té jeho šitá na míru.

Další pracovník firmy Konstruktiva Branko, Tomáš Mladý, zpracoval rozpočet. „Byl vědomě navýšený,“ uvedl žalobce. Svědkové potvrdili, že některé položky byly v rozpočtu dvakrát, nebo že v něm byly nesmysly. „Omítka silná dvanáct centimetrů by na zdi vůbec nedržela,“ citoval žalobce výpověď jedné svědkyně. Rozpočet byl navýšený oproti reálné ceně asi o patnáct procent. Další výdaje podle žalobce sloužily hlavně k uhrazení úplatku. Spočítal, že při navýšení zbylo na úplatek právě oněch požadovaných 24 milionů.

Úplatky by šly z rozpočtu kraje, vysvětlil princip žalobce

Domluvenému upravenému rozpočtu vyhověla administrátorka tendrů Lucia Novanská, která v nynější větvi rozsáhlé kauzy čelí obvinění spolu s Rathem. Celých 24 milionů bylo zahrnuto do rozpočtu, se kterým se pak Konstruktiva Branko do soutěže přihlásila. „To ale znamená, že buštěhradský zámek se dal bez problémů zrekonstruovat za 161 milionů, ale to by znamenalo úplatek pouze 15 milionů, a ne 24,“ řekl žalobce.

K rekonstrukci zámku tak existují tři rozpočty. První na nejnižší částku, druhý zvýšený Tomášem Mladým z Konstruktivy Branko, který obsahuje částku včetně úplatku, třetí ponížený společností Aria o nesmyslné položky z druhého rozpočtu a předložený kraji. Aby kraj rozpočet opět zvýšil na požadovanou částku zahrnující úplatek, vymysleli obžalovaní další fintu. Následovaly předem domluvené dotazy uchazečů, které měly dosáhnout opět zvýšení rozpočtu. Dotazy vytvořili Drážďanský a Mladý, Novanská je uznala jako skutečné dotazy. Rozpočet byl poté opět zvýšen.

„Tolik zdí Buštěhradský zámek nemá, kolik mělo být omítnuto,“ komentoval umělé navýšení rozpočtu státní zástupce. Dementoval také tvrzení obviněných, že úplatek by firma neměla z čeho poskytnout, protože by výrazně převyšoval její zisk. „Úplatek neplatila Konstruktiva Branko, ale měl ji zaplatit kraj,“ řekl a neodpustil si tvrdá slova na bývalého hejtmana. „Obžalovaný Rath má podle mě smůlu. Ani stokrát opakovaná lež se u tohoto soudu nemůže stát pravdou,“ uvedl.

V úterý se Rath dozvěděl, že jeho zdravotní stav pokračování soudu nenaruší:

Z rekonstrukce buštěhradského zámku měl mít hejtman 13 milionů korun. Zbývajících 11 milionů bylo určeno pro Kotta a Pancovou (nyní Kottovou). Administrátorka Novanská až dodatečně specifikovala částku pro sebe na 400 tisíc korun.

Žalobce nezapomněl zmínit, že Kott projevoval o zámek zájem ještě v době, kdy byl majetkem obce Buštěhrad a ne kraje. „Byl koordinátor nemocnic,“ zdůraznil Jirát, že Kott k zámku neměl mít žádný vztah. Přesto ho hejtman určil jako osobu, se kterou se má o zámku jednat.

Kvůli zatčení aktérů kauzy už k opravě zámku nedošlo. Jinak by finanční škodu utrpěl jak Středočeský kraj, tak Evropská unie. Rekonstrukce totiž měla být zaplacena z regionálního operačního programu.

Kladenská nemocnice měla výsostné postavení

Rath čelí také obžalobě z ovlivňování zakázek středočeských nemocnic. V tomto bodě obžaloby Jirát zmínil výsostné postavení manželů Kottových při rozhodování o zakázkách v kraji. Nemocnice v Kladně, kterou tehdy vedla Pancová, totiž měla podle Jiráta výsadní postavení. Její ředitelka mohla na základě takzvané ovládací smlouvy ovlivňovat i zakázky vypisované ostatními nemocnicemi v kraji.

„Rath se snažil dokázat, že to byl management nemocnic, kdo připravoval zakázky, a že Kott a Pancová do něj nemohli zasahovat. Šlo to z kladenské nemocnice ovlivňovat, a ne že ne,“ řekl Jirát. Ovládací smlouvu Rath jako hejtman hájil, že prý zefektivní fungování nemocnic. „To žaloba nezpochybňuje. Ovládací smlouvy ale bylo zneužito,“ zdůraznil žalobce. 

V některých bodech obžaloby Rath nefiguruje

Součástí obžaloby v současné větvi případu jsou i body, v nichž figuruje pouze Rathova spoluobviněná Lucie Novanská. Je mezi nimi rekonstrukce gymnázia v Hostivici, či nákup technologií do části D3 nemocnice Příbram.

V prvním jmenovaném zakázku získala předem vybraná firma Pohl CZ, jejíž zástupce Václav Kovanda vytvořil zadávací dokumentaci na míru pro svou firmu. „Novanská se snažila získat prospěch pro sebe ve formě úplatku,“ řekl Jirát.

Rozhodující v tomto bodě byla výpověď spolupracující obviněné Salačové z firmy FISA, která popsala detailně dohodu Kotta, Novanské a Kovandy. Dokládají to ale i odposlechy. Kromě Novanské měli ze zakázky na gymnázium peníze i Kott a Pancová, celkem 2,8 milionu. „Není zadokumentováno, zda si i Rath přijel pro svou část úplatku. Proto není v tomto bodě obžalován,“ vysvětlil žalobce.

Z případu příbramské nemocnice Jirát Ratha vyňal, jelikož jeho vinu není možné prokázat. V té době totiž ještě nebyly instalované prostorové odposlechy v Rudné. Podle Jiráta je ale pravděpodobné, že úplatek přijal i zde. „Domnívám se, že i tady měl dostat úplatek, už proto, že by si obžalovaní Kott a Pancová nedovolili ho z toho vynechat,“ podotkl žalobce.

Pancová, případně Kott, tak mohli díky ovládací smlouvě zasahovat do zadávacích řízení. „Zbývá dodat, že to byl doktor Rath, kdo doktorku Pancovou do této funkce dosadil. Proč asi,“ uvedl Jirát. Podpořil tím své dřívější tvrzení, že Rath byl hlavou celé zločinné organizace. Z pozice hejtmana měl podle něj přehled o všech zakázkách v kraji a dohazoval je jako tipy na korupci Kottovi a Pancové.

Podle žalobce o tom svědčí odposlech, kdy Rath říká Kottovi: „Kutná Hora, rýsuje se tam nová věc. Sono za čtyři miliony.“ V jiném zachyceném hovoru zase hejtman hlásí: „Pohlídejte si výtahy v nemocnici Benešov, je to nová věc, zkuste tam něco skoulet.“

Rath se o přestávce proti tomuto nařčení ohradil. „Já nevím, proč pan žalobce vytahuje něco o benešovské nemocnici. Ta, pokud vím, není součástí tohoto řízení, ani toho připravovaného. Pokud měl pan žalobce pocit, že v benešovské nemocnici je něco v nepořádku, proč mě z toho neobžaloval?“ řekl.

Benešovská nemocnice skutečně v obžalobě nefiguruje. Mluví však o jiných zmanipulovaných zakázkách: na domov důchodců nemocnice Kladno, nové technologie a modernizaci části příbramské nemocnice, a také nemocnice v Kolíně, Kutné Hoře a v Mladé Boleslavi. Jirát zdůrazňuje důkazy, ze kterých vyplývá, že svůj podíl převzal vždy i Rath, a to zpravidla třetinu úplatku.

V jednom případě odposlechy zachytily například to, jak Rath při pohledu na svůj podíl radostně mluví o Vánocích. „Doktor Rath se nepodivuje vánoční výzdobě, jak tvrdil, nakonec, byla to polovina února, ale ‚dárečkům’,“ řekl Jirát. Veškerá svá tvrzení žalobce podpírá důkazy, především z odposlechů.

„Vina obou obžalovaných byla beze vší pochybnosti plně dokázána,“ uvedl Jirát na adresu Ratha a organizátorky podezřelých tendrů Novanské hned v úvodu své závěrečné řeči. Zmínil také, že jejich trestná činnost byla velmi provázaná s činností již odsouzených manželů Kottových. I proto některé části řeči z předchozí větvě případu zopakoval (více o předchozí závěrečné řeči najdete zde).

Rath vymýšlí historky z říše sci-fi, tvrdí žalobce

Ratha policisté zadrželi 14. května 2013 před domem a garáží Pancové a Petra Kotta v Rudné u Prahy. V krabici od vína u něj našli sedm milionů korun v hotovosti. Rath vždy tvrdil, že si odnášel pouze krabici s vínem, a byl překvapený, když tam po zadržení policie našla peníze. Bývalý poslanec tvrdí, že je tam nejspíš podstrčila sama policie, když krabici na deset minut ztratil z dohledu. Podle Jiráta je ale z videozáznamu patrné, že krabice až do otevření stála metr od Ratha.

„Jeho zoufalá obhajoba je zcela nesmyslná. Taška s krabicí stála na zemi přímo před obžalovaným a nikdo se k ní nepřiblížil a nic neměnil,“ řekl Jirát. Záměna krabice je podle něj nesmyslná i proto, že policisté nemohli vědět, v jaké krabici budou peníze předány. Navíc by do krabice museli naaranžovat pásku s otiskem Kotta, což Jirát označil za „zhola nemožné“. „Jde o zoufalou obhajobu doktora Ratha, který vymýšlí historky z říše sci-fi a doufá, že tomu někdo uvěří,“ dodal.

Jak Rath reagoval na zatčení se podívejte na archivním videu:

Jirát nepochybuje, že exhejtman dobře věděl, že si v krabici odnáší peníze a ne víno. Policii nečekal. „Jist si svou poslaneckou imunitou, odnášel si peníze domů,“ řekl o Rathově sebedůvěře žalobce.

Již v úvodu taktéž odmítl námitky, které obžalovaní podávali na průběh trestního řízení. Zdůraznil, že je zamítl jako neopodstatněné i Ústavní soud. „Přesto se obhajoba tvrdošíjně a opakovaně snažila vnutit soudu svoji verzi o nezákonnosti procesu a vydání doktora Ratha k trestnímu stíhání,“ řekl Jirát. Celé trestní řízení bylo podle něj zcela zákonné.

Jirát reagoval i na Rathovu připomínku o údajné neúplnosti přepisů odposlechů z kanceláře doktorky Pancové (dnes Kottové) a špatné slyšitelnosti. „Sám doktor Rath několikrát prohlásil, že hůře slyší, a je to zaprotokolováno,“ řekl a označil snahu popřít důkazy z odposlechů za pokus vynechat to, co je Rathovi nepříjemné, protože ho to usvědčuje. Rath po příchodu ke středečnímu stání zopakoval, že kauzu považuje za „monstrproces“.

Obžaloba viní z účasti na korupčním mechanismu ve Středočeském kraji jedenáct lidí. Jádro údajně tvořily Rath, Novanská a manželé Kottovi. Společně se podíleli na zmanipulování osmi zakázek. Kromě nemocnic mezi ně patřily i hostivické gymnázium a buštěhradský zámek.

Soud už dříve v kauze potrestal celkem devět lidí. Nejvyšší tresty si odnesli právě spoluobžalovaní Ratha, manželé Petr a Kateřina Kottovi. Od trestního senátu dostali zatím nepravomocně trest sedm a půl roku vězení a propadnutí majetku. Rathovi hrozí za korupci a další trestné činy až dvanáct let vězení.

Uložené tresty v kauze Rath
Petr Kottspolupracovník Davida Ratha7,5 rokupropadnutí zajištěného majetku ve výši 14 852 500 korun, 78 500 eur, 1487 dolarů a cenných papírů
Kateřina Kottováředitelka nemocnice Kladno7,5 rokupropadnutí téhož zajištěného majetku a dále částky 3 miliony korun na účtu a v bankovní schránce
Martin Jireššéf představenstva firmy Puro Klima5,5 letpropadnutí 2 203 tisíc korun a zákaz činnosti na 3 roky
Pavel Drážďanskýředitel Konstruktivy Branko5 letpropadnutí částky 2 579 tisíc, zákaz činnosti na 3 roky, peněžitý trest 500 tisíc korun
Tomáš Mladýobchodní ředitel Konstruktivy Branko 5 letpeněžitý trest 500 tisíc korun
Jindřich Řehákjednatel firmy Hospimed5,5 rokupeněžitý trest jeden milion korun, zákaz činnosti na 3 roky
Jan Hájek projektový manažer B Braun Medical3 roky podmíněně odložené na dobu 4 rokypeněžitý trest 500 tisíc korun
Václav Kovandačlen představenstva  firmy Pohl3 roky podmíněně odložené na dobu 4 letpeněžitý trest 500 tisíc korun, zákaz činnosti na 2 roky
Ivana Salačovájednatelka firmy Fisa3 roky podmíněně odložené na dobu 5 let

peněžní trest jeden milion korun, zákaz činnosti na 3 roky


Po stopách vrahů s Jiřím Pánkem




Hlavní zprávy

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.