Svému podřízenému žalobci, který po pěti letech vyšetřování kauzy chtěl celé sedmičlenné vedení banky poslat k soudu, doporučil vynechat právě bývalého šéfa banky Vávru. Zjistila to MF DNES.
Takový zásah je v justici hodně neobvyklý. Vlastně jednou se už něco takového stalo, podobná intervence zachránila před obžalobou Jiřího Čunka. Proč Martin Suchý doporučil vynechat Vávru, jemuž hrozí až osm let vězení, není jasné. "To je interní věc," řekl žalobce Suchý.
"Bylo mi písemně nařízeno, že nesmím o kauze Union banky vůbec mluvit s novináři," říká státní zástupce Alexandr Dadam.
Stejné jako u Čunka
Proč je tak přísně tajné to, co se v pět let starém případu nyní děje? Až příliš to připomíná kauzu vicepremiéra Jiřího Čunka – zbývá už jen pár dní do rozhodnutí o obžalobě, když zasáhne vedení.
V obou případech se neobvykle tlačilo na žalobce, rozdíl je v tom, že v případu Čunek spis "ostrému" žalobci sebrali a předali jinému, který stíhání šéfa lidovců zastavil. U Vávry jde zatím jen o doporučení nadřízeného Suchého.
Kauza Union bankaOstravská Union banka vznikla v roce 1991. O 11 let později banku převzala italská finanční skupina zastupovaná firmou Invesmart. Počítala s tím, že stát bance pomůže. Nestalo se, banka v roce 2003 zkrachovala. |
Ten si loni v červenci vyžádal celý spis o 90 tisících stránkách k sobě do Olomouce. Tam byl čtyři měsíce "uskladněn". V polovině listopadu měl Suchý jasno: Vávra je nevinný.
"Mohu potvrdit, že vnitřní dohled proběhl, jeho obsah je však věcí zastupitelství. Vyříkal jsem si to s panem Dadamem. Ano, výsledkem šetření je i to, zda je věc v tomto stavu žalovatelná," říká Suchý.
Své rozhodnutí si nechal posvětit od Nejvyššího státního zastupitelství. To mu do Olomouce dvakrát poslalo žalobce Jiřího Hajdu. Suchého názor o Vávrově nevině potvrdil. Jak se mohl rozhodnout tak rychle? "Jsem snad u výslechu? Nebudu se k tomu vyjadřovat," odpověděl Hajda na dotaz MF DNES.
Popsaný zásah nadřízeného je v justici dost neobvyklý. "Podobné věci se dělají, ale na úrovni okresního státního zastupitelství u začínajících žalobců, kde má šéf více zkušeností. Na vrchním státním zastupitelství je to úplně o něčem jiném. Tam jsou velmi zkušení odborníci," říká bývalý náměstek z Nejvyššího státního zastupitelství Jaroslav Fenyk.
A souhlasí s ním i bývalý ústavní soudce Vojtěch Cepl: "Přísná nadřízenost a podřízenost mezi žalobci je sovětský, až vojenský typ prokuratury, který už jsme snad překonali."
Dadam se teď rozhoduje, jestli bude trvat na výsledku své pětileté práce, nebo se podřídí přání šéfů. "Nemusí poslechnout nadřízeného, pokud má za to, že jeho pokyn je v rozporu se zákonem. Například pokud jsou důvody k zastavení stíhání v rozporu se zjištěními obsaženými ve spisu," říká mluvčí ministerstva spravedlnosti Veronika Ludvíková.
Žalobce Dadam si je podle informací MF DNES svými důkazy jistý. Kromě poskytování úvěrů spřízněným firmám má proti Vávrovi ještě jednu věc. Pár týdnů před uzavřením poboček nechal šéf Union banky poslat 35 milionů korun do společnosti Investmart BV. A to bez jakékoliv smlouvy.
Proč riskují pověst?
Smysl akce "zachraňte Čunka" byl jasný – kdyby šel předseda lidovců k soudu, ohrozil by vládu. Proč však riskuje justice už podruhé svou reputaci, není jasné.
kauza union bankaV době pádu měla 250 tisíc klientů, 60 poboček a disponovala vklady ve výši 17 miliard korun. Problém byl v tom, že začala půjčovat peníze spřízněným firmám, dohromady rizikové úvěry přesáhly pět miliard korun. |
Pětačtyřicetiletý Radovan Vávra, který dnes žije v ústraní, už nemá vliv a zdaleka tolik přátel jako v dobách, kdy šéfoval českým bankám. Zbyl mu vlastně jen jediný opravdu vlivný kamarád – lobbista Milan Velek.
Jsou sousedé, v Senohrabech mají vedle sebe vilky, v centru Prahy zase kanceláře v jednom domě. Velek však odmítá, že by se za Vávru v této věci u někoho přimlouval. "Jsme kamarádi. V minulosti jsem mu pomohl. Ale tohle ne, touhle formou ne. Dělám si svůj byznys. On má své právníky a řeší si to sám," říká Velek.
A co si o nestandardní intervenci vrchních žalobců ve svůj prospěch myslí sám Radovan Vávra? "Já se tou věcí vůbec nezabývám," říká ke kauze, ve které mu hrozí až osm let vězení.
