Verdikt nad Novákem není precedens

- Městský soud v procesu s Liborem Novákem rozhodl, že i když jeho podpis figuruje pod lživým daňovým přiznáním strany, nenese za daňový únik v dokumentu trestní odpovědnost. Znamená to tedy, že od nynějška se každý šéf jakékoli firmy bude moci při spáchání daňového deliktu úspěšně hájit stejným argumentem: Nic jsem nekontroloval, jen podepisoval, co mi podřízení předložili? Neznamená.

Rozsudek nad Novákem ještě není pravomocný,  konečné stanovisko soudu může být jiné. A hlavně - právníci zdůrazňují, že každý konkrétní čin je třeba posuzovat ve všech souvislostech.

Sponzoři ODS? Hlavní otázky nemají odpovědi - ANALÝZA.

V případě Libora Nováka byl pro zprošťující verdikt rozhodující tento závěr soudu: Není relevantní důkaz, že bývalý výkonný místopředseda ODS odpovědný za stranické financování v době podpisu daňového přiznání věděl, že obsahuje nepravdivé údaje. Jinými slovy - pouhý podpis pod podvodným daňovým přiznáním nikoho do vězení nepošle.

O roli případu privatizace Třineckých železáren v kauze politické korupce v ODS více ZDE

BUDE PLATIT: JÁ NIC, JÁ JEN PODEPISOVAL?

Přesto někteří právníci připouštějí, že je po vynesení rozsudku myšlenka precedentu napadla. "Rozsudek samozřejmě není pravomocný. Ale první věc, která mě po tom rozsudku napadla, že na to teď bude hodně lidí spoléhat a budou se na tento závěr soudu odvolávat," uvedl pražský advokát a expert na obchodní právo Josef Cupka.

Malý živnostník, který si dělá daňové přiznání sám, se případné trestní odpovědnosti těžko zbaví, ale ve větších firmách se podle Cupky vedoucí pracovníci mohou vymlouvat na neschopnost, či dokonce zlý úmysl svých podřízených. "Pokud se nevymyslí nějaký důmyslný systém kontroly a odpovědnosti mezi jednotlivými lidmi ve firmách, aby bylo jasné, kdo a za jaké chyby může, mohl by být s vybíráním daní ještě větší problém, než má stát teď," upozornil advokát.

Místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera ovšem závěry o precedentním rozhodnutí soudu považuje za naprosto unáhlené. "Mluvit o tom v této fázi, kdy ještě nepadlo pravomocné rozhodnutí, je velmi, velmi předčasné," konstatoval Kučera.

Dokonce ani Novákův obhájce Tomáš Sokol nepovažuje verdikt soudce Michala Hodouška za vodítko do budoucna. "Rozsudek nevytváří nějaký nový právní názor. Naopak praxe je zcela jednoznačná a potvrzuje ji i judikát Nejvyššího soudu: soudy musí všechno znovu přezkoumávat, vůbec nerozhoduje, co bylo v daňovém řízení," tvrdí Sokol.

MUSÍ EXISTOVAT DŮKAZ, ŽE VINÍK ZNAL PRAVDU 

I Tomáš Sokol zdůrazňuje, že každý takový případ je nezbytné posuzovat individuálně.

"Jestliže svému daňovému poradci dám zkreslené údaje, tak mě to samozřejmě trestní odpovědnosti nijak nezbavuje. Ale je potřeba prokázat, že jsem údaje v daňovém přiznání ovlivnil. Tedy jde o to, jestli jednoznačně vím, že zkreslenými údaji okrádám stát na daních, nebo jsem s tím alespoň srozuměn. Zjednodušeně řečeno: musí být předpokladatelné, že věděl. I když se budu hájit, že jsem nevěděl, a ze skutkových okolností bude jasné, že jsem to prostě vědět musel, tak mám smůlu," dodal Novákův advokát Sokol.

Jiná situace by nastala v okamžiku, kdy by naprosto stejně dopadl i rozsudek nad Novákem v odvolacím řízení.

 Pokud by se s názorem senátu pražského městského soudu ztotožnil i vrchní soud, stal by se z verdiktu takzvaný judikát. Ten bývá v tuzemském právu vodítkem  pro posuzování podobných sporů.

"Judikát sice není pro soudce dogma, ale zaplňuje mezery mezi paragrafy a pomáhá sjednocovat soudní praxi," uvedl Martin Švehla z Nejvyššího soudu.

Obžalovaný Libor Novák, bývalý místopředseda ODS, si dělá poznámky v soudní budově.

Obžalovaný Libor Novák vchází do soudní síně.

Libor Novák odchází ze soudní síně po osvobozujícím rozsudku, 8. května 2000.

Libor Novák má po vynesení rozsudku radost, 8. června 2000.

Po vynesení rozsudku Libor Novák pro novináře svůj případ okomentoval slovy: "Jsem rád, že to tak dopadlo," 8. června 2000.