Ústavní soud zrušil výroky Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu v Brně, které se Michálkova případu týkaly. Podle verdiktu soudy porušily jeho práva na soudní proces vyplývající z Listiny základních práv a svobod.
Michálek byl na podzim 2006 odsouzen za poškozování cizí věci k trestu obecně prospěšných prací. Důvodem byl konflikt s řidičem na silnici na Jihlavsku v témže roce, při kterém zničil zpětné zrcátko motoristova automobilu v hodnotě téměř 10 tisíc korun.
Michálek se proti trestu odvolal. Krajský soud v Brně nařídil několik jednání, kterých se ale Michálek nezúčastnil a vždy se omluvil s ohledem na špatný zdravotní stav doložený zprávou od lékařky. Soud nakonec rozhodl i přes omluvu a žádost o odročení v jeho nepřítomnosti.
Podle Ústavního soudu se ale Michálek omluvil včas a řádně. Výslovně také prohlásil, že se chce veřejného jednání o jeho odvolání zúčastnit. Uvedl také, že nesouhlasí s veřejným projednáním bez své přítomnosti. Michálek proto postup napadl dovoláním u Nejvyššího soudu, který mu ale nevyhověl. Nejvyšší soud sice uznal, že jeho práva byla narušena, ale ne natolik, aby šlo o nespravedlivý proces.
Ústavní soud se odvolává i na evropské právo
Podle ÚS má každý právo, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. "S ohledem na ústavní právo obviněného vyplývající z listiny práv a svobod je třeba obviněnému umožnit účast na veřejném zasedání, a to zejména v případě, kdy na tom sám trvá," uvedla ve zdůvodnění rozsudku soudkyně zpravodajka Dagmar Lastovecká.
Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem je podle Lastovecké zakotveno i v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva. Toto právo je považováno za základní prvek práva na spravedlivý proces.
"Musí se uplatnit zejména za situace, kdy obviněný včas a řádně soudu oznámí, že se nemůže z objektivních důvodů veřejného zasedání zúčastnit a vyjádří zájem, aby se mohl zúčastnit v budoucnu," uvedla Lastovecká.
Záleží na okolnostech omluvy, říká soudce
Podle čestného předsedy Soudcovské unie není možné tento verdikt zobecňovat. "Největší problém bude vždy spočívat v tom, co je a co není řádná omluva. To bude třeba posuzovat v každém konkrétním případě. Tento nález bude třeba velmi pečlivě prostudovat, ale zcela určitě ho nebude možné brát paušálně," řekl iDNES.cz Libor Vávra.
"Pokud člověk ví tři čtvrtě roku dopředu, kdy bude hlavní líčení, a ví to například proto, že jsou povoláváni svědci ze zámoří, a pak se omluví, že rekonstruuje barák nebo je na dovolené, to pak z mého pohledu nemůže být porušeno žádné právo. Tu situaci si zvolil on sám," uvedl příklad.
