Úředníci, dávejte si pozor, varují soudci Ústavního soudu

B r n o - Ústavní soud včera rozhodl ve prospěch Petra Hrnčíře, který si stěžoval na postup vyšetřovatele policie Praha-východ a krajského státního zástupce v Praze, že mu odmítli vrátit stavební stroj za zhruba milion korun, který odevzdal k expertize. Policisté totiž došli k závěru, že stroj je kradený, a vrátili ho rovnou původnímu majiteli. Ústavní soud však odkázal na zákon, který říká něco jiného: zabavená věc se má vrátit tomu, kdo ji dobrovolně vydal, a ve sporném případě úředně zajistit.

A soudci Ústavního soudu šli ve svých úvahách ještě dál: dospěli k názoru, že porušení zákona ze strany policie a státního zastupitelství může znamenat i porušení hlavního zákona země - ústavy. A tak se rozhodli zasáhnout: nařízení k vydání stroje zrušili. "Je to zdánlivě bezvýznamný případ. Ale vemte si, v jaké výhodě je státní moc vůči občanovi. Má právo zasáhnout do jeho života. Představte si, že vás státní orgán vyzve odevzdat auto a vy nevíte, která bije. Státní moc si musí dát dobrý pozor, aby dodržovala zákonné meze. Nebezpečí spočívá právě v tom, že by si některé věci mohla chtít zjednodušovat," řekl soudce Ústavního soudu Vladimír Čermák, který měl případ na starosti. Účastníci uvedeného sporu k soudu nepřijeli, dopředu dali souhlas k tomu, aby soudce verdikt jen veřejně vyhlásil. Ústavní soud zřejmě poprvé takto jasně rozhodl, že porušení některé zákonné normy představitelem státních orgánů je samo o sobě protiústavním krokem. Znamená to tedy, že každý nepředpisový postup úředníka je automaticky protiústavní? A že tedy každý může očekávat nápravu od Ústavního soudu? Ne docela. "Každý případ se musí rozhodovat samostatně," říká Čermák. Včerejší rozhodnutí Ústavního soudu však vzbudilo různé ohlasy. Například brněnský advokát Jaroslav Brož jej přivítal: "Nálezy Ústavního soudu přispívají k posunu uvažování u představitelů obecných soudů i státních orgánů. Ano, je to něco nového, ale i v tomto je smysl a význam práce Ústavního soudu," řekl advokát. Naopak expert na ústavní právo z brněnské právnické fakulty a současně poslanec Zdeněk Koudelka verdikt Ústavního soudu považuje spíše za sporný: "Verdikt může totiž v praxi přispět k tomu, že okradený svou věc uvidí až za dlouhou dobu. Jsme přece demokratická země. Rozhodnutím orgánů státní moci by se mělo více důvěřovat." Jenže Ústavní soud neudělil orgánům státní moci tak tvrdou lekci zdaleka poprvé. Jestliže v tomto případě se zastal občana proti postupu státního zastupitelství a vyšetřovatele policie, tedy orgánů činných v trestním řízení, před rokem a čtvrt se zase zastal občana, který se nedočkal odpovědi na svou žádost zaslanou na úřad. Tehdy Ústavní soud dospěl k závěru, že úředníci, kteří žádost v termínu nevyřídí, rovněž porušují ústavu.