Soudkyně předvolala jako svědka prezidenta Miloš Zemana. Právě on jako tehdejší předseda strany podepisoval mandátní smlouvu se Zdeňkem Altnerem o zastupování ČSSD ve sporu o Lidový dům. „Čekám na jeho výpověď, zda řekne, že se mnou smlouvu uzavřel jako poctivý člověk, nebo ne,“ říká Altner.
Prezident však k soudu v pondělí nedorazí. „Informovala nás prezidentská kancelář, že nám bude zaslána omluva,“ uvedla mluvčí Obvodního soudu pro Prahu 1, kde se případ řeší, Alena Novotná. Podle ní bude zřejmě jednání odročeno na jiný den. „V případě, kdy je svědek takto exponován, je náročné najít vyhovující termín,“ dodala.
Altner v soudním sporu o sídlo sociálních demokratů zastupoval ČSSD. Podle svých slov za to měl dostat desetinu získaného majetku, to je 145 milionů korun. Dostal ale jen zlomek této částky. Následoval soudní spor o to, komu částka náleží. Ve sporu vystupují i Altnerovi spolupracovníci Zdeněk Hájek a Václav Holbich. Podle Altnera mohl byl spor vyvolán sociálními demokraty uměle, aby mu ČSSD nemusela platit tak vysokou částku, jaká vyplývá ze smlouvy.
Spor již projednávalo několik soudů, které vesměs konstatovaly, že mandátní smlouva mezi Altnerem a ČSSD je jasná. Později ale Ústavní soud určil, že rozhodující je nejen sama mandátní smlouva, ale i to, jaká byla vůle obou stran, které k ní přistupovaly. „Já jsem k tomu již vypovídal, nyní je řada na panu Zemanovi,“ řekl Altner.
K mandátní smlouvě a sporu o Lidový dům se měl u soudu vyjádřit bývalý premiér Vladimír Špidla. Uvedl však, že si to nepamatuje. „Špidla mi skoro v slzách lkal u Ústavního soudu, že má obavy, že soud naší stížnosti nevyhoví,“ komentoval Altner situaci v roce 2000, kdy mu nakonec dal Ústavní soud za pravdu. Nevěří, že by si to Špidla skutečně nepamatoval.
Vladimír Špidla je dnes hlavním poradcem premiéra Bohuslava Sobotky (čtěte zde). Podle Altnera to však není správné. „Jestliže trpí ztrátou paměti, pak nemůže vykonávat funkci poradce premiéra,“ tvrdí a dodává, že kvůli tomu zvažuje žalobu na ČSSD. „Je také možné, že se prokáže, že ztrátou paměti netrpí. Pak ale lhal Obvodnímu soudu pro Prahu 1,“ uzavírá Altner.
Právník do sporu o dům investoval své prostředky
Altner zastupoval ČSSD na základě smlouvy z roku 1997, kterou podepsal Miloš Zeman. ČSSD byla prý tehdy zcela bez peněz a nemohla najít advokáta, který by ji zastupoval bez jistoty na odměnu. Altner podle svých slov věřil Zemanovi a měl k dispozici majetek získaný v restituci, proto přistoupil na mandátní smlouvu. Podle ní měl nést veškeré náklady právního zastupování on. V případě neúspěchu by tedy spor sponzoroval ze svého.
Pokud by Lidový dům pro sociální demokraty získal, měl dostat odměnu ve výši deseti procent z vysouzeného majetku. Konkrétně to podle Altnera vychází na 145 milionů, z čehož asi 51 je za úřední hodnotu domu, zhruba 18 za deponované nájemné a přes 72 milionů za prodej části Lidového domu.
Altner podle svých slov začal spolupracovat s právníky Hájkem a Halbichem. „Řekli si každý o třetinu získané částky. Navenek s tím nechtěli mít nic společného,“ uvedl Altner.
Soudům musel prokázat, že polistopadová ČSSD je právní nástupkyní dřívější strany, které Lidový dům patřil. V roce 2000 to uznal Ústavní soud a sociální demokraté tím získali sídlo do svého vlastnictví. Altner se však vyplacení částky 145 milionů nedočkal, ČSSD mu poslala prý jen 17 milionů. Tedy třetinu z první části odměny, z té za úřední hodnotu domu. Od Halbicha a Hájka si nechala poslat faktury, ačkoli podle Altnera je měli poslat přímo jemu.
Proplaceny nebyly ani další z částí dohodnuté odměny, 72 milionů za prodej části domu a 18 milionů za nájemné. „V roce 2004 to soud potvrdil, ale dodnes není vydán pravomocný rozsudek a s příslušenstvím je to dnes 320 milionů korun,“ vypočítal Altner.
Právník tvrdí, že sociální demokracie pravděpodobně chce, aby od svých nároků odstoupil, a používá při tom značně podpásové metody. Altner byl v roce 2014 potrestán na Slovensku za nesplnění povinnosti uložené zákonem k šesti měsícům vězení. Obvinění považuje za vykonstruované, prý jen včas nepředal materiály k jiné kauze. Účelovost obvinění dokládá tím, že ve stejný den, kdy byl uznán vinným, ho proti jeho vůli převezli na psychiatrii, aby nestihl do osmi dnů podat stížnost. Okresní soud v Trenčíně později potvrdil, že hospitalizace byla nezákonná a bezdůvodná.
