Zímová si vyšla na procházku se svým psem, kterého neměla na vodítku. Ten vběhl pod kola motorkáři, což Zimová nepopírá. Tvrdí ale, že motocyklista jel příliš rychle, a proto prý nese část zodpovědnosti za své vážné zranění i trvalé ochrnutí. Jeden ze znalců uvedl, že kdyby muž nejel tak rychle, nehavaroval by.
Žena ve stížnosti uvedla, že Nejvyšší soud v její kauze příliš zobecnil právní argumenty z jiných rozsudků a neposoudil případ v jeho individuálních okolnostech. Porušil tak údajně právo na spravedlivý proces.
Ústavní stížnost upozornila také na to, že Okresní soud v Teplicích odvodil protiprávnost jednání Zímové z obecní vyhlášky. Vyhláška však volné pobíhání psů na území obce zakazuje jen s ohledem na udržování čistoty, nikoliv kvůli bezpečnosti silničního provozu. Teplický soud se musí proto případem zabývat znovu.
